niet-geregistreerde asielzoekers
 

Stelling: Alle buitenlanders die niet geregistreerd staan moeten terug naar hun eigen land...

Wat bedoel je hiermee?

asielzoekers en buitenlanders zijn twee verschillende begrippen :o

mag ik je uitmaken voor een varken? Want spam bestaat uit varkensvlees en een spammer ben je!

Dit is oke. http://images.fok.nl/s/worshippy.gif

laten we het op asielzoekers houden...

errrr

en wat is dan "niet-geregistreerd staan"?

Een asielzoeker wordt geregistreerd als ie asiel aanvraagt :o

Jah, daar zullen mijn australische vrienden niet blij mee zijn ;)

Overigens ga ik niet op deze stelling in, om zeer bekende redenen.

Ik ben wel erg onduidelijk he..!
Ik bedoel dus asielzoekers die asiel hebben aangevraagd maar zijn afgewezen...zeg maar

aha

uitgeprocedeerde asielzoekers


Als een asielzoeker uitgeprocedeerd is, moet ie sowieso terug naar zijn/haar land.

Nouja, ze mogen opnieuw asiel aanvragen en t nog een keer proberen als er nieuwe feiten bekend zijn die ingebracht kunnen worden.

In absolute aantallen zijn dat er niet eens zoveel dat ze een maatschappelijk probleem vormen. Het is meer een straf voor die mensen zelf om zo te moeten leven. Want een uitzichtloos bestaan is het wel, en het is hier nog altijd van dat kutweer ook.

uhu...
Maar ja kijk je kan voor of tegen zijn.. Je kan als tegen bijvoorbeeld zeggen dat de meeste al zo lang in Nederland zijn dat we het niet kunnen maken om ze nu nog weg te sturen..!
Maar ik zoek eigenlijk argumenten vóór...!

(voor school)

Voor: Nederland is een te klein land (geografisch, maar ook economisch gezien) om iederreen op de wereld op te vangen. Daarom moeten alleen ware politieke vluchtelingen opgevangen worden en uitgeprocedeerde asielzoekers zijn dat niet, want daar heeft de NLse regering zich al over gebogen en die zeggen dat de betreffende persoon geen politieke vluchteling is.

Zoiets?

wow..!!
Ja dat is een mooie, dara heb ik zeker iets aan..!
Heel erg bedankt

ja, maar tegengeworpen kan worden dat in een fatsoenlijke rechtszaak een asielzoeker bij het geval van nieuwe feiten een tweede asielprocedure zou moeten kunnen starten.
Soms is een asielzoeker bv. zwaar getraumatiseerd en heeft niet kunnen vertellen dat hij/zij zwaar mishandeld is bv. Dit zou dan een nieuw feit kunnen zijn.
Of soms is een asielzoeker niet in staat geweest om in de eerste procedure tijdig documenten die zijn asielrelaas kunnen ondersteunen te overhandigen en dit zou ook een nieuw feit kunnen zijn.

Dit zorgt er dus voor dat een asielzoeker weliswaar in eerste instantie uitgeprocedeerd was, maar weer opnieuw de asielprocedure in kan gaan.

Daarnaast heb je asielzoekers die stateloos zijn buiten eigen schuld. Dan wil het land van herkomst de asielzoeker in kwestie geen ID papieren geven en komt hij/zij zijn/haar eigen land niet meer in.

Het is jammer dat er zoveel domme en xenofobe randdebielen wonen in Nederland en bovendien onze politici handelen uit electoraal gewin, want anders kon gewoon het rationele en humane gedaan worden - het verstrekken van een verblijfsvergunning aan een ieder die hier wil wonen.

erm

En hoe wil je die mensen kunnen verzorgen?
Er komt wel meer bij kijken als je meer eters in je land haalt :o

Met geld en eten, iets waar we in Nederland de laatste keer dat ik het checkte (een seconde geleden) nog een overvloed van hebben.

Nu, ja. Maar als je _iedereen_ toe gaat laten dan ook?

En waar wil je ze huisvesten?
Waar laten we het afval die de mensen produceren?
Hoe zorgen we ervoor dat ze een goede gezondheidszorg kunnen genieten?
Zijn er genoeg onderwijzers om de kids te educeren?
Is er genoeg werk om zoveel mogelijk mensen werk te verschaffen?

Nu ja, ik maak de premissie dat ze niet met miljoenen tegelijk aan komen stormen. Historisch gezien is zo'n premissie gerechtvaardigd.

Citaat:

En waar wil je ze huisvesten? Waar laten we het afval die de mensen produceren? Hoe zorgen we ervoor dat ze een goede gezondheidszorg kunnen genieten? Zijn er genoeg onderwijzers om de kids te educeren? Is er genoeg werk om zoveel mogelijk mensen werk te verschaffen?

-Huizen.
-Vuilverbranders/vuilnisbelten.
-Geld.
-Geld.
-Fictief probleem, meer mensen levert automatisch meer werk.

Historisch gezien?

Er is nooit een dergelijke mobiliteit in de wereld geweest als deze nu is en zolang de mobiliteit zoals deze nu is aanwezig is, zijn er altijd grenzen geweest.
Het is daarom incorrect naar het verleden te kijken.

- genoeg plek?
- genoeg plek?
- genoeg geld?
- genoeg geld?
- een markt raakt nooit verzadigd?

tja, de impact hiervan is niet bepaald te meten.

Wel vind ik dat illegalen moeten worden uitgezet en dat het huidige asielbeleid moet worden gehandhaafd.

niet alleen op basis van het idee dat 'nederland niet te veel asielzoekers kan hebben' of afgeleiden hiervan, maar ook omdat ik migratie uit financiele redenen geen structurele oplossing vind.

Over het algemeen zijn het kansrijke mensen die besluiten naar Europa te gaan voor het geld, mensen die gezien hun achtergrond, talenten en/of opleiding de grootste rol kunnen spelen in het opbouwen van hun land/streek/werelddeel.

dat een migrant meer verdient in europa is niet te ontkennen, dat die personen het op het gebied van welzijn vaak slechter krijgen is ook iets waar je niet aan voorbij kunt gaan.


Als een land leeg loopt van mensen met veel potentieel dan krijgen die landen het in feite alleen maar slechter, wat op zijn beurt weer meer emigratie vanuit die landen veroorzaakt.


op die manier krijgt de over het algemeen exclusief aan extreem rechts voorbehouden voorspelling "over x jaar zitten ze allemaal hier en is de rest van de wereld leeg" meer relevantie dan je er normaal aan zou toekennen.


Het antwoord op armoede en onderontwikkeling is niet het verplaatsen van de problemen, maar het oplossen van die problemen op een structurele manier, een enkel iemand uit een ontwikkelingsland hier in Nederland neerzetten en een rotbaan geven is geen oplossing voor de tienduizenden achterblijvers.