Verslechterde relatie VS - China door bemoeienis in Darfoer (Soedan)?
 

Thu, Nov 18, 2004 18:26 UT

Disaccord on Sudan could poison China-US ties

Thursday November 18th, 2004.
By Drew Thompson, The International Herald Tribune

WASHINGTON, Nov 17, 2004 -- Whatever its outcome, the United Nations Security Council's extraordinary meeting on Sudan, to be held in Nigeria on Thursday and Friday, could presage a potentially difficult period for U.S.-Chinese relations. Its discussion of the north-south peace process in Sudan, and the possible motion to pass new sanctions against Sudan over Darfur, may well see the interests of the two powers diverge.

After the re-election of George W. Bush and the enlargement of the Republican majority in both houses of the U.S. Congress, many in China are concerned about Bush's self-perceived mandate and its implications for U.S. foreign policy. They foresee an aggressive United States increasingly focused on ostensible security threats in Sudan, Iran, Syria and North Korea. China maintains friendly relationships with each of these countries, a reflection of its historic and evolving national interests. This does not necessarily represent part of a grand strategy to aid and support "rogue nations," but rather China's rapidly growing demand for oil and the channeling of Chinese investment to markets with little competition from multinational corporations.

China's increasing dependence on imported oil and its efforts to invest in production capabilities overseas has resulted in its importing 6 percent of its oil from Sudan, almost 60 percent of Sudan's oil output. China is very concerned about U.S. efforts to impose sanctions on Sudan, potentially disrupting this supply, which would drive the cost of oil higher, aggravate inflation in China and threaten its investments in Sudan's energy sector.

While China is not eager to seem "irresponsible power" by blocking international efforts to prevent genocide in Darfur, a steady supply of oil is necessary to ensure its continued economic growth and domestic stability. Because of this, China and the international community share a common interest in defusing the crisis in Sudan, a fact that has prompted China to lift its initial silence and raise the matter with Khartoum, encouraging Sudan to comply with the international community and two UN resolutions on the issue. The Darfur crisis represents an opportunity for the Bush administration to exploit China's relationship with Sudan, assuming that it sees China as part of the solution and not part of the problem.

Cooperating with the United States to pressure Sudan, however, could be a slippery slope for China, particularly with a newly energized U.S. president who might be eager to tackle unrepentant rogue states. China has been instrumental in using its leverage to bring North Korea to the negotiating table and has won U.S. praise for doing so. But China particularly wants no part of the U.S.-Iranian standoff, largely because 14 percent of its imported oil comes from Iran, making any U.S. effort to disrupt Iranian oil shipments disastrous for its economy. U.S. pressure on Iran could potentially be perceived by China as an act of "containment," or worse, as an act of war.

The second Bush administration will increasingly realize that China's presence in the energy and infrastructure sectors of Sudan, Iran and Syria is largely a result of longstanding sanctions that have largely marginalized multinationals and the "supermajor" oil companies in these markets, providing a niche where Chinese companies can compete more effectively to "lock up barrels" and win contracts.

With less access to capital and little concern about lawsuits at home, Chinese companies are naturally more likely to invest in projects and engage in trade with countries where companies based in the United States and Europe are reluctant to do business.

If approached carefully, China could be a productive international partner in Sudan. But without assurances that its interests will be respected, both there and elsewhere, China is likely to resist international pressure and potentially be seen as a roadblock to global security and possibly come into conflict with the United States.

The vital question is whether the Bush administration and the international community will see China as a partner in their effort to bring about behavior change not only in North Korea, but in Sudan, Iran and Syria as well.

(Drew Thompson is a China expert at the Center for Strategic and International Studies, Washington.)
http://www.sudantribune.com/article_...d_article=6545

Als China gewoon meedoet met de boycot is er niks aan de hand.

Hopelijk word dit een rel*leedvermaak* voor bush

Vind je een rel voor Bush soms belangrijker dan het tot een halt roepen van de afslachting van je moslim broeders en zusters?

*ahum* alsof het sommigen daarom te doen is :rolleyes:

Dat is geen antwoord op mijn vraag

Je hebt grote kans dat ze niet meewerken hieraan, omdat ze in Darfoer wat contracten rondom oliepijpleidingen hebben liggen :o

Check voor de gein es het rapport van Human Right Watch: "Sudan, oil and human rights"

heb je een link?

http://www.hrw.org/reports/2003/sudan1103/

Ow,.. en check maar wat nieuwsberichten op "Sudan China":
http://www.sudantribune.com/recherch...he=Sudan+China

haha, daar kan ik uren zoet mee zijn:p

was een van de partijen geintersseerd in vrede dan? tot nu toe is alles wat ik heb gezien enkele troepen gestuurd door buurlanden van Sudan af en toe met logistieke ondersteuning van Europese landen.

het gaat trouwens niet alleen om olie, ook om water, Egypte verbied het bijvoorbeeld een stuwdam in de Nijl te maken (op straffe van militair ingrijpen) en de verzetsbeweging die strijd tegen de shariastaat houdt tot nu toe ook het omleggen van de blauwe Nijl tegen (om te voorkomen dat het halve zuiden zonder water zit)


Ondersteun gewoonweg die rebllenbeweging zou ik zeggen, tot nu toe lijken zij samen met de buurlanden van Sudan de enigen die werkelijk een oplossing zoeken.

:) Tot over een paar dagen ofzo ;)

Water is zeker een probleem en geen te onderschatten probleem. Zowel in de Hoorn van Afrika als in het Midden-Oosten.

Overigens is er nog een ander probleem en dat is dat het zuiden niet zo woestijnig is als het noorden en de noordelingen als nomaden geregeld naar het zuiden trekken. Dit hoeft geen probleem te vormen als de nomaden zich niet gaan opdringen, maar accepteren dat ze te gast zijn in het zuiden.

Verder vormt de bekeringsdrang vanuit de overheid naar een staat waarin alleen de islam volgens de sharia wetgeving zegeviert, ook een probleem. Niet alleen voor niet-moslims die logischerwijze geen heil zien in een islamitische staat, maar ook voor moslims van minderheidsgroepen die vaak nog tradities vanuit eigen stam in ere houden, maar welke in strijd zijn met de sharia.

Bovendien schiet je er nog geen floeps mee op als de rebellen uit het zuiden aan de macht komen, aangezien die net zo goed niet in staat zijn om een eenheid van het land te maken en alle problemen daar met magisch elvenstof te doen verdwijnen.

En een scheiding tussen noord en zuid is geen favoriet idee bij de noordelingen :)
Logisch ook. Zand is niet te vreten ;)

Mijn opmerking was dan ook bedoeld naar T_ID die denkt dat dat de rebellen wel in staat zullen zijn om met hulp van de altijd gulle en onbaatzuchtige landen in die regio vrede te krijgen. Ze wíllen het ongetwijfeld, maar of ze het zal lukken lijkt me onwaarschijnlijk.

China moet z'n b**k houden!

Eerst even terugtrekken uit Tibet, de schuldigen voor de slachtpartij op het plein van de hemelse vrede aanpakken, een democratisch systeem invoeren en dan.... dan mogen ze eens gaan denken over kritiek leveren op anderen. BAH!

Het lijkt me inderdaad verstandig dat elk land waar ooit iets vervelends is gebeurt, waar maatschappelijke problemen zijn en waar men een andere staatinrichting heeft dan wij zich geheel terugtrekt uit de internationale politiek en dat hun leiders huilend in een hoekje gaan zitten en zich héél hard gaan schamen. :nono:

Joh, waar moet ik beginnen....

China bezet Tibet NOG STEEDS.
China onderdrukt minderheden NOG STEEDS.
Er is NOG STEEDS geen onderzoek gedaan naar de moordpartijen tijdens de studentenrevolte.

En wat nou ander systeem? Alsof die systemen gelijkwaardig zijn. Ik wil hooguit aan een 'all are equal but democracy is more equal'.

Geen democratie -> heel weinig recht van spreken. Heel simpel!!

Democratie is een noodzakelijk kwaad bij welvarende staten. China zal ook een democratie worden. (of een plutocratie zoals de VS)

De VS zijn niet perfect. Nederland is niet perfect.

Maar China....

Weetje, als iedereen zo bij is met de Partij daar, waarom staat de Partij dan geen vrije pers toe en organiseert het geen vrije verkiezingen. Of zijn ze toch niet zo'n zeker van hun zaak? :):(

Irak bezet Kuweit en de hele wereld schreeuwt moord en brand. China maakt al decennia Tibet KAPOT.... En.... we drijven vrolijk handel met ze!

BAH BAH BAH

Lang leve het hypocriete Westen!

Precies!

We zijn hypocriet!

Maar about democracy...

Over het wezen van democratie moet je als Westen niet willen onderhandelen. Net als mensenrechtenL: die zijn UNIVERSEEL. Dat hebben de andere landen maar te pikken. Ja, je leest het goed, dat hebben ze maar te pikken!

Doen ze dat niet: geen handel meer, geen hulp meer en indien mogelijk.... beeindiging van dat regime.

KEIHARD!

Leve de Verlichting!

Joh, ik gun het iedereen!

Nou ja, beter dan de multikul hier (n)

Blablabla, de mensenrechten = onzin. Als een regime zich er niet aan wil houden doen ze dat toch niet, universeel of niet.

Precies! Leve de wanorde! Dood aan de tegenstanders van de (s)linkse anarchisten!!!

dat niet, maar dan lukt het ze wel de staat in tweeen te splitsen, en dan mogen de machthebbers in khartum zoveel mensen stenigen of geselen als ze zelf leuk vinden, aangezien de mensen die het niet met het regime eens zijn niet meer hoeven te vrezen dat hen wetten opgelegd worden.

persoonlijk geef ik alleen wat om de mensen die het slachtoffers worden van het barbaarse regime in khartum, de mensen die dat regime ondersteunen verdienen naar mijn mening alles dat ze krijgen.

Moet ineens denken aan een aflevering van Stargate ( Disclosure) uit seizoen 6. In dat deel moet de Pentagon het bestaan van de Stargate aan andere grootmachten onthullen. Een vertegenwoordiger van China is er ook. Ik schiet altijd in de lach als ik dat stukje zie waarin de Chineze ambassadeur zegt:"The Chinese government doesn't lie to its people." http://www.crapforum.nl/images/smilies/schater.gif http://www.crapforum.nl/images/smilies/schater.gif

Niet iedereen in noord ondersteunt het regime :o

als je kijkt naar wat het regime uitvreet dan vind ik op het moment de mogelijke slachtoffers onder niet-supporters een te kleine factor om de huidige situatie te laten voortbestaan.

klinkt hard, maar als het zo doorgaat zullen er veel meer slachtoffers vallen dan wanneer het regime in khartum beeindigd wordt.
verder komt daar nog bij dat dit soort gemotiveerde regime's verre van nationalistisch zijn, en het dus heel waarschijnlijk is dat wanneer hun eigen land 'schoon' is ze andere buurlanden gaan 'bekeren'.

ik heb weinig zin om nog een oorlog a la Rwanda te zien, daarom vind ik dat elke factor die het regime van Sudan omver kan werpen alle steun verdient.

Gezien het toekomstige leven van de noordelingen bij een volledige afsplitsing, prefereer ik toch echt een regime change

@ China:

Ja, maar die tijd is dus voorbij. Geen mensenrechten -> geen handel. En waar mogelijk regime beeindigen.

Neem nou Tunesie. Dat is een land min of meer aan de rand van Europa. Kan een prachtig bruggehoofd voor democratie worden. Wellicht eens tijd dat we die dictator daar laten weten dat het tijd wordt een enkeltje Den Haag te bestellen...

Ja, het wordt maar eens tijd dat we moslims in Nederland flink gaan onderdrukken, dan zijn we beschaafd.

Ben je achterlijk ofzo die vervloekte rebellen zijn alleen maar uit op eigen gewin fijn voor de inwoners dan komen zij van de regen in de drup :rolleyes:

Ik denk dat die rebellen nog wel iets positiever zijn dan de huidige regering daar...Shariastaat..bleh.

ja hoor anarchie is nog altijd beter :rolleyes:

en jij weet dat want....?

kennelijk weet je er gewoon weinig van af, een interview met de leider van de rebellen leerde dat deze man een studie heeft afgerond in Amerika, en verrekte goed wist welke belangen er speelden.


en zelfs wanneer de rebellen alleen voor eigen gewin bezig zouden zijn is het het waard hen te steunen om khartum ten val te brengen.

Nou en alsof een studie je een beter mens maakt :rolleyes:

Goh dus de ene wrede regime voor de andere verruilen is dus niet zo erg.......Ik denk toch echt dat de inwoners daar wel even anders over denken

wat zorgt er eigenlijk voor dat je denkt dat de rebellen een even wrede dictatuur willen vestigen?

ik heb het idee dat je namelijk met een wilde aanname bezig bent, en vervolgens voorbij gaat aan het feit dat het huidige regime talloze misdaden op zijn geweten heeft.

Als afrikaanse heb ik geleerd niet op rebellen te vertrouwen de geschiedenis leert je genoeg :o

De geschedenis leert ons ook genoeg over religie.

en dat is nuttig in deze discussie? of is het gewoon lekker er even tegenaan te schoppen? :confused:

Het is een weerlegging van het argument.

erm,.. aha :confused:

ik zie t niet :)

gosh, ga je nu alleen maar modellen volgen?

Affijn, ik zie nog steeds geen logisch verband tussen jouw opmerking en die van makelville. Je had ook gewoon kunnen uitleggen waarom makelvilles uitleg een "slippertje" was, zonder een eigen voorbeeld te geven met de kans dat de discussie uiteindelijk over iets heel anders gaat.

Het is inderdaad zo dat het beter is dat alleen het noorden door de noordelijke elite wordt onderdrukt dan het noorden én het zuiden. Maar of de rebellen een perfect werkende parlementaire democratie zullen instellen weet ik niet. Aan de andere kant, dan kunne de zuiderlingen mooi door hún eigen elite onderdrukt worden, en liever door je eigen leiders onderdrukt dan door andere, moeten we maar denken.

En over China, de enige manier waarop de situatie daar zal verbeteren is door vergrote economische integratie met het westen. China isoleren zal voor geen meter helpen, China aanvallen en met geweld het regime omverwerpen zie ik al helemaal niet gebeuren, als het militair al mogelijk is.

Het is zeer verstandig van China dat ze zo rustig democratiseren & kapitalistisch worden. Te grote veranderingen in een korte tijd zijn zelden goed.

Dat had gekund. Maar dan begrijp ik de logica van jouw opmerkingen niet, aangezien jij degene bent die erover gaat doorzagen.

He! Zeker.... Tuurlijk democratiseren kost tijd. Veel tijd.

Maar volgens mij wil de Communistische Partij helemaal geen democratie.

Als ze nou zouden zeggen: "Joh, mensen ga lekker experimenteren met partijen, en dan geven we jullie steeds meer vrijheiden, zodat je ons na verloop van tijd kan wegstemmen en we gewoon een van de vele partijen zijn." Dan... dan... zou ik nog een beetje respect voor ze kunnen hebben!

Voor een ontwikkelingsland als China is een dictatuur te verkiezen boven een democratie. Democratieën werken namelijk niet in ontwikkelingslanden.

Het lijkt me beter dat China, als de economie in grootte is verdubbeld (over een jaar of 15 dus), democratisch(er) wordt. En geloof me, dat zal gebeuren. Immers, economische groei vereist een hogere kwaliteit van het onderwijs, en dit leidt doorgaans tot politieke hervormingen.

ik volgde het gewoon even niet meer. thats it

keuze:

volledig kut regime of een sprong in het duister met als slechtste uitkomst een zelfde regime.


een "nee heb je, ja kan je krijgen" situatie, mij ontgaat dan ook de logica van het willen behouden van het huidige regime in Khartum volledig.


Maar ja, het lijkt erop dat de ophef rond Darfur de mensen rond de tafel heeft gedwongen, aangezien bij een speciale zitting onderhandelingen werden aangekondigd.