VMBO opslitsen?
 

In een speech tijdens een ledenvergadering van de VVD in Noordwijkerhout kwam Van Aartsen met een concreet plan voor het onderwijs aanzetten: hij vind dat het VMBO niet goed berekent is voor wat het moet doen, en zou het VMBO in drie delen op willen splitsen: een stuk wat op de oude MAVO moet lijken, een deel wordt 'vakwerkschool' en er zou een deel moeten komen speciaal voor probleemleerlingen.

klinkt op zich goed om het VMBO weer op te splitsen zodat er specifieker onderwijs kan worden gegeven, een richting om voor probleemleerlingen te zorgen zal met een goede aanpak ook erg nuttig kunnen zijn, dus wat vinden jullie ervan? een goed plan?

http://www.nu.nl/news.jsp?n=448294&c=11

jep, lijkt me een betere verdeling dan die er nu is.

effectiever ook

anders, namelijk: privatiseren. De overheid heeft aangetoond te falen in het onderwijs. Private scholen scoren beduidend beter.

anders, namelijk: terug naar het oude systeem waarin er een onderscheid was tussen VBO en MAVO en de probleemleerlingen buitenschools extra begeleiden.

Begrijp jij eigenlijk wel wat de begrippen privatiseren, verzelfstandigen en liberaliseren inhouden? Het lijkt mij namelijk van niet. Bovendien, als private scholen 'beter' scoren, toon dan maar eens aan op welk vlak en hoe dat gemeten is, als je daar überhaupt al enige onderbouwing van hebt.

Er waren hiervoor toch altijd 3 delen en 4 niveau's. MAVO (niveau d), VBO (niveau c) en IVBO (niveau b). :s Als ik het goed bergrijp krijgen weer zo'n beetje het zelfde als vroeger.

Nee, het was anders. VBO had je A t/m D, waarbij IVBO deel uitmaakte van VBO. MAVO had je C en D

Het wordt tijd dat men het leerlingwezen weer invoert, of een vergelijkbaar systeem. Dat wil zeggen voor het praktijkgerichte deel een systeem waar je vier dagen per week werkt en een dag per week de theorie bijgebracht krijgt. Het is namelijk bekend dat een groot gedeelte van de jongeren op het vmbo geen behoefte heeft aan theorie en die ook nooit nodig zal hebben. Je kunt ze dus beter iets leren met hun handen, iets dat ze na kunnen doen, dan ze in hun eentje boven de boeken te laten zitten.

Voorts is het bekend dat jongeren die iets met hun handen doen, daar resultaat van zien. Je krijgt dus een systeem waarin succes, waarin het resultaat tastbaarder is. Dat werkt positief op de motivatie van die jongeren. Bovendien kun je ze voor de vier dagen per week dat ze werken betalen. Ook dat werkt positief omdat ze dan toch hun statusverhogende symbolen, zoals mobieltjes en dure kleding kunnen blijven betalen .

In het oude systeem van VBO was het altijd zo dat leerlingen vooral praktisch bezig waren, maar daarnaast ook onderwijs kregen in meer theoretische vakken zoals talen, geschiedenis etc. Het is belangrijk dat iedereen, dus ook VBO-leerlingen daar een beetje van mee krijgen.

Natuurlijk moet iedereen een zekere theoretische basis hebben. Maar het is natuurlijk onzinnig om mensen die alleen maar in de praktijk gaan werken, bijv. als loodgieter, bijvoorbeeld Frans en Duits bij te brengen. Dat hebben ze helemaal niet nodig. In principe heeft iemand die echt in de praktijk gaat werken niet meer nodig dan Nederlands, een beetje Engels (hoeft nog niet eens per se), heel misschien wat wiskunde en een beetje algemene geschiedenis- en maatschappijkennis. Maar dat kan makkelijk in één dag per week worden gedaan.

Dat is waar, maar in het oude systeem werden ook de praktijkvakken op school gegeven. Ik denk dat dat wel het beste is, want zonder dat leerlingen ook maar een beetje weten hoe iets moet heeft een werkgever nog niets aan ze. Je zult iemand met VBO Timmeren bijvoorbeeld toch eerst moeten leren hoe te meten en hoe een spijker in een plank te slaan. Bovendien zijn leerlingen die naar het VBO gaan meestal nog onder de 16. Dat vind ik te jong om al echte lichamelijke arbeid te gaan verrichten.

Dat is een praktijkvaardigheid. Je moet in het achterhoofd houden dat het voor iemand die niet zo slim is, veel beter werkt om iets na te doen dan om iets zelfstandig, met behulp van zijn abstracte denkvermogen, uit een boekje te begrijpen hoe iets moet.

Stel je wilt iemand leren een pvc-pijp te buigen. Als zo iemand dat uit een boekje moet leren dan werkt dat niet, want ze hebben een hekel aan lezen en hebben vrijwel geen abstract voorstellingsvermogen, laat staan dat ze de vertaalslag van dat boekje naar de bewegingen van hun eigen handen kunnen maken.

Als ze daarentegen samen met een docent die pijp in de praktijk kunnen buigen, dan leren ze veel sneller, omdat het makkelijker is om iemands bewegingen en aanwijzingen na te doen, dan om zelf uit te vinden hoe je moet werken.

Wat men in moet zien is dat er heel veel jongeren zijn die gewoon nooit veel 'slimmer' zullen worden na hun veertiende of vijftiende. Die zitten gewoon aan de bovengrens van hun capaciteit. Het is dus het beste om die jongeren een degelijke praktijkopleiding te geven.

Het heeft geen zin om tegen hun wil theoretische kennis in die koppies te willen stampen. Daarmee jaag je jongeren juist zonder diploma de school uit. Jarenlang heeft het gelijkheidsideaal ervoor gezorgd dat mensen dingen moesten leren die te hoog gegrepen voor ze waren en heeft daarmee mensen die waardevol zouden kunnen zijn voor bijv. het MKB, verpest.

Neuh in twee-en gewoon. De erg domme leerlingen van de minder domme leerlingen onderscheiden. Net als vroeger met het VBO en MAVO.

niet de hele topic gelezen maar vmbo is eigelijk al opgesplits in VMBO TL VMBO KL VMBO BBL (wat maar weining formers weten) (

maar ze worden wel samen op 1 grote vmbo school gezet

Wat maakt dat uit.

Nee hoor, VMBO-t zit meestal bij HAVO en VWO.

Er zijn zat VMBO's die naar de HAVO willen doorstromen. Dan heb je toch echt meer aan theoretische vakken. Sowieso kan je niet alle VMBO-opleidingen met elkaar vergelijken.

zie :)

meestal ?

Je moet het verschil leren tussen T en k/b, want op T hebben ze zeer zeker behoefte aan theorie

het is iig beter als wat er nu is.

Nee hoor, zoals het nu is is het goed. Met verschillende soorten VMBO. Waarom zou je dat nou weer moeten veranderen. Poeh poeh... wat een gedoe allemaal.

Ik had gehoopt dat ze het basisonderwijs gaan opsplitsen. Het verschil in niveau tussen de leerlingen onderling daar is veel te groot. Kinderen die het moeilijk hebben werken boven hun niveau en kinderen die het makkelijk hebben zitten onder hun niveau te werken. Ik zou dan bijv 2 of 3 groepen binnen 1 klas willen hebben. Leerlingen kunnen tussentijds ook overgeplaatst worden van groep.

VMBO bestaat nu uit:
VMBO - T(heoretisch leerweg)
VMBO - G(emengde leerweg)
VMBO - K(aderberoepsgerichte leerweg)
VMBO - B(asis)

Het niveau tussen VMBO-T en HAVO is te groot, daar tussen moet een niveau komen...

Mensen die ik ken die van de VMBO naar de HAVO zijn overgestapt doen het anders goed.

idd

Wel, dan moet alleen dat gedeelte dat meer 'geschikt' is voor het praktijkgerichte onderwijs die bijzondere leerweg volgen (dus met veel praktijk, weinig theorie en meer zelf doen). De mensen die meer behoefte hebben aan theorie kunnen dan wat mij betreft ook op een eigen gebouw zitten, waar ze minder last hebben van de 'dommeren' (even heel cru gezegd).

Waar het mij om gaat is dat mensen gewoon zoveel mogelijk op hun eigen niveau les moeten krijgen, zoveel mogelijk toegesneden op hun interesses en vaardigheden. Experimenten als de Basisvorming gingen uit van het idee dat alle kinderen gelijk waren, en dat als je ze maar bij elkaar zette, de 'slimmen' de 'dommen' wel zouden helpen, of dat de 'dommen' zich wel aan de 'slimmen' zouden optrekken.

Dat was natuurlijk een gigantisch fiasco. 40% van de kinderen werkte onder zijn niveau, 40% werkte boven zijn niveau en alleen de middelste 20% zat precies goed in de Basisvorming. Ik ben, niet alleen op vmbo maar op alle niveau's, gewoon voor een eerdere uitsplitsing zodat mensen alleen bij hun eigen 'soort' zitten.

Dat is gewoon precies de oude verdeling. MAVO, praktijkschool (VBO) en school voor probleemleerlingen (IVBO).

Waarom doen alsof het iets nieuws is? Wel een goed plan overigens, op die manier krijgen leerlingen daar misschien weer onderwijs op maat.

Ik ben van VMBO-t naar HAVO overgestapt en het gaat ook goed met mij op school, daar heb je gelijk in. Dat het nu ook goed gaat is te verwijten aan dat ik toen onder mijn niveau zat te werken. (ik kwam van havo/vwo niveau, omdat tekenen, muziek en duits onvoldoende was).
Ik denk dat meer dan 50% van de leerlingen van mijn oude VMBO-4t klas onder zijn/haar niveau zat te werken en zij waren daardoor ook vrij makkelijk geslaagd voor het examen.
Ik denk dat het daarom goed zou zijn 2 niveaus VMBO-t te hebben. Noem het bijv. niveau VMBO-tA en VMBO-tB. Als ze het verschil in de hoeveelheid leerstof en diepgang in de leerstof groter maken tussen A en B, zou dit naar mijn idee het onderwijs verbeteren. De iets betere leerlingen naar B, de iets minder goede leerlingen naar A.

Een ander punt is dat ze op VMBO, HAVO en VWO de handelingsdelen moeten schrappen, het werkt niet motiverend.
Als er een cijfer voor wordt gegeven, gaan leerlingen er meer moeite voordoen. En wordt dan dus ook meer geleerd. Wat weer gunstig is voor de kwaliteit van het onderwijs.

Dat maakt wel degelijk iets uit! 3000 pubers op dezelfde school (die toch al gewend zijn met hun handen te werken ipv met hun hoofd en dus op een non-verbale wijze een conflict uitvechten - klinkt spottend, maar klopt wel) zijn niet te controleren. Alles op kleine schooltjes is veel beter. Voorbeeld: Winsum, dorp van 10.000 inwoners, heeft een 'groen' vmbo. Die school is niet al te groot en daar doen zich weinig noemenswaardige problemen voor. We herinneren ons nog de problematiek op het Terra College in Den Haag, de school die gesloten wordt vanwege de vele problemen. De hoofdoorzaak is ongetwijfeld de grote omvang geweest.
De opsplitsing van het vmbo is tenminste een middel om dit soort dingen tegen te gaan.

IVBO was voor zover ik me weet te herinneren weinig anders dan VBO in kleine klassen...

dus of een probleemgericht onderwijs nou exact hetzelfde is..

Het zit 'm vaak in de concentratie. Doordat de klas kleiner is, kun je als docent veel vaker de leerling helpen. Eventuele problemen (zoals miepen die nog niet eens tot 10 kunnen tellen) kunnen daardoor beter worden verholpen en worden gecontroleerd.

Dat over miepen die nog niet eens tot 10 kunnen tellen vind ik een erg domme en neerbuigende houding tegenover het IVBO. Natuurlijk zijn jij en ik intelligenter dan de gemiddelde IVBO'er, maar dat geeft jou nog niet het recht om het over 'miepen' te hebben oid. Ik ken een aantal mensen die IVBO hebben gedaan en vaak zijn ze aardiger en eerlijker dan veel Universitaire studenten die ik ken.

We bedoelen volgens mij hetzelfde. Alleen zou ik ze op school leren in een praktijklokaal hoe ze een PVC-buis moeten buigen en krijg ik de indruk dat jij wilt dat ze bij een werkgever in dienst gaan.

Weer iemand besmet met het nare man-syndroom:rolleyes:

Ik heb in deze thread nog geen inhoudelijke reactie van jou gezien.

Idd, beetje jammer om het over erg domme leerlingen te hebben. Sommige mensen zijn wat beter met hun koppie en anderen zijn wat beter met hun handen. Geen kwestie van dom en slim, maar van talenten die op een ander vlak liggen.

Sigh. Hoe moeilijk is het nou om even je eigen hersens te laten werken en te bedenken dat 'dom' hier betekent 'niet goed in staat de onderhavige opleiding af te ronden' en dat 'slim' daar het tegenovergestelde van betekent? Voor mijn part zijn die gasten voor de rest hartstikke virtuoos op de viool en schilderen ze als Rembrandt, daar gaat het hier niet om.

'Dom' houdt hier geen normatief oordeel in. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. Ik wil ook wel 'mensen die naar hun gemiddelde capaciteiten niet toereikend in staat zijn om de onderhavige stof volledig en naar behoren af te ronden en daardoor zichzelf diskwalificeren voor deelname aan het examen' ofzoiets. Maar DOM is sneller en makkelijker. Als mensen daar vervolgens over struikelen en niet meer normaal willen reageren: hun probleem.

Mensen dom noemen is gewoon neerbuigend en het typeert jou arrogantie maar weer eens

Lees edit.

Ik heb het gelezen en nog steeds krijg ik bij jou de indruk dat je een arrogante studentikoze bal bent die denkt de wijsheid in pacht te hebben en neerkijkt op iedereen die minder intelligent is.

Dat ligt dan eerder aan jouw gebrek om eens daadwerkelijk inhoudelijk mijn posts te lezen en ze daadwerkelijk proberen te begrijpen. Maar goed, als jij en Benfatto c.s. die vermeende arrogantie willen gebruiken om niet meer inhoudelijk te reageren, prima. Ga ik koffie drinken.

Doe dat. Daar ben je vast beter in!

Ben ik het mee eens! Ik heb nu sosm een beetje het gevoel dat mensen die op VBO 'dom' zijn en alleen maar goed zijn voor werk dat veel met de hand moet worden gedaan, waar je niet echt kennis voor nodig hebt die ze op het VWO ook geven.

Mensen van het VBO kunnen net zo goed bereoepn uit gaan oefenen later waar normaal veel mensen die HAVO of hoger doen voor kiezen.

Maar dan moet je ze wel de kans geven! En dat kan niet wanneer je veel theoretische vakken laat liggen. En nou ligt de drempel op een VBO-school dan misschien wat lager, 'dom' zijn ze zeker niet!

Als ik zie.. ik heb VBO gedaan, ik zit nu op HBO en het gaat me verdomde goed af....Ik heb die kans gehad omdat ik mijn diploma nog volgens het oude systeem heb behaald. Ik gun die mensen die nu het VBO doen die kans ook.

Dus wat mij betreft mag het oude systeem wat voor het VMBO was weer ingevoerd worden. Dat liep best goed. Beter als dat gerommel wat je nu hebt (en wat ik nu bij mijn zusje zie die ook in een of andere stroming van het VBO zit..)

waarom kijken de beleidsmakers niet eerst naar hoe het vroeger ging (voor de samenvoeging naar VMBO) en welke aspecten er toen goed waren. Bijvoorbeeld: kleinere scholen, praktijkgerichter onderwijs, aparte stroming voor probleemkinderen. Als ze die onderdelen nou eens gaan toepassen in een nieuwe opzet voor het VBO/MAVO-onderwijs komen ze een stuk verder. Helemaal terug naar de oude opzet van voor de samenvoeging is ook zonde van het geld dat er al aan uitgegeven is. Misschien is het een idee om de huidige richtingen te behouden. Als ik me niet vergis zijn dat het kaderberoepsgericht onderwijs, het theoretisch onderwijs en nog een stroming ertussenin. Verbeter me als ik het verkeerd heb, aub.

Als ze de jongeren die nu uitvallen, een goede startkwalificatie willen kunnen bezorgen, dan moeten ze zich niet op het onderwijs richten maar op de praktijk die ze nodig hebben om hun vak goed te leren. Er zijn proeven geweest waarbij jongeren in het kaderberoeps 4 dagen per week werkten en 1 dag onderwijs volgden en de jongeren die meededen waren er duidelijk positief over omdat ze nu niet de hele dag met hun neus in die stomme boeken hoefden te zitten. Sommige mensen houden daar gewoon niet van, maar dan zijn ze niet meteen 'dom'. Deze jongeren zijn gewoon veel praktischer ingesteld en als we ze een goede basis willen bieden, moeten we ze in de praktijk laten leren en ervaren, want dat werkt soms gewoon beter.

Voor de andere stromingen zou iets dergelijks kunnen worden ingevoerd, maar dan met minder werkdagen en meer onderwijs. Daarnaast zou voor de overstap van VMBO-t naar HAVO ook een bruggetje moeten worden gecreëerd, omdat dat nu te moeilijk is. Sommige mensen zijn laatbloeiers en die doen eerst VMBO en dan HAVO, omdat dat gewoon beter gaat. Die kans mag je mensen niet ontzeggen.

90% van de mensen die op het VMBO zitten zijn inderdaad dom, dat is een kwestie van taalkundige definitie (als niemand dom is, wat heb je dan aan het woord?). De overigen zijn mensen met geestelijke problemen/afwijkingen of problemen thuis.

Ik heb op 'anders' gestemd, want ik vind dat ze beter de oude VBO en MAVO kunnen terugbrengen. Zie ook interview met Maria Hoeven in de Margriet, die vond dat het VMBO misschien beter niet gemaakt had kunnen zijn.