presentatie zinloos geweld
 

Ik moet een presentatie houden over zinloos geweld voor maatschappijleer.
Mijn vraag aan jullie is:

Waarom denken jullie dat zinloos geweld zo'n groot probleem is voor de Nederlandse samenleving?


Ik hoop dat jullie mij hiermee willen helpen.

Groetjes, Joannie

Is het zo'n groot probleem dan?

Nou ja, het is misschien niet zo'n heel groot probleem, maar het is wel een probleem wat de laatste paar maanden veel onder de aandacht wordt gebracht.
Vooral na al dat gedoe met Pim Fortuyn en Theo van Gogh..

Ik moest een hoofdvraag bedenken voor de presentatie en mijn lerares gaf mij die vraag..

De problematiek rond zinloos geweld is juist zo rond de periode van Fortuyn's moord zelf een stille dood gestorven. Nu is de vrees voor terreurgeweld het probleem van de dag.

Natuurlijk: onze puberende moraalridders Baasje B en Lange Fransje 'rappen' nu over zinloos geweld - en precies op marketingtempo natuurlijk :rolleyes: (en hoe kansloos is dit soepzootje scholiertjes...?!) - maar een echte issue is het niet meer. De meesten onder ons zijn moe van dit fenomeen en terrorisme houdt ons nu in de greep.

En de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh zijn niet onder de noemer zinloos geweld te plaatsen.

Oke, maar hier heb ik niets aan..
Ik wil gewoon weten waarom zinloos geweld een probleem is, wat het veroorzaakt bij mensen.

En wou je trouwens beweren dat de moord op Fortuyn en Van Gogh zinvol was?

Ik moest gewoon een onderwerp kiezen en ik kan moeilijk nu ineens van dat onderwerp afstappen omdat 'zinloos geweld geen probleem meer is'.

De Stichting Tegen Zinloos Geweld zendt toch geen reclame-filmpjes e.d. uit als het niet meer zou bestaan?

En het gaat niet om het probleem van de dag, maar om het probleem in het algemeen. Het komt nog steeds voor en dat kun je niet ontkennen.

ik weet eigelijk wel zeker dat zinloos geweld een probleem is tegenwoordig want je kan er eigelijk niet meer omheen. Ik zal mezeld even beschrijven, ik ben en jonge van 20 ben ongeveer 1.85 groot en draag eigelijk altijd zwarte kleren en een lange leren jas. Normaal gesproken iemand die niet zomaar aanspreekt omdat ik zoon gezellig persoon lijk.
Nou gebeurde het me regelmatig dat ik wordt nagekeken, is niet erg, is niet vreemd maar et gebeurt gewoon.
Wat ook steeds meer voorkomt is dat ik wordt UITGESCHOLDEN voor van alles en nog wat en wel door de personen die dus absolut niet in de positie staan om dat te doen.
Een paar dagen terug nog door een stel jonge marokaantjes van een jaar of 14!! DAT IS TOCH NIET MEER GEZOND?
Ik ben absolut niet geweldadig maar ik was er bijna opafgestapt!

Zinloos geweld is een steeds groter wordend probleem denk ik omdat het is begonne met een ongeschreven regel van tolerantie. Helaas zijn er mensen die deze regel gewoon niet kenne en dat is denk ik 1 van de grote fouten van tegenwoordig.
Mensen worden egoistiser en nog kortzichtiger dan dat ze al waren.

Ik probeer je ervan bewust te maken, dat de term 'zinloos geweld' zelf niet zinvol is.

Met deze term kun je niets beginnen. Denk er maar over na. Enerzijds is geweld nooit zinvol in de ogen van de toeschouwer (omstanders, wij). De verhouding tussen de oorzaak van geweld en de reactie hierop is per definitie scheef. Voorbeeld: als iemand een ander aanspreekt op vandalistisch gedrag, dan staat het buiten alle verhoudingen deze persoon daarvoor dood te slaan.
Nu kunnen we dit als 'zinloos' betitelen, maar dat levert ons een probleem.

Want anderzijds valt dan alle geweld buiten proportie. Wanneer is geweld 'zinvol'? Bij verdediging tegen andermans geweld? Stel dat het potentiële slachtoffer in het bovenstaande voorbeeld de dader doodslaat. Dat wil zeggen: het slachtoffer slaat de aanstichter van het geweld dood, voordat hij zelf doodgeslagen kan worden - is dat dan zinvol? Ik denk dat het slachtoffer dat niet vindt - dader of niet, ook hij zal niet voor een dergelijk klein feit doodgeslagen moeten worden.

Het probleem is, dat met het toevoegen van 'zinloos' aan geweld, je je wel moet afvragen op wie deze term dan betrekking heeft.

Is het zinloos voor het slachtoffer? Altijd, het slachtoffer baadt er niets bij en betaalt zelfs met de ultieme prijs: zijn leven. In deze zin zijn de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh zinloos. Maar dan is alle geweld per definitie zinloos - en dat kan niet, want blijkbaar maken wij een onderscheid tussen 'zinvol' en 'zinloos' geweld. Wij labelen immers niet al het geweld als 'zinloos' (een enkele hardcore pacifist daar gelaten).

Is het beter je af te vragen of het zinvol met betrekking tot de moordenaar is? Nee. De moordenaar zal zijn redenen hebben gehad om iemand om te brengen. Misschien zijn deze redenen nog zo futiel, onbegrijpelijk en onbenullig, de moord heeft een reden voor hem gehad, diende daarmee een doel en was dus zinvol. In deze zin zijn de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh niet zinloos. Mohammed B had in zijn ogen een gegronde reden om Van Gogh om te brengen. Voor hem was het dus niet zinloos.

Wanneer spreken we dan van 'zinloos' geweld? In eerste instantie is deze term in zwang geraakt in relatie met buitenproportioneel geweld - geweld dat niet meer in verhouding staat tot datgene waarop het gericht is. En dat is waar het op doelt: buitenproportioneel geweld.

Denk daarbij aan iemand die doodgeslagen wordt, omdat hij een biertje jat in een supermarkt. Stelen is verwerpelijk, maar niet zo dat iemand uiteindelijk met zijn leven moet betalen (een bier kost nooit een leven).
Een ander voorbeeld betreft het doodslaan van een persoon, die iemand anders op hinderlijk gedrag aanspreekt. Ook dat is buitenproportioneel.

Een tweede kenmerk is men het label 'zinloos' hanteert wanneer het een moord of doodslag betreft, die niet vooraf beraamd is. Het doodslaan van een jongen, die iemand aanspreekt op een dader zijn gedrag, is niet vooraf beraamd. De dader heeft niet eerst bedacht, dat hij die avond eens lekker asociaal gedrag zou gaan vertonen en daarna iemand die hier iets van zou zeggen, dood te slaan. Het gaat vaak om een incident, een uit de hand gelopen voorval.
Dat is bij de moorden op Van Gogh en Fortuyn niet het geval. Deze zijn vooraf gepland en daarna uitgevoerd. Geen incident, geen uit de hand gelopen voorval, geen zinloos geweld dus.

Kortom: wanneer we spreken over 'zinloos' geweld, dan bedoelen wij geweld dat sterk buiten de verhouding ligt met de handeling waartegen het gericht is, sterk buiten proportie is. Bovendien gaat het om een incident, onvoorbereid en uit de hand gelopen.
Maar we bedoelen niet 'zinloos', omdat het altijd zinloos is voor het slachtoffer en altijd zinvol voor de dader (hoewel achteraf wellicht niet).

Wat levert deze wetenschap ons op? Het geeft ons een meer heldere kijk op de moorden op Fortuyn en Van Gogh. Bij beide gevallen kunnen we niet spreken over 'zinloos geweld'. Het betreft geweld - verwerpelijk, dat wel - maar niet te betitelen als zinloos, omdat het geen ongeplande incidenten betreffen.

Dat zet jouw vermeende grote probleem omtrent 'zinloos geweld' in een ander daglicht, want als we de shockerende moorden op Van Gogh en Foruyn buiten beschouwing laten, dan is het rondom 'zinloos' geweld vrij rustig geweest. Als we de cijfers op het Centraal Bureau voor de Statistiek erop nalezen, dan zien we dat er sprake is van slechts een lichte stijging in het percentage slachtofferschap van geweldsdelicten van de bevolking van 12 jaar en ouder (bron: CBS) :

1. 1995 - 5.4
   1996 - 4.2
   1997 - 5.2
   1998 - 5.7
   1999 - 5.6
   2000 - 5.1
   2001 - 5.9
   2002 - 6.0
   2003 - 5.8

Geen schokkende veranderingen te zien dus. Het blijft allemaal lekker rond de 5.5 procent hangen.
Zeker als je meeneemt, dat we hier spreken over het aantal aangiftes van geweldsdelicten en niet van het werkelijke aantal geweldsdelicten, dan valt te bezien of we hier spreken van een 'groot en toenemend' probleem.

Tot slot moet ik opgemerken, dat wat wij als 'zinloos geweld' hebben gelabeld, niet duidt op iets van deze tijd. Dit soort geweld is echt niet alleen van deze tijd; het vindt al eeuwen plaats. Vraag liever hoe we de term 'zinloos geweld' zijn gaan gebruiken. Dan kunnen we serieus gaan discussiëren over de zaak zoals die werkelijk is, in plaats van in het wilde weg paniek te zaaien.

Oke, eigenlijk heb ik deze topic niet geopend om te discussieren over wat zinloos en zinvol geweld is.
Maar ja, je hebt gelijk. Voor de dader is het geweld vaak zinvol als het zijn bedoeling was om iemand dat geweld aan te doen.

Maar ik heb het niet alleen over geweld in de vorm van slaan, maar ook in de vorm van psychisch geweld (zoals deringmeester als voorbeeld noemde).

De definitie van zinloos geweld die ik in mijn werkstuk heb opgenomen is:
Al het geweld, behalve het geweld wat moet om jezelf of anderen uit een (levens)bedreigende positie te helpen.

En in die lijst die jij hebt gegeven, gaat het om het aantal slachtoffers van geweldsdelicten. Zijn daar ook kinderen in opgenomen die zwaar gepest worden? Pesten valt namelijk ook onder zinloos geweld en daar zijn ook een hoop slachtoffers van gekomen.
Mensen met psychische, traumatische problemen die veroorzaakt zijn door pesten, schelden e.d.

Maar mijn vraag was:
WAAROM is zinloos geweld zo'n probleem?

Ja prachtig: het is dus zinloos geweld, omdat jij het zo definieert. En verder vraag je waarom het een groot probleem is, zonder dat je je afvraagt of het wel een groot probleem is - wat ik hierboven heb bestreden.

Overigens vind ik je definitie niet toereikend, al is het maar omdat je hier al het offensieve geweld onder de noemer 'zinloos' schaart. Dit is ten zeerste te bestrijden.

Maar goed. Al met met ageer ik dus tegen je stelling dat er sprake is van een groot probleem. Als we dan er even vanuit gaan dat dit zo is (hypothetisch dus), dan kun je een belangrijke oorzaak vinden in vele zaken.
Ik noem maar wat: hyperindividualisering, verval van de rol van ouders in de opvoeding, grote discrepantie tussen economische/sociale doelen en middelen om die doelen te bereiken waardoor deviant gedrag ontstaat, et cet.. Uiteindelijk kom je uit bij de psychologische factor frustratie, die door vele zaken kan zijn ontketend. De manier waarop mensen met die frustratie omgaan heeft te maken met hun opvoeding en hun genetische aanleg, bla bla bla. Kortom: een weinig boeiende discussie.

Het was dus niet de bedoeling dat het een discussie zou worden en ten tweede heb ik het niet over een GROOT probleem, maar over een probleem.

En als je dit een 'weinig boeiende discussie' vindt, dan reageer je toch niet. Scheelt mij weer jou ellenlange verhalen doorlezen waar ik toch niets aan heb

Kan helemaal niemand mij hier mee helpen??????

Misschien heb je iets aan het antwoord op een vraag van iemand voor een werkstuk op http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=3028. Daar staat 'n antwoord op de de relatie tussen de overheid en zinloos geweld. En ook een definitie van wat geweld is.

Is zinloos geweld niet simpelweg een rpobleem omdat de slachtoffers er niet zo van genieten in elkaar gemept te worden? Een probleem zou ik definieren als iets dat mensen op een of andere manier tot last is. De vrees om in elkaar geslagen te worden als ik door een buurt loop waar ik me onveilig voel doet mij meer dan de vrees voor een terroristische aanslag.

Ik denk dat je een beetje moet proberen uit te leggen wat bepaalde dingen beangstigender maakt dan andere dingen. Immers is niet zozeer het geweld van zinloos geweld een probleem, dat overkomt echt weinig mensen eigenlijk, maar de angst ervoor, want daar heeft haast iedereen wel eens last van.

Je bent bijna een jaar te laat.. :)

Het zinloos geweld bestaat nog steeds. Misscien dat het nog steeds een actueel onderwerp is voor een werkstuk?

Waarom denken jullie dat zinloos geweld zo'n groot probleem is voor de Nederlandse samenleving?

Omdat men elkaar niet genoeg respecteert en elkaar in hun waarde laten en omdat men nu na de moord van Theo van Gogh bang is dat hen iets overkomt als zij hun eigen mening laten horen.

Dan gebruik je de zoekfunctie, je upt geen topics van een jaar oud. :rolleyes: