Waar komt god vandaan?
 

RanC:
T_ID:
Naar aanleiding van deze 2 heren, mijn verklaring.

Er zijn 2 grote theorien over hoe de wereld is ontstaan. Een daarvan is de bullshit over evolutie. De andere theorie gaat er van uit dat god ( allah, JHWH) de aarde heeft geschapen.

De evolutietheorie is gebaseerd op aantoonbare gegevens. Stoffen binnen het heelal zouden met elkaar in aanraking zijn gekomen, en toen bang. Nu is mijn vraag aan de mensen die in deze theorie geloven het volgende: hoe kan er uit het niets, iets ontstaan?

Ok zullen jullie zeggen, hoe is god dan ontstaan? Bij god nemen we sowieso al aan dat hij bovenmenselijke krachten bezit. Uit niets, heeft hij het heelal geschapen, met alles erop en eraan.
Iemand die zoiets heeft gedaan, kan je niet met rationele argumenten beschrijven. Zo simpel. Dit gaat ons verstand, ons alles te boven. Net zoals hoe hij is ontstaan.

Maar als er niets was...hoe was hij er dan?

aaargh, het zal onderhand al de zevende keer zijn dat ik expliciet moet toelichten dat het ontbreken van een god niet automatisch betekent dat het hele heelal er opeens met een luide flits stond...

En dan nog, zou het ontbreken van een verklaring automatisch een goedkeuring zijn voor wilde speculaties?

ik denk het niet, deze vraagstelling is dus in feite een vals dillemma.


en om een gelijkwaardige dooddoener te leveren tegenover "god bestond gewoon, daar is geen uitleg voor nodig" zeg ik: "het heelal bestaat ook gewoon zomaar, dat gaat ons verstand te boven"


proberen de evolutietheorie met dit argument aan te vallen getuigt bovendien van een gebrek aan kennis over de theorie in kwestie: die zegt namelijk geen half woord over het ontstaan van een heel heelal, maar slechts over het leven op deze planeet.

De oerknal is ontstaan doordat een kern van stoffen en gassen is geexplodeerd en zo het heelal is uit gaan dijen. Waarschijnlijk was er voor de oerknal nog een heelal, die is gaan inkrimpen tot die kern van stoffen. Voor dat heelal was er waarschijnlijk nog zo'n oerknal.
Dit heelal gaat op een gegeven moment ook inkrimpen (nu dijt het nog uit als gevolg van de explosie) en dan ontstaat er weer een kern die gaat ontploffen.

Hoe de eerste oerknal is ontstaan, gaat het begrip van de mens te boven. Bovendien, waarom moet iets per se ontstaan zijn? kan het niet zijn dat iets er altijd al was? een soort levenscyclus die zich steeds weer herhaalt?
Mensen willen steeds alles terugbrengen tot een begin van iets, maar misschien waren al die moleculen er altijd al, wie weet....

btw: wat je zegt over evolutietheorie heeft nix met oerknal te maken...

Ikke leerlinge:
Zoals al gezegd, ga je volgens de "god-theorie" er van uit dat hij je geschapen heeft. Dan kan hij ook, zoals de kuran zegt, onze hersenen een limiet geven, van wat wij kunnen begrijpen, en wat niet. Een van de dingen die we niet kunnen vatten, is het ontstaan van hem.

T_ID:
Leg dan GVD uit hoe het wel ontstond :mad:
Nee, dat is waar, maar verder blijven er zo weinig theorien over. :(
Ja, dat is het punt nou juist. De mensen die in de evolutietheorie geloven, zegen dat de god-theorie, niet te verklaren is met rationele argumenten. Verklaar je eigen theorie dan, die notabene met rationele overwegingen tot stand is gekomen.

Jah, de evolutie theorie, de big-bang, dat is allemaal 1 pot nat voor mij. Ik zie het allebij als 1.

Je kunt de zelfde vraag over ons gehele universum stellen.

Is dat verplicht dan?

nee, dat is het niet. ik kan je hoogstens vertellen wat ik denk dat aannemelijk is.


uhm, wat je hier in feite schrijft is dus: "jullie zeggen dat mijn theorie argumenten mist, dus som argumenten A-> nog eens op waarom jullie theorie wel juist is"

verre van een weerlegging...


Probeer als je informatie uit de eerste hand wil hebben eens te zoeken naar een afschrift van de originele documentatie van Darwin zelf, er was een reden waarom niemand (behalve de kerkleiders na een tijdje) Darwin's ideeen aanviel.

Darwin maakte namelijk zo'n hoeveelheid waarnemingen van evolutie, en kleine verschillen en verwantschappen tussen de soorten, dat er weinig tegen in te brengen was.

in feite is creationisme geen wetenschappelijke theorie, maar slechts een schaamteloos excuus voor het niet hebben van een antwoord op vragen die door het aannemelijk worden van de evolutietheorie opgeworpen worden.

Uit niets( dus niet eens niets, niet de gedachte niets, niet eens niets) kan nooit, maar dan ook nooit iets ontstaan. Je kan wel de zelfde argumenten aanhalen als bij de god-theorie, maar dat is hypocriet. Bij de oerknaltheorie ga je er van uit, dat alles te verklaren is. Moet je niet, als het je niet uitkomt, gaan zeggen dat niet alles te verklaren is. :s (n)

T_ID:
Ik heb me antwoord, dankje wel. ;)

Nou, dit is een prachtige weerlegging, applausje voor jezelf (y)
Sorry, ik gebruikte net de woorden doormekaar. Je moet overal waar evolutietheorie staat, oerknal lezen.
Overigens heb ik een heel andere mening over de evolutietheorie

Energie is om te zetten in massa en andersom. Dit word ook toegepast bij kernsplitsing. Uit pure enregie (m=0) kan dus massa ontstaan (m>0). Dit zou gebeurd kunnen zijn bij de oerknal, aangezien energie geen plaats inneemt.

Ik snap de hele ruzie trouwens niet. Waarom zouden de big-bang theorie en het geloof in god elkaar uitsluiten. Misschien was het god wel die de energie voor de oerknal leverde.

Het "hoe?" van het heelal is eigenlijk niet waar ik mij mee bezig hou. Als ik god een vraag zou kunnen stellan, dan was het "waarom?".

Omdat ik geen zin heb om deze futiele discussie nogmaals te voeren meld ik dat ik standaard achter de argumenten van T_ID sta.

:D Hoe stompzinnig.

Wie zegt dat er voor de oerknal niets was, die god van je?

:rolleyes: Omdat de oerknal niet in de bijbel beschreven staat, hoe triest kun je het hebben.

hypocriet of niet, dat ga ik hier toch doen:-god creerde het heelal volgens jouw stelling uit het niets: contradictie
-god was volgens jouw stelling het eerste dat bestond, daaruit volgt dat god uit niets moet zijn ontstaan: contradictie


Los daarvan is voor de oerknal op het moment onmogelijk te onderzoeken, het enige dat ik daar zou kunnen doen is op basis van het uitdijen van het heelal aannemen dat het tegenovergestelde ook voorkomt, en dat dat als een soort golfbeweging heen en weer gaat.

dat is ongeveer zo ver als we met onze huidige middelen kunnen komen op het gebied van zinnig onderzoeken/gissen naar de oorsprong van het heelal, verder daarvoor dingen zomaar aannemen zonder het minste schijntje van een onderbouwing is nutteloos, dus daarom leg ik daar gewoon een grens waarbij ik stel dat we niets verder weten.


Als je dan direct een vreugdedansje maakt en victorie kraait omdat deze goddeloze 'het niet kan verklaren' dan ben je in feite bezig alles dat onverklaarbaar is tot god te bestempelen.

Wat godsdienst in feite terug brengt naar wat het vroeger was: mensen wisten niet wat bliksem was -> bliksem is een god.


Jouw stelling toont aan dat dit vandaag de dag nog precies zo werkt, slechts met andere onderwerpen.



Verder wil ik er ten overvloede ook nog op willen wijzen dat het onwaar bewijzen van of de evolutie of de big-bang theorie niet automatisch bewijs zou zijn dat er een god bestaat die dit heelal heeft gemaakt, dus de situatie waarin we geen verklaring hebben is dan het best haalbere.

aangezien dit ook mijn standpunt is vanaf een bepaald punt in de verklaring zie ik niet waarvoor er een meningsverschil zou moeten bestaan.




trouwens @Reverend, dank voor het vertrouwen. :)

De antwoorden hierop zijn net als het hele geloof te vinden in iemand die in God geloofd. Die mensen accepteren God en weten alleen wat ze over hem willen weten. Er is geen verklaring voor het bestaan van God, want God is iets dat de mensen in de loop der eeuwen hebben verzonnen. Dus God komt eigenlijk uit vele fantasieen van mensen die vroeger leefde. Elke cultuur heeft zijn eigen geloof met een eigen ontstaan, maar een ding is gelijk bij alle religie, je moet er in geloven.

Ik zou dus zeggen, God is ontstaan door het geloof van de mensen, voor die tijd was er geen God. En de God die nu bestaat, bestaat alleen als je er in geloofd.

Je sig. staat echt bijzonder mooi bij die zin!

:D (y)

Zou alles een begin en een einde moeten hebben? Waarom zou het begrip "oneindigheid" niet in het echt bestaan en van toepassing zijn op god?
God was er altijd al en zal er altijd blijven zijn. Zoiets.

Met de oerknal begint niet alleen materie, maar ook antimaterie :)

Dan zit je nog steeds met het probleem wat god zat te doen voordat ze de aarde schiep, en daarvoor, en daarvoor, en deaarvoor. En neuspulken is geen correcte theologische verklaring

God komt voort uit het onvermogen van de mens de grenzen van zijn voorstellingsvermogen te aanvaarden.

Eerder door de behoefte aan diepgang en het zin van het bestaan te verklaren

Dat is hetzelfde. Niet kunnen accepteren dat het bestaan geen ons bekende zin heeft (of misschien wel helemaal geen) is ook een probleem van onvermogen.

Misschien maar dat we dat ons niet kunnen voorstellen wil nog niet zeggen dat het er niet is.

God is ooit tot bewustzijn gekomen zonder een idee te hebben wie of wat hij/zij is en is nu nog steeds op zoek naar het waarom hij er is. Zelfs God zal niet weten hoe hij/zij er is gekomen omdat het gewoonweg onmogelijk is om verder terug te gaan dan je eerste miliseconde van bewustzijn, net als het onmogelijk is om te weten te komen hoe het heelal is ontstaan omdat je op zijn best terug zou kunnen naar de eerste seconde dat het er was.

In dat geval kan je ook heilig in vliegende koeien gaan geloven.

Die zouden we wel waarnemen hoor :rolleyes:

Grappig.

-Gelovigen: "Het ontstaan van God gaat ons verstand te boven."

-(On)gelovigen: "De Oerknal theorie is niet perfect, en zal het misschien ook nooit worden omdat het ons te boven gaat."

-Gelovigen: "Het is onmogelijk dat iets "zomaar" onstaat! Daarom zal er dus een God moeten zijn!"

-(On)gelovigen: "Maar God moet toch ook ergens vandaan komen? Die kan er nooit 'eeuwig' zijn geweest!"

Ben ik de enige die deze patstelling ziet? :rolleyes:


Oh, en ik sta ook achter T_ID.

Zouden we het dan beter simpel kunnen houden en stellen dat materie er altijd is geweest?
God is alwetend, lijkt me sterk dat hij dan niet eens weet hoe het komt dat hij bestaat.

:D

Laten we allemaal achter T_id gaan staan :rolleyes:

persoonlijk vind ik dat geen slecht idee. ;)

K probeer maar van te voren waarschuwen want mensen worden altijd boos als ik wat zeg :p

hier sluit ik me bij aan (y)

RanC: lees de post van Gatara

nee, omdat we uit ervaring zien dat materie ergens vandaan moet komen.

Alles wat we in deze wereld zien, moet eerst ontstaan en vervolgens zien we het vergaan.
Een boom, een mens, bliksem...alles.

Daarom hebben we problemen met het begrip oneindigheid.
In oneindigheid is er geen begin en eind. Het was altijd.
God zegt: "Ik ben Die Ik ben"

Nu ervaren we dat alles een begin en een eind moet hebben, maar met God is dat niet zo.


Tevens wil ik even melden dat de oerknal wel degelijk goed te combineren is met het scheppingsverhaal omdat er niet precies staat hoe God alles geschapen heeft.

En over de evolutietheorie wil ik even melden dat ie nogal zwak en wankelend is. Ik doe er nu een profielwerkstuk over en kom er steeds meer achter dat er nauwelijks aantoonbare bewijzen voor zijn. Hoe verder ik kom hoe zwakker hij lijkt.
Maar in deze wereld is het niet raar dat de evolutietheorie zo wijd geaccepteerd is.

In dat geval:

De aarde zoals hij nu is, is er altijd al geweest, en er is nooit een God aan te pas gekomen.

zoals ik al zei: materie (massa) moet ergens vandaan komen. Dat is onze ervaring in dit heelal.

Daarvoor is een op de mens gelijkend wezen wel zo ongeveer de minst aannemelijke verklaring.

Corrigeer me als ik verkeerd zit, want ik begeef mij op onbekend terrein:

Goed... als ik het goed begrijp, dan kan materie alleen uit andere materie voortkomen.
Die materie heeft een begin en een eind.
Maar als God geen materie heeft, (Hij heeft geen begin en een eind) dan bestaat hij uit "niets".
Maar als hij uit "niets" bestaat, hoe kan hij dan materie zoals de Aarde creëeren?

ik begeef me ook op onbekend terrein als het om materie gaat maar ik praat vanuit de dingen die ik zie.

nee, hoe kom je daarbij. God hoeft niet ut materie te bestaan. We weten niet waaruit Hij bestaat.
Waar ik vanuit ga is dat God uit iets bestaat wat geen begin of eind heeft en ik weet niet wat dat is.

En hoe God iets kan maken uit het niets weet ik niet.

nare man: hoezo?

In dat geval. Creationisme is net zo zwak (of sterk) als de Oerknal. ;)
Het ligt er maar aan wat je wil geloven he...

Protonen, neutronen, elektronen. Hebben we ze ooit zien ontstaan of verdwijnen?

ranc:
maar de oerknal gaat ervan uit de er een klomp materie was en er kwam energie bij en het explodeerde (ofzo).
Dan is mijn vraag: waar kwam die klomp materie vandaan en die energie en waardoor explodeerde het.

Dat is (nog) niet bewezen.
Net zo min als er ook maar enige aanwijzing is voor een Bewustzijn dat alles zo maar effe creëerde.

dat moet wel.

Als een baby ontstaan wordt en het groeit gaat het uit meer cellen en dus meer moleculen bestaan en dus uit meer protonen, neutronen en elektronen. Ze ontstaan dus wel en ze verdwijnen weer als iemand sterft en afgebroken wordt.
Anders zou het betekenen dat de aarde steeds in massa zou toenemen door alles wat vergaat.

(maar wat ik nu gezegd heb weet ik niet zeker).

NIemand weet waar God vandaan komt :| Zelfs de priester, paus of de imam... NIEMAND :p

wij mensen willen altijd alles verklaren. Dat hoort bij ons. Onverklaarbare dingen worden als 'niet waar' of 'dat heeft god gedaan' gezien. ooit zullen we het misschien kunnen verklaren met een of andere theorie, maar we zullen het nooit weten.
Waarom moet alles verklaarbaar zijn? omdat heel veel dingen rondom ons verklaarbaar zijn?

god was er al, is nooit geboren en zal nooit sterven. IN feite was Hij het die de tijd heeft geschapen. Hij was er altijd al en dat is iets waar de mensen niet teveel over moeten nadenken, want dat soort zaken valt niet te bevatten in deze wereld.

Het klopt niet.

Baby's eten namelijk om te groeien en in de buik wordt een baby gevoed door de moeder. De aarde behoudt zijn massa omdat alles op aarde is opgebouwd uit atomen en atomen zijn opgebouwd uit deze 3 deeltjes, die voor zover ik dacht te weten niet kunnen vergaan of ontstaan. Cartman666 heeft me er weer aan herinnerd dat dit niet altijd opgaat. Maar ze verdwijnen niet zomaar, het wordt namelijk omgezet in energie.

doe niet zo simpel man

het is ook niet waar. De electronen, neutronen en protonen gaan nooit verloren, ze gaan uit elkaar, vormen weer nieuwe dingen en zijn iets anders geworden.

Bijv.: een plant gaat dood. De plant bestaat uit een heleboel stoffen. Een worm/schimmel eet de plant op, en poept het restant uit. Dat blijft liggen. De verschillende stoffen zijn niet hetzelfde meer, ze zijn uit elkaar gegaan, hebben gereageerd met andere stoffen in de worm, de worm heeft een groot aantal moleculen opgenomen, maar het eigenlijke aantal protonen enz. is nog gelijk.

Wet van Lavoisier: bij een chemische reactie is de totale massa van de deelnemende stoffen voor en na de reactie gelijk

Dus als je een stof laat reageren met een andere, blijft het aantal deeltjes gelijk. Het wordt alleen iets anders, in een andere verhouding.

Dus de kleinste deeltjes gaan niet verloren, ze veranderen alleen als samenstelling met andere deeltjes, waardoor stoffen ontstaan.