zag gister bij rondom 10 een discussie over dierenactivisme.
Er zaten een woordvoerder van het dierenbevrijdingfront en een van animal defense league. Verder zaten daartegenover meneer van der Brink die een varkensfokkerij heeft en op op lijst fortuyn staat. dbf voert acties op een wat radicalere manier, animal defense league voert legale acties.

Vind jij breandstichting, inbraak ed een gelegitimeerd middel in de strijd tegen bio- en bontindustrie ??


(dit gaat dus niet om moord pim, beide organisaties hebben afstand genomen van deze moord)

Ik sta niet positief tegenover geweld, maar het recht van ieder levend wezen op een waardig bestaan gaat voor mij vóór de nieuwe BMW van de fokker.

Wél sta ik positief tegenover acties waarbij geen onnodig geweld word gebruikt, en waarbij zich geen persoonlijke verwondingen voordoen.

Dat soort lui zijn terroristen en dienen danook als zodanig behandeld te worden.

-Desecrator

Bedoel je de varkensboer Wien van den Brink?

mensen die tegen nertsenfokkerij zijn, zijn aanstellers.

er zijn maar 2 of 3 nertsfokkerijen in nederland. dat zijn een stuk of duizend nertsen. weet je hoeveel varkens er in nederland zijn? dat zijn er meer, dan dat er mensen zijn, en die varkens wordden ook gefokt. ga dan niet zo mierenneuken

vorig jaar had een of andere actiegroep in een nertsen fokkerij de nertsen uit hun kooi gehaald. wat ze niet wisten was dat de nertsen enorm stressgevoelige dieren zijn. en nadat ze weer gevangen waren met totaal vreemde nertsen in een kooi moestenen dat er daardoor heel veel nertsen zijn overleden door gevechten in de kooien. hun actie had een veel gruwelijkere dood voor de nertsen tot gevolg dan de normale pijnloze manier.

het is niet legitiem (gerechtigd). maar ik vnd nou ook niet echt dat het houden van nertsen enz legitiem zou moeten zijn. maar ik geloof in het democratisch systeem en dat betekent tot nu toe gewoon dat brandstichting niet mag en dierenmishandeling wel.
en legale actie mag ook wel dus.

kvind het geesteszieke mensen en dit moet zwaar worden bestraft.

Het moet onderdeel worden van de internationale strijd tegen terrorisme :cool: .

(y)

Voor meer dierenrechten is er een omslag in de opinie nodig. Zo'n omslag bereik je niet met geweldadige akties (volgens mij werkt het alleen maar contra-productief), maar door mensen bewust van de bizarre omstandigheden te maken.

mee eens, daarom vind ik animal defense league ook een geweldige organisatie, ze gaan rechtszaken aan en gaan bijv. bij winkels waar ze bont verkopen folders uitdelen enzo

Er gaan per dag duizende mensen dood aan aids in afrika, maakt dat het minder erg dat je opa sterft aan kanker?? Sorry maar ik vind dit dus echt het meest onnozelle argument wat ik ooit gehoord heb. Bovendien strijden de meeste mensen die tegen bont zijn ook tegen bioindustrie en zijn ze veelal vegetarisch/veganist. Het is niet een kwestie van of of maar van en.

Ik zie respect in je naam --> what about respect voor al wat leeft

Ik ben een aanhanger van ALF/DBF. De manier om ranzige vleesindustrieen aan te pakken is ze in de fik te steken. Sabotage vind ik zwaar ok.

ALF probeert altijd niemand te verwonden; maar alleen zoveel mogelijk materiele schade aan te richten

Vleesboeren, bontfokkers, slagers zijn fascistische klootzakken en dienen ook zo behandeld te worden.

|En als je mensen bevrijd, die onschuldig vast zitten ben je een held?

:rolleyes:

pleur op met je speciesime

(y) (y) (y)

Wat hebben we weer een intelligente discussie. Allereerst Desecrator: heb je nu nog niet door dat er niet zoiets bestaat als 'terrorisme'? De enige mensen op deze planeet die dingen zonder reden doen, zijn babies (of kinderen tot 3) en dementen.
Alle, maar dan ook alle anderen doen dingen met reden. Dus in de plaats van een actie van iemand waar je het niet mee eens bent te bestempelen als 'terrorisme' of een vergelijkbare loze kreet, is het zinvoller en op lange termijn ook veel effectiever om te kijken wáárom ze hun actie doen. Niet alleen leidt dat tot meer wederzijds begrip, wat altijd goed is voor de wereld, maar ook zijn ze dan veel makkelijker te bestrijden als je dat zou willen. Dus zowel voor agressieve als voor vredige doeleinden is het onzin om acties met reden af te doen met een nutteloos en inhoudsloos label.

Ten tweede, Drama: waarom roep jij opzettelijk zulke onzin over 'fascisten' en dergelijke? Je kunt heel goed tegen vleesproducenten zijn, akkoord. Je kunt ook denken "hee, ik heb helemaal geen zin om grijstinten te zien, ik ga de zaak lekker zwart-wit bekijken en roepen dat je schade tegen groep X moet doen". Niet akkoord, maar soms wel begrijpelijk. Maar waarom probeer je mensen moreel te chanteren, en dan ook nog met een term waarvan je zelf best weet dat die nergens op slaat in dit verband? Toon jij maar es aan wat de link is tussen fascisme en slagerijen. Als je dat niet kan, ben je bezig met propaganda en laster; en dat leidt per definitie alleen maar tot ellende.

Dan vraag ik me ook nog af wat het woord 'speciesime' betekent...

speciesisme is het onderscheid maken op grond van soort. zoals verschil maken tussen mensen en apen, leguanen, kippen, konijnen, sla, komkommers, champignons enzo :)

he volkert, doe niet zo eng.

Terrorisme is niet iets zonder reden doen. Terrorisme is het proberen te verwezelijken van je ideeen door middel van geweld. Volstrekt duidelijk dus dat de milieu radicalen hier onder vallen.


Tuurlijk is het interresant om te analyseren hoe deze mensen tot hun daden komen. Maar dit dan alleen om het recherche werk makkelijker te maken. Maar om begrip op brengen in de zin van sympathie hebben is dus echt te zot voor woorden. Mensen die andersmans eigendommen menen te mogen vernielen, omdat de eigenaar een andere mening heeft, verdienen geen sympathie maar dienen keihard aangepakt te worden.

Terrorisme is alles behalve een nutteloos label. Het geeft precies wat deze mensen zijn, en de strafmaat die eruit moet volgen.


-Desecrator

wil je drama niet vergelijken met die man, dank je

Man, laat je hersen even nakijken.

-Desecrator

jullie hebben meer gemeen dan jullie denken :):P

Dan zou ik ook maar geen planten meer eten, want dat is net zo goed speciesime.

-Desecrator

het gaat er niet om wat die mensen denken, maar wat ze doen, nl dieren vermoorden en mishandelen enz.
daarnaast is het een verschil of je het milieu op een legale of een illegale manier verdedigt.

terrorisme: het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk.

milieuterreur zoals jij het noemt probeert niet de samenleving te ontwrichten

Ik ben voor acties, desnoods illegaal. Wel heb ik mijn bedenkingen bij het loslaten van nertsen. Als ze gevangen worden worden ze alleen maar stresseriger, en er wordt natuurlijk ook een deel niet gevangen: dat richt volgens mij een enorme slachting in de natuur aan, want die beestjes moeten ook eten en het zijn roofdieren.
Ik hoop dat dieren net als in Duitsland opgenomen worden in de grondwet. Dan kun je ze makkelijker beschermen tegen dit soort dingen.

Tuurlijk, mensen bedreigen en bedrijven vernielen is niet de samenleving ontwrichten, maar is democratie door middel van knuffelen :rolleyes:

-Desecrator

Nee dat zijn gewoon mensen die hun werk doen. Ik ga er zowat vanuit dat jij vegetarier bent als je dat al erg vind.En damm jou beredenering is wel van een heel laag niveau!

gewoon hun werk doen dat klopt, maar wat voor werk?
Zou dat werk niet verboden moeten zijn, zou je niet morele bezwaren tegen zulk soort werk moeten hebben?? Bijna alle mensen tegenwoordig kiezen om een bepaald soort werk te doen, het is dus niet hun verplichting ofzo.

En bij mijn weten is drama veganist (correct me when I'm wrong hylk)

Misschien is het grappig om dit vanuit het standpunt van de nerts te bekijken. Die kan door dat fokken wel in Nederland overleven.

Ik vind het jammer dat dit topic nu alleen maar over nertsen gaat, de titel luidt: (zie titel). Waarom laten die activisten eigenlijk alleen nertsen e.d vrij? Wat zou er gebeuren als je een scharrelkippenschuur open zou zetten, of een 1000 koeien uit de stal zou laten?

Ook vind ik dat vegatariër zijn en het veganisme een beetje hypocriet. Planten hebben toch ook gevoel? Ze hebben dan wel niet zo'n wel ontwikkeld zenuwstelsel als mensen en dieren, maar eigenlijk is het precies het zelfde: 'Een ander doden om zelf te leven'

Hoe bedoel je dat? Nertsen die voor de bontindustrie gefokt worden worden heus niet gefokt om te overleven, maar om een bontjas te worden! En er zijn niet te weinig nertsen. Het lijkt me volkomen onnodig om nertsen voor de bontindustrie te fokken zodat ze kunnen overleven.

Ja, lijkt me ook wel wat om een scharrelkipenschuur open te zetten, of koeien te bevrijden, maar koeien worden alleen beter behandeld dan nertsen, dus die hoeven niet zonodig vrijgelaten te worden (natuurlijk met uitzondering van kistkalveren en koeien die het hele jaar op stal gehouden worden!). Het kan altijd beter, maar je moet bij het ergste beginnen. Ook leveren koeien een gevaar bijv. op de weg op als je ze loslaat en bij kippen is het niet zeker of ze wel blijven leven, of zichzelf verwonden. Nertsen redden zich wel, en gaan wel ergens in een bos zitten; hun instinct is nog zo sterk. Bij kippen en koeien is dat door al dat fokken minder geworden...

Hoe kun je bewijzen dat planten ook gevoel hebben? Als je een plant pijn doet (uit de grond trekken, doormidden knippen bijv.) dan schreeuwt die niet van de pijn, hij reageert niet. Een dier reageert wel. Dit is voor mij de grens.
Ik vind het niet hypocriet om vegetarier te zijn. Ik ben vegetarisch en probeer milieubewust te eten. Ik ben niet heilig, maar probeer wel te doen wat ik kan voor het milieu, zonder dat ik m'n hele leefwijze om moet gooien. Ik krijg soms opmerkingen van: 'je draagt wel leren schoenen', of 'je eet wel ei', het zijn altijd dezelfde mensen die zeuren, maar dit zijn vaak mensen die eigenlijk ook wel vegetarier willen zijn, maar het lukt ze niet. Daarom zeggen ze 'het heeft toch geen zin' of 'het is hypocriet om vegetarisch te zijn'. Dat is pas hypocriet.
Ik doe tenminste iets voor de dieren door geen vlees te eten. Ik zou ook biologisch vlees kunnen eten, of een paar dagen per week zonder vlees. Niet dat ik dit doe, maar als ik echt niet zonder vlees had gekund had ik dat misschien wel gedaan. Het hoeft niet altijd zo zwart wit!

dat laatste heb ik niet gezegd. ik zei alleen dat het geen terrorisme is.

Jij zegt:
"terrorisme: het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk.

milieuterreur zoals jij het noemt probeert niet de samenleving te ontwrichten"

Houden we het even alleen bij Desecrator's reactie "Tuurlijk, mensen bedreigen en bedrijven vernielen is niet de samenleving ontwrichten :rolleyes: ".

Ik ben 't met 'm eens dat dit wel terrorisme is. En als ik jouw standpunten bekijk, jij eigenlijk ook, of je moet vinden dat bedreigingen en vernielingen de samenleving niet ontwrichten.

deze bedreigingen en vernielingen zijn niet willekeurig en goedgericht. en niet op de maatschappij maar op bedrijven. het woor dterrorisme word hier dus foutief gebruikt.

Bedrijven zijn gewoon een onderdeel van de maatschappij hoor.

-Desecrator

In 't WTC zaten ook bedrijven. Dit is dus geen terroristische aanslag volgens jou, Joostje?

nee. volgens mij was die aanslag niet gericht tegen bedrijven, maar tegen de bevolking vd verenigde staten.

Biologisch gezien hebben planten een totaal andere bouw, en kun je de vergelijking tussen plant en dier niet echt maken. Wat wel vaststaat is dat dieren kunnen lijden en bij planten is dat de vraag. Ik sluit het niet uit, maar ik vind het niet aannemelijk.

Oh, dus nu ben ik plotseling de moordenaar.

Heel koel, maar rot even lekker op, ik keur het werk wat Volkert deed goed, alleen de moordaanslag is niet goed te praten.

Ach, planten hebben geen stembanden ofzo, maar ze reageren duidelijk wel bij beschadiging, niet enkel door te repareren, maar ook door 'traumagedrag' in andere delen te vertonen.

Waarom zou je voor onderdak moeten zorgen? Dat gebeurt bij de nertsjes ook niet.

gestapo vergelijken met een boer?? :confused:
ow dus zijn de terroristen van 11 sept ook te vergelijken met de milieu activisten die brandstichten (of pim fortuyn dood schieten)

Ik zweer je, ál die kutorganisaties zijn gewoon raszuivere MBD-schreeuwkindjes.

Motivatie? Allereerst die acties van hun. Een nertsenfokkerij insluipen, en 10.000 nertsen loslaten in of bij een nabijgelegen bos. Hebben die braindead fucks énig idee wat een paar duizend nertsen vreten uit dat bos? Oh, wat zijn we toch goed bezig dan!

Dan nog het anti-jacht gezeur, wat velen ook op hun programma hebben staan. Hun motivatie is 'dan verstoor je de natuur'. Het wil maar NIET doordringen tot hun dat de natuur al ernstig verstoord ís, en het derhalve onderhouden moet worden om zo een acceptabele balans na te streven in een bos. Wat denken jullie wat er gebeurt wanneer het aantal vossen in een bos explosief stijgt? Of het aantal kraaien? Dan is het bos binnen de kortste keren einde verhaal.

Nee, ik wálg van die lui, die claimen pro-natuur te zijn, maar louter clueless uitspraken/acties gaan doen.

wow kon het gewoon niet beter zeggen (y)

Vuile facist ! Een beetje onderscheid maken in hoe een organisme gebouwd is. Planten minder vinden en die dan een
beetje vermoorden. :rolleyes:


Het is wel duidelijk dat dieren een pijn prikkel kunnen ervaren. Ook is wel duidelijk dat ze van een pijn prikkel kunnen leren, omdat ze later zullen proberen de pijnprikkel te vermijden. Maar aangezien dieren op chimps na geen zelfbewustzijn hebben, is het nog maar de vraag of ze lijden, of dat ze gewoon als een computer alleen maar op de prikkel reageren.

-Desecrator