wouden/wilden?
 

Hey,

Ik heb even een vraagje he. Is 'wouden' ook goed nederlands of mag je alleen 'wilden' gebruiken? En als het beide kan worden gebruikt, wanneer gebruik je dan 'wouden' en wanneer 'wilden'? :o

Alvast bedankt! :)

Je mag het zelf weten, maar om het lekker te laten klinken is wilden beter
wouden zijn bossen :o
en wilden is gewoon beter en mooier :)

ik wilde
jij wilde
wij wilden




<-- aldus Rikkus :)
en ik sluit mij daar volledig bij aan :)

dat zei ik ook al (dat laatste dan) en jij moet hier niet posten, jij doet ook al mee op die onzindiscussie :o

Het mag allebEI. Hier zegt bijna iedereen wouden... :o

Wouden is meer spreektaal en wilden is beter :)

ik krijg altijd zeer aggressieve neigingen als mensen wouden gebruiken.... :o

:D weet ik, maar ik vond het wel mooi gezegd :bloos:

Mag allebei, al klinkt wou(den) voor geen meter.

In dat verband moet ik je helaas teleurstellen. Zie verder mijn tweede reply in http://forum.scholieren.com/showthre...ghlight=wilden

helaas: het mag allebei volgens het woordenboek.

er staat namelijk: willen [wilde/wou,gewild] in de prisma nieuwe spelling

Dat 'wou' mag is iedereen het wel over eens, maar of 'wouden' mag is onduidelijker. Waar komt überhaupt die 'd' vandaan? Het zou logischer zijn als het wouen of wouwen zou zijn. Ik vind wouen dus ook veel minder storend klinken dan wouden.
Wilden is goed Nederlands, laten we het daar maar dus op houden.
Maar ja, zo zit het Nederlands raar in elkaar. Waarom is het bijv. niet makelarij, maar makelaardij (erg onlogisch die D).

Volgens mij is 'wouden' geen correct Nederlands, 't wordt vooral in spreektaal gebruikt (ik zal het ook wel eens gezegd hebben). Maar als je een brief schrijft, of een andere tekst, gebruik dan alleen wilde/wilden/gewild.

Over hardleers gesproken... Lees dan eerst Mathfreak's post, voordat je zulke loze opmerkingen maakt: