Tijd
 

Wat is tijd? (beschrijving/uitleg)

Of zijn daar theoriën over?

Gaat tijd met een bepaalde snelheid of ervaren wij dit alleen maar zo? Wat veroorzaakt deze "beweging"?

Zou er een mogelijkheid zijn om tijd kapot te maken? Zo ja, wat zou er dan gebeuren?

Is tijd verdeelt in oneindig kleine stukjes die na elkaar aan de beurt komen?

Zou tijd (on)eindig kunnen zijn?

Tijd is in ieder geval zeer interressant.

Ik denk dat de meest gangbare theorie nog wel die van Albert Einstein was, in zijn 'general relativity'. Zijn theorie was die van een 'gekromde 4 dimensionale ruimtetijd'. Ik weet er eigenlijk niet zo superveel vanaf. Kijk eens op google, of misschien is iemand hier zo aardig dit uit te leggen?
http://www.chemsoc.org/timeline/graphic/1916_genrel.jpg
Dit heb je vast wel een keer op discovery gezien.


Ik denk dat tijd noch ruimte oneindig zijn. En daarbovenop denk ik niet dat tijd & ruimte in steeds kleinere stukjes verdeeld kunnen worden dus 1 geheel zijn.

Tijd & ruimte als 1 geheel. Theoretisch zou dat dus kunnen betekenen dat we in tijd reizen (alleen vooruit natuurlijk). En dat tijd als een pad is die voor ons uit ligt. Alles zou dan al vast liggen, alle tijd en alle ruimte.

Ik heb weleens ergens wat gezien over een wetenschapper die ging uitleggen dat tijd niet bestaat. En dat je eigenlijk op meerdere plaatsen tegelijk bent enzo.. ik weet niet meer precies. Ik vond dat zelf niet erg aannemelijk.

Tijd is een maatstaaf die door mensen in het leven geroepen is.
Dus tijd is oneindig. En de tijd heeft een snelheid. Deze snelheid is volgens de relativiteitstheorie variabel. Als je met 0,8x de lichtsnelheid reist, gaat de tijd ook 0,8x zo snel. En theoretisch gezien denk ik dat het mogelijk is tijd 'kapot te maken'. Maar in praktijd is het onmogelijk. Je zou namelijk kunnen bedenken wat er gebeurd als je met oneindig maal de lichtsnelheid zou bewegen :p

Dat klopt niet.

De speciale relativiteitstheorie (die alleen gaat over snelheid en tijd) definieert het verband als volgt:

t = t₀ * gamma

Hierin is gamma gelijk aan 1/sqrt(1-v²/c²), met v de snelheid en c de lichtsnelheid en t₀ de tijd met snelheid nul. De tijd gaat dus langzamer naarmate je harder gaat, en staat stil als je de lichtsnelheid bereikt.

iets wat 0,8 x zo snel gaat, gaat dus eigenlijk langzamer :o Maar 't was iig niet helemaal juist :bloos:

Hoe sneller je reist qua lichtsnelheid hoe langerzamer de tijd gaat. Ben je 30 en heb je kinderen kom je terug zijn je kinderen ouder dan jezelf. :D Lijkt me eigelijk wel een aparte ervaring.

Maar je kan toch ook tijdreizen door met een vliegtuig een kant op de vliegen van de planeet en met de andere de andere kant op. Dan zat er een verschil tussen de klokken wat minder dan een seconde was. Zoiets meen ik me te herinderen.

Helaas snap ik die formule's voor geen meter :( . Maar dat komt mischein nog wel. Aangezien ik bijv. sqrt niet heb gehad enz.

Dat tijd kleine stukjes zijn dat weet ik niet,maar ik hoop het niet. Omdat er dan een lot is. Ik heb op ene ander forum ook een stukje over tijd gepost ik post het hier ook maar ff.

Some here believe in time travel.
If timetravel to the future is possible, than the past, the present and the future must exist at the same time. The present is the time you live in.
The past is the time that has already been and is unchangeable.
If I go to the past and do nothing the people end up doing the same thing as if I had not gone.
It's their fate to do that. But if the future exists, then it is the present the past of the future so our whole life is just fate. Because we can't change the future that already exists...

But what happens when you want to change something? Is that possible, considering your fate is fixed? Doesn't that mean any change has already happened in the past and is also fixed this way?


We'll have a free will when the future isn't fixed.
Then it might be possible to travel to the past, but not to the future.

But where do we life in, the past of the present?

Maybe is each time, a present , and have all people a free will in their own universe? (Parallel universes) Time travel isn't possible then but you travel to a duplicate of the past, with a new present (the past is the present in the new universe). If you go to the future you go to a world with the same history. There are only people with a free will.

If time travel wasn't possible at all. If there's only a present and the memories of a past. It was easier to understand and more certainly that there's a free will.

Time has much to do with space (the dimensions). But how many dimensions are there? The string theory I've heart about has 11 dimensions. How are they called? And have they also a connection with time?

http://www.timetravelforum.net/forum...showtopic=1113

Je kunt ook geld op de bank zetten, vervolgens knoerhard wegvliegen, weer terugkomen en hopla, je bent rijk. ;)

Citaat:

Maar je kan toch ook tijdreizen door met een vliegtuig een kant op de vliegen van de planeet en met de andere de andere kant op. Dan zat er een verschil tussen de klokken wat minder dan een seconde was. Zoiets meen ik me te herinderen.

Dit heeft met algemene relativiteit te maken, denk ik. Daar weet ik niet zo veel van.

Citaat:

Helaas snap ik die formule's voor geen meter :( . Maar dat komt mischein nog wel. Aangezien ik bijv. sqrt niet heb gehad enz.

Sqrt: square root, de gewone boeren vierkantswortel. :)

Dus hebben mensen en tijd een verband met elkaar :confused:

Als je je met bijna de lichtsnelheid verplaatst, zou je dan alles in slow-motion ervaren of lijkt het alsof de tijd nog dezelfde snelheid heeft als normaal?

Stel dat je op een stoel zit en iemand beweegt zich met de lichtsnelheid binnen gezichtsbereik, dan zou diegene waarnaar je "kijkt" niet ouder worden? (theoretisch)

En waarom wordt aangenomen dat je (theoretisch gezien) niet sneller dan het licht kan? Omdat we niets kunnen waarnemen dat sneller gaat?

Tijd is relatief. Het gevolg zal dus zijn dat de waarnemer die stilstaat relatief sneller oud zal worden.

Citaat:

Stel dat je op een stoel zit en iemand beweegt zich met de lichtsnelheid binnen gezichtsbereik, dan zou diegene waarnaar je "kijkt" niet ouder worden? (theoretisch)

Ja, maar de lichtsnelheid kan niet bereikt worden door deeltjes met massa.

Citaat:

En waarom wordt aangenomen dat je (theoretisch gezien) niet sneller dan het licht kan? Omdat we niets kunnen waarnemen dat sneller gaat?

Voor de kinetische energie van een deeltje met massa geldt:

E = p²/2m = 1/2 mv²

Voor de massa geldt:
m = m₀ * gamma

Dus m gaat naar oneindig als v naar de lichtsnelheid gaat en daarmee de kinetische energie ook. Je zou dus oneindig lang een object met massa moeten versnellen om het op de lichtsnelheid te krijgen.

het besef dat het licht de maximale snelheid had, was er volgens mij eerder dan de formules voor de kinetische energie en dergelijke.

Het feit dat de snelheid van licht in alle stelsels gelijk is is namelijk het tweede postulaat van Einstein waarop de rel theorie gebaseerd is.

Licht is toch protonen die op lichtsnelheid reizen?

Nee licht bestaat uit fotonen, een soort ´deeltjes´ zonder massa, eigenlijk meer ´energiepakketjes´. Maar aan de andere kant kan licht ook uit elektromagnetische golven bestaan. Het ligt geheel aan de situatie hoe licht zich gedraagt, als deeltje of als golf, maar ga mij niet vragen hoe dat zit :) Hetzelfde geldt trouwens voor elektronen :P Ok das alles wat ik er van weet.

nee, het ligt iets anders. licht heeft een ontzettend moeilijk karakter dat wij gewoon niet kunnen begrijpen.
we kunnen het wel beschrijven aan de hand van twee modellen. - elektromagnetische straling en - fotonen.

En om de vraag van Prophecy wat beter te beantwoorden of je alles slow-motion ziet als je met een snelheid die in de buurt komt van c reist. Alles wat er in jouw stelsel gebeurt, het stelsel met jouw snelheid, zie je gewoon. Alles wat met jouw snelheid beweegt staat gewoon stil voor jou. Snelheid is relatief.
Jouw stelsel reist langs andere stelsels met jouw snelheid. Je kan het echter ook omdraaien. Je kunt ook zeggen dat die stelsel bewegen ten opzichte van jouw stelsel. Jij staat stil en de rest beweegt. Dit is allebei net zo correct.
De stelsels die ten opzichte van jou stelsel bewegen zie je vertraagd en dus in slowmotion volgens de tijdsdilatatie. Maar aangezien het ook gezien kan worden dat jouw stelsel ten opzichte van de andere stelsels beweegt, zien waarnemers in die andere stelsel jou ook in slow-motion.


de bekende tweelingsparadox ligt dan ook wat genuanceerder dan dat ie vaak wordt gepresenteerd. heeft te maken met versnellen enzo.

Tijd is een menselijke uitvinding/ gedragscode/ een aangeleerd proces. De natuur en het universum zijn gebonden aan tijd wleiswaar, maar wie zegt dat de tijd die wij, mensen , gebruiken de ware is.
Zo is het al te makkelijk mogelijk om tijd te gebruiken als middel om mensen te dwingen egrens op tijd te zijn, mensen zo bepaalde handelingen uit te laten voeren, het vastzitten aan een tijdschema, e.d.
Deze gegevens genomen, is het eigenlijk kort en bondig gezegd, dat tijd iets is wat wij ons aanmeten omdat wij het nodig zoudfen hebben?
Maar waarom? Is tijd wel een waarheid? Dit laatste geloof ik niet. Ik denk dat tijd eerder een uitvinding is. En aangezien je bij uitvindingen ook kan kiezen voor een andere alternatieve oplossing en niet perse gebonden hoeft te zijn aan deze toevallige gegevens, zou er ook een manier moeten zijn om te ontsnappen aan het tijdsidee.

Tijd is datgene wat zorgt dat twee voorwerpen op dezelfde plek kunnen staan.

Tijd maakt beweging en gebeurtenissen mogelijk.

0,8 x zo snel als de lichtsnelheid is toch trager dus dat houdt in dat het sneller zou moeten gaan of zit ik er grandioos naast? :o

Einstein beweerde toch ooit zoiets van, dat als je met lichtsnelheid zou reizen, dat je door de tijd zou reizen.

Maar hoe kan dat nou? Als een man van 20, 20 jaar lang met lichtsnelheid zou rijzen, zou hij er denk ik als een 20 jarige uitzien, omdat zijn 'licht' hem nog niet bereikt heeft ofzo, maar toch een man van 40 zijn. Toch?

Dat kan niet.

Nee, ja tuurlijk kan het niet. Maar hij had het erover 'als'...

Euh?

20 jaar voor wie?
voor ons of voor die man? Voor die man is t onmogeljik om met de lichtsnelheid 20 jaar te reizen, simpelweg omdat met lichtsnelheid de tijd stilstaat...

Stellingen als "Als een man met de lichtsnelheid zou reizen wat zou er dan gebeuren?" Is eenzelfde soort vraag als "Hoe zou de wiskunde eruit zien als 1 +1 = 2.73576 zou zijn?"

Als een man met de lichtsnelheid kan reizen dan betekent dat dat we praten over een alternatief universum met iets andere natuurwetten waar bijv fotonen geen massaloze deeltjes meer zijn. Of een wereld waarin mensen massaloos zijn. Of een wereld waarin er deeltjes bestaan met negatieve massa. Je Hebt dan een ruimteschip van 20 ton, neemt ook nog eens een aanhanger van 20 ton negatieve materie(geen anti-materi, maar nog exotischer, materie 'bestaande' uit negatieve energie. Anti-materie is gewoon positief, het heeft alleen een tegenovergestelde lading) mee zodat de som 0 is en je dus met lichtsnelheid kunt reizen. En bedenk nog maar een stel absurde dingen die niets te maken hebben met ons universum.

Hehehe... Die vraagstelling helpt zichzelf al om zeep.