De perfecte staat
 

Eigenlijk moet er een staatsvorm komen met ethiek en wetenschap als middelpunt. Ik denk persoonlijk de beste staatsvorm is een dictatuur van een keizer met maar een klein paar mede-machtshebbers.

Mits de 'keizer' goedaardig is, en niet zo'n klootzak. Geschiedenis heeft ons geleerd dat zij allebei tot de mogelijkheden behoren.

In deze staat bestaat geen geld, en zal er een ruilsysteem gevoerd worden die uitsluitend levensmiddelen en diensten enzo bevat.

Dit zijn de groepen van de maatschappij (onvermijdelijk denk ik). Ik denk dat het wel mogelijk is dat deze drie groepen elkaar als gelijken zullen beschouwen, aangezien er maar 1 leider is, die daar continue op hamert.
Dus mensen die voor het eten zorgen.
Boeren
Slagers/bakkers enz
Mensen zullen services verrichten voor anderen.
Leraren
Bibliotheekmedewerkers
Ziekenhuis staf.
En ook bijvoorbeeld mensen in de fabriek.
En wetenschappers.

Psychologen in de staat zullen letten op de gemoed van de inwoners. De samenleving in de staat moet zo oprecht mogelijk zijn (niet zoals nu dus), waar dus zo weinig mogelijk psychologische problemen voorkomen. Zo zul je ook bijna geen criminaliteit meer hebben.

En als de 'keizer' of dictator een góede leider is zal hij in staat zijn om bijvoorbeeld eventuele opstanden of relletjes tegen te gaan. Hij zal de samenleving een eenheid kunnen laten vormen en macht uitoefenen. Ow en ik vind ook dat deze leider een mooie achtergrond moet hebben. Van wetenschappelijke of filosofische grond.

Gaat dit werken?
op/aan merkingen?

noord korea zit er redelijk dicht bij in de buurt

Macht corrumpeert, je wil perdefinitie geen dictator hebben, dat werkt niet.

in feite is een soort dictatoriaal regime met een goede leider een oplossing, probleem daarbij is: hoe slechte leiders te lozen voordat ze het land schade berokkenen?

een bevolking die beseft dat zo'n systeem het beste voor hen is, en een slechte leider prompt ten val zou brengen is een optie, maar dat vraagt een graad van betrokkenheid en motivatie die alleen theoretisch haalbaar is.

Ah een soort aristocratische discatatuur
2 slechte ideeën. Een keizer zal hoogstwaarschijnlijk corrupt worden en macht wellust en zal uiteindelijk het oorspronkelijke plan veranderen is zijn voordeel, dat leert de geschiedenis ons en ligt in de aard van mens.

Citaat:

En als de 'keizer' of dictator een góede leider is zal hij in staat zijn om bijvoorbeeld eventuele opstanden of relletjes tegen te gaan. Hij zal de samenleving een eenheid kunnen laten vormen en macht uitoefenen. Ow en ik vind ook dat deze leider een mooie achtergrond moet hebben. Van wetenschappelijke of filosofische grond. Gaat dit werken? op/aan merkingen?

Ah je geeft dus zelf ook al aan dat hij rellen de kop zal moeten indrukken. ;)

Ik denk dat 'de individu' tegenwoordig teveel in het maatschappelijk beeld is verankerd om dit soort staatsvormen toe te staan, alhoewel ik de zogenaamde democratie ook niet zo perfect vind.

Je ziet het hier in nederland; als iedereen zijn mening mag geven komt er weinig vernieuwends uit voort. 150 man in het parlement en nog eens 75 in het kabinet, ze kosten ons klauwen vol met geld, geld wat meestal in een bodemloze (bouw)put verdwijnt, of in de zakken van de verkeerde personen.
Het duurt maanden voordat ze iets nuttigs bedacht hebben, en die oplossing is meestal niet de beste, maar gewoon de meest gemakkelijke; is er een probleem? Verzin er een wet tegen!

Nee, ik vind niet dat een dictatuur goed is voor de maatschappij, maar ik vind het in ieder geval beter dan een democratie.

Een staat gebaseerd op wetenschap? Waarom zou je dat willen?


Je moet nooit star denkbeelden vanuit de bestuurlijke hoofdstad in heel het land op willen leggen.

En een goede leider? Wat is een goede leider? Wie bepaald er wat een goede leider is? Wat gebeurd er als die groep van mening veranderd en de goede leider dus een slechte leider wordt? Of wat als de goede leider een slechte leider wordt omdat zij/hij zelf veranderd? Wie controleert het werk van de leider?

Tuurlijk werkt een dictateur efficienter. Maar waarom hebben we nu bijna overal pseudo-democratie-en? Omdat het helemaal niet uit maakt hoe effectief een staatsvorm is. Ik dacht dat je de staat ging bouwen op ethiek? Dus? Wat nu efficientcy? Efficient in wat? Auto's bouwen? Die het milieu vervuilen en mensen en vogels doodrijden? Is dat effectief?

Enz...

Inderdaad, de ideale staatsvorm is een dictatuur met een goede dictator. Maar helaas, macht corrumpeert dus dit werkt niet.

Alhoewel Singapore wel een matige benadering is van een staat met een 'goede' dictator. (weinig persoonlijke vrijheid, maar de economie draait goed en wetenschap wordt wel goed ondersteund)

iets afkraken terwijl je eigenlijk weinig weet hoe het echt werkt, is zo kortzichtig...

ik vind ook dat er dingen niet goed zijn aan een democratie, maar ik zeg niet dat ze gewoon geen nut hebben en alleen maar de makkelijke oplossing geven. Een land waar veel verschillende meningen zijn, is gewoon moeilijk te besturen, mits je het iedereen enigszins naar de zin wil maken.
Ook is in een rechtstaat bureaucratie vervelend, maar wel noodzakelijk. Een wet moet precies gedefinieerd worden.

Een democratie is een groot compromis, daar zitten voor- en nadelen aan

ik denk dat je ruilsysteem het economisch welzijn nou niet echt zal bevorderen.
wilde je sowieso ook nog iets hebben om het recht te handhaven? een leger of politie? rechtbanken?
en hoe wilde je een samenleving oprecht maken en houden?
een dictatoriaal bestuur hoeft sowieso niet slecht te zijn en is denk ik ook beter als een democratie op sommige punten. maar zoals al meer opgemerkt, grijpen naar meer macht kan een gevaar vormen. een goede keizer hebben ja. waar vind je een goede keizer en wie bepaalt wat goed is?
verder denk ik dat het met een beetje nationalistisch gevoel het redelijk te halen zal zijn. maar het probleem is die keizer dan, moet je ontevreden mensen dan bijvoorbeeld de kop indrukken?

Je bent er van op de hoogte dat geld op deze manier is ontstaan? Vroeger bestond handel uitsluitend uit het uitwisselen van goederen en diensten. Later vond men het toch wat onhandig om elke keer koeien mee te nemen als men een brood wilde kopen. Daardoor is een ruilmiddel ontstaan dat de waarde representeert van een bepaald goed. Deze uitvinding heet geld en heeft een vooral praktische overweging.

75 man in het kabinet?? Das wel heel veel :eek:

En een dictatuur is natuurlijk niet goed voor de maatschappij. Ik vind dat jullie wel heel makjkelijk praten over een 'goede' dictatuur. Want hoe bepaal je wat goed is? En hoe ga je dan om met mensen die dat niet goed vinden?

Misschien moet je de Politeia van Plato eens lezen?

Hoe leg ik me handen daarop? Bibliotheek, boekenzaak?

ik vraag me af wat de mensen hier zo sexy vinden aan een aristocratie/dictatuur...

mijn minst vriendelijke (en meest realistische) gok is dat de mensen hier zo arrogant zijn dat ze denken dat zij het beter kunnen beslissen dan anderen

Mja, beiden zijn goede opties. Er bestaan zeker goede vertalingen van. De filosofie-afdeling van de *) keten heeft hem oook altijd wel.

Ik denk dat dictatuur de enige oplossing is, om een mens zo menselijk mogenlijk te laten zijn en tergelijkertijd gelukkig.

Een mens streeft inderdaad zijn hele leven naar macht. Dat is menselijk. Maar daarnaast is het ook menselijk om een leider te volgen.

En daarna, om standenpolitiek tegen te gaan, zoals
-Politieke leiders
-Rijke mensen
-normale inkomens mensen
-arme mensen
en daarnaast ook nog gediscrimineerde mensen die ook een lagere stand hebben in de samenleving,

moet geld geëlimineerd worden. En vervangen door een systeem, waarin iedereen krijgt wat hij/zij nodig heeft. Riekt misschien een beetje naar communisme -minus- geld, maar is toch iets anders.

Tjah ik denk dat het volk hun dictator wel mag kiezen, en als hij zijn werk niet goed doet wordt hij door het volk afgezet. De dictator staat overgens in dienst van het volk.


Ik zal eens dat boek opzoeken.

:D hehehe.. :bloos:
ik bedoelde natuurlijk de eerste en tweede kamer, dus eigenlijk is dat 225 man in het parlement. Maar het ging om het principe.

Mij lijkt het beste een systeem waarin een groep, bijvoorbeeld een gemeente (ofwel wat we nu al hebben; de gemeenteraad), zijn vertegewoordigers kiest, dat van elke gemeenteraad een afgevaardigde voor de vertegenwoordiging in de provincie wordt gekozen, en dat hierdoor weer een persoon voor de landelijke vertegenwoordiging word gekozen.
Nou kan dat aantal nog verschillen per gemeente, maar het zijn er in ieder geval stukken minder dan nu, en ze zijn dan ook nog eens beter verbonden met de provincie en de gemeente.

Eigenlijk net zoals het in grote bedrijfsketens gaat. Dat lijkt mij een ideale staat!

Democratische Rechtsstaat zoals wij dat nu in Nederland hebben is al de perfecte staatsvorm.

Fukuyama heeft daar een boeiend boek over geschreven, "Het einde van de geschiedenis, en de laatste mens."

De democratische rechtsstaat met grondrechten en evenredige vertegenwoordiging vind ik wel een redelijk model, althans op dit moment het minst slechte van alle denkbare modellen. Verder is dit een vrij heilloze discussie.

Het idee is wel aardig, maar het is veel moeilijker om het goed uit te voeren.

Met zoveel mensen aan de macht is er natuurlijk zeer veel kans dat één van hen corrupt is. En er is ook veel meer kans dat deze groep machtshebbers een groepje aubollige snobs worden.(nl) of een groep schurken.(vs)

Wanneer één persoon aan de macht is is het natuurlijk mogelijk dat hij/zij corrupt is. Maar die kans wordt verminderd als de dictator 'gekozen' is door het volk.

De reden dat mijn 'perfecte staat' weinig machtshebbers zou hebben is om verschillende redenen. Als er veel zouden zijn zouden zij zich in geval van dictatorschap boven het volk kunnen gaan verheffen. Op die manier is het volk nog steeds de baas en éénsgezind. Als dan de dictator corrupt is kan het volk hem weer afzetten.

En trouwens bij die democratische rechtsstaat, is niet het hele volk gelukkig. Jij en ik misschien, maar er zijn ook veel mensen die niks willen dan verandering. En er zijn ook mensen die niks veranderd zouden willen hebben omdat zij bijvoorbeeld extreem rijk zijn of heel veel macht hebben.

Een gekozen dictator, dus. Dit is in feite het Amerikaanse systeem, en dat lijkt me verre van ideaal.

Er is geen beter model denkbaar.

Tuurlijk zijn er wel betere modellen van 'democratie'. Alleen daar neemt het volk geen genoegen mee, en terecht.

Dat is dus niet beter. Hoe zou een on-democratisch staatsbestel nou beter kunnen zijn dan een democratisch gelegitimeerd staatsbestel?

Omdat een democratisch gekozen regering handelt naar het electoraal belang, en niet naar het belang van het volk. Dat lijkt hetzelfde, maar is het zeker niet op alle punten.

'Het' belang van 'het' volk bestaat helaas niet. Het gaat altijd om een meerderheidsbelang. Daarom vind ik een deliberatieve democratie een vrij goede staatsvorm, ook al levert het veel bureaucratie op.

Waarom niet? Het belang van het volk is gewoon een gewogen gemiddelde van alle belangen van de individuen bij elkaar.

de best werkende staat... bestaat niet, maar iets dat in de buurt komt is iets dat grenst tussen democratisch socialisme en democratisch en eerlijk kapitalisme, lijkt me. Want beiden alleen werken niet...

Trouwens wat een mooi feodaal systeem heb jij opgezet, Luka, :s zal zeker werken.. vooral een keizer aan het hoofd, wow..... en die moet dan ook zeker slaafs gevolgd worden door wij, het volk....nogal fout idee.

Tja, moeilijk om hierover te schrijven.

Ik denk dat democratie an sich niet slecht is, het volk heeft immers recht om te beslissen wat er in hun land gebeurt. Een volksvertegenwoordiger dient het volk te vertegenwoordigen, en zo nu en dan voorzichtig zelf te beslissen indien hij/zij het volk onbekwaam acht te beslissen. Wat wij nu in Nederland zien is dat een hele groep mensen die menen een spreekbuis te zijn zich kan uitspreken over zaken waar het volk helemaal niet achter staat. Dit noemt men dan democratie, al is het maar omdat je 1x in de 4 jaar op een knopje drukt. Een referendum kan er vaak niet af bij politici, nee, zij beperken zich tot het doel dat zij voor ogen hebben, eigenrichting noemt men dat. En dit is meteen een mooi stuk om het te gaan hebben over de parlementaire democratie, iets waar ik dus wél tegen ben. Hoe kan het ooit mogelijk zijn dat een partijtje ongeorganiseerd stuk vreten (want dat blijft het, coalitie of niet) het land succesvol kan leiden? Vaak sluiten 2 of meer regeringspartij een verbond, maar de partijen zijn zo verschillend, en ze vertegenwoordigen zoveel mensen met verschillende meningen, ze komen altijd in het midden uit. Nee, parlementaire democratie is de grootste leugen die er bestaat. Je weet niet waar je aan toe bent als burger.

Het probleem van Nederland is de hierboven beschreven parlemetaire democratie en eveneens de bureaucratie, die met het jaar ingewikkelder lijkt te worden.

De perfecte staatsvorm zou toch een democratische 1 partijstaat zijn met een sterke leider op de voorgrond. Deze leider moet een hart voor het volk hebben en eveneens eerlijk zijn en gerechtvaardige principes eigen zijn. Ideaal zou het zijn wanneer deze dictator Atheïstisch is en dus niet moet regeren vanuit zijn bekrompen geloofswereld. Maarja, waar vindt je dit soort mensen nog?

Dat er in Nederland iets moet gaan veranderen is duidelijk, alleen is de vraag hoe zoiets tot stand moet komen. Ik acht het niet waarschijnlijk dat we de komende 10 jaar een gigantische omwenteling zullen maken, maar ik hoop het van harte, want deze zelfverheven nepdemocratie genaamd 'Nederland' begint me nu al de keel uit te komen, en ik ben pas 18 jaartjes oud. Je hoeft geen professor te zijn om te zien dat de manier waarop dit land wordt bestuurd vroeg of later leidt tot een totale crisis. De rede waarom ik dit denk ik simpel: er is te weinig rechtsorde. Zonder discipline en eigenwaarde is je natie snel verdwenen. Het lijkt alsof sommige politici nu al hebben bepaald dat Nederland er mee ophoudt. Hoe vreemd dit ook klinkt, het is wel waar het nu naartoe gaat. Het begint met de afbraak van de verzorgingsstaat, het radicaliseren van de moslims en het radicaler denken van de Autochtone Nederlander zelf. Terwijl niemand oplet doen onze volksvertegenwoordigers het licht uit, in de hoop dat een of andere geitenneuker of wannabee-guevara met politieke ambities het lampje weer aan doet.

Je kunt sneller tot beslissingen komen. Waarom is een dictatuur efficienter dan een anarchie?

Als fractievoorzitters elke keer uitspraken moeten doen over onzinnige dingen om electoraat te winnen(zoals die van der Ven keren) dan gaat dat gewoon van hun normale werktijd af.

Tuurlijk heeft het volk een wil, zoals Mephistoples uitlegt. Lijkt me nogal logisch.

Eerlijk kapitalisme? Hoe kan dat dan? Kapitalisme is juist een systeen van vrije handel en markten, maar als het te oneerlijk wordt dan laat je toch iemand ingrijpen? Dan heb je ook geen vrije handel/markten. Ja inderdaad, een kapitalistisch systeem bestaat niet. Mensen zoals Adam Smith draaien zichzelf om in hun graf. Maar zoals dat in de VS gaat met termologie, het systeem wat men nu gebruikt noemt men toch gewoon kapitalisme, terwijl het er mee te maken heeft, en kapitalisme noemt men 'original capitalism' ofzo. Net zoals termen als 'liberal' totaal in betekenis zijn omgedraait. Dit alles met politiek doel natuurlijk. Voor meer info hierover lees Transformation of American Law door Morton J. Horwitz. Het gaat over hoe de amerikaanse wet langzaam aangepast werd voor economische doeleinden. Dit boek is enkel aan te raden voor juristen met interesse in geschiedenis of historici met interesse in recht.

amerika <3

Zo als je zegt een perfecte staat.
Maar het is praktisch gezien onmogelijk, mensen zullen niet zomaar zeggen dat geld niets meer waard is. Of we hadden dit systeem al millenia eerder moeten bedenken en invoeren, ook speelt spiritualiteit een grote rol.

Inderdaad is één Staat met één Volk met één Leider op zich een goed idee. Maar lees de vorige zin nog eens, besef dat dit systeem gruwelijk kan worden misbruikt zelfs door de beschaafdste onder ons!

Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer!! :)

grappig dat er nogsteeds mensen zijn die daar in geloven.

kijk, hier gaat het fout. het volk zet de dictator af en zet er weer een goeie aan enzovoort. dat lijkt me nou niet echt haalbaar of goed. je kan niet afzetten, aanzetten, afzetten. en je krijgt ook geen 1 volk. wat jij voorspiegeld is eigenlijk geen leider, maar iemand die alleen de naam leider draagt en geen ene donder uitvoert. je geeft de macht weer aan het volk, en dan kom je idd uit op het communisme.
en iedereen gelijk, dat lijkt me dus echt niets. dat is niet haalbaar. marx kon dat ook leuk voorstellen, maar dat krijg je niet voor elkaar. er kan geen echte gelijkheid zijn. standen verdwijnen nooit en dat vind ik persoonlijk ook in het minst niet wenselijk. en iedereen moet voor elkaar produceren dan? ik denk dat zelfs zelfverzorging dan nog beter is.
een sterke vorm van dictatuur zou kunnen, maar dan kom je op de vraag, wat is goed en wie vind wat goed. hoe hou je opstandelingen tegen, hoe maak je iedereen tevreden. hoe bereik je de ideale staat.

jij moet eens Sim City gaan spelen keal

Het is iets van alle tijden. Alleen soms is er voor dat soort rhetoriek meer sympathie dan anders. Niet dat dat gelijk moet leiden naar een nieuwe holocaust, maar het is toch gevaarlijk.

Dat is iets van alle tijden omdat domme mensen van alle tijden zijn.

De domste mensen beledigen het snelste, laat je niet kennen nare man.

Kun je dat op wat voor manier dan ook onderbouwen, of is dit weer een van je fameuze lege opmerkingen?

Ik laat me zeker niet kennen. Sterker nog, als jij je door zo'n opmerking aangesproken of zelfs beledigd voelt gooi ik er nog een schepje bovenop. :)

"Ignorance more frequently begets confidence than the reverse" (Darwin 1871/1965)

Dat is natuurlijk geen onderbouwing.

Zoals je kan zien beledigt onze 'nare man' iemand omdat die persoon volgens hem vertrouwen heeft in een dictatuur. Nou begrijp ik niet waarom je dan in één lullige zin iemand meteen moet afschilderen als een 'dom persoon'.

Dat is het wel, als je maar even de moeite neemt om te proberen te begrijpen wat daarmee bedoeld wordt. Toelichting behoeft toch echt niet nodig te zijn. Zowel, dan valt me dat toch echt van je tegen.

Achter iemand aanrennen enkel omdat hij de hoedanigheid van dictator heeft is gewoon dom. Je kunt hoog of laag springen en je beledigd voelen of niet, dat verandert er niets aan.

Wij rennen ook achter leiders aan, namelijk het kabinet, maar als die iets doen waar wij het niet mee eens zijn hebben we middelen om ons ertegen te verzetten. Dat is in een dictatuur niet het geval (waar denk je dat het woord 'dictator' vandaan komt?). Zodra die mogelijkheid er wel is, is er geen sprake meer van dictatuur.

Dus nogmaals, voel je fijn beledigd, maar als je serieus niet inziet waarom het principe van een omnipotente dictator barbaars en niet productief is, dan hebben we wat mij betreft ook niets meer om over te discussieren.

Hoe moet ik dit opvatten?

er is een verschil tussen onderbouwen en alleen maar beroemde mensen quoten.

Dat er nogsteeds mensen zijn die denken dat er een werkzaam alternatieff bestaat voor liberale democratie.

En ook dat er nog steeds mensen zijn die denken dat dat alternatief toekomt aan een 'goede dictator, die goed voor iedereen is'. De standaardformule voor dicatuur en onderdrukkig is nog steeds niet doorzien door de massa, zo blijkt.

In derdewereldlanden is een stabiele dictatuur te verkiezen boven een liberale democratie. Democratieën kunnen alleen functioneren met een voldoende onafhankelijk mediabestel en een voldoende opgeleide bevolking.