Centraal Economische Commissie: Bezuinigingen noodzakelijk voor welvaartsgroei
 

Integenstelling tot wat velen beweren, zijn bezuinigingen noodzakelijk om de welvaartsgroei door te kunnen zetten. De arbeidsparticipatie moet omhoog, zodat de belastingen en sociale premies, die dan toch al lager uitpakken, over meer mensen "uitgesmeerd" kunnen worden.

Stelling: (pijnlijke) bezuinigingen zijn noodzakelijk om onze welvaartsgroei overeind te houden. "Meer overheid" is geen middel om de economie te laten groeien.

Jouw stelling daargelaten ben ik ook van mening dat die AOW-leeftijd omhoog moet. Die is ingesteld in een tijd dat er niet zo veel mensen veel ouder dan 65 werden. Nu wordt dat gewoon onbetaalbaar.

Maar de WAO-inkomen van 70 naar 55 is toch wel een erg grote stap. Ik denk dat veel mensen daar flink de dupe van worden. Dat zou toch echt in stappen moeten gebeuren.

En met je liberale visie ben ik het domweg gewoon niet eens. De 'Vrije Markt' is geen heilig ideaal wat alles oplost. De overheid moet zorgen dat de markt in goede banen word geleid, het is niet wenselijk dat de 'Markt' alles moet bepalen. Meer overheid is wel een middel op de economie te laten groeien.

Ik vind dat de WAO-uitkering op 70% van het laatst verdiende loon moet blijven. De WAO zou echter wat mij betreft voor een deel geprivatiseerd moeten worden. Men kan zich dan vrijwillig laten verzekeren tegen gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Wat mij betreft zou de WW ook afgeschaft kunnen worden. De bijstand moet voortaan voor vijf jaar gelden.

Wat bonelesschicken zegt :)

Met die wao van 70% ben ik het helemaal eens.
Privatisering is nergens voor nodig, wat is het nut ervan volgens jou? Wat kan er privaat beter, privatiseringen dragen over het algemeen hetr karakter dat het er slechter op word voor de burger, terwijl het toch primair om de burger gaat.
Het is beter mensen sowieso een basis te bieden in het geval van arbeidsongeschiktheid, jezelf bijverzekeren kan geen kwaad, maar een goede basis voor iedereen moet er zijn. Er is een te grote groep mensen die met zulke zaken gewoon niet voor zichzelf kan zorgen. Verder kan een collectief betaalde basis goed geregeld worden met een duidelijk minimum voor iedereen.
Waarom zou de bijstand maar 5 jaar moeten gelden, het is een laatste voorziening, jij kunt met geen enkel argument hard maken dat het ook maar op de een of andere manier verantwoord is die mensen op straat te dumpen als vuil. Dus hou eens op met je gezever daarover.

De overheid dient gewoon in degelijke minimum standaards voor de burgers te voorzien op alle vlakken.

Ik ben het niet eens met het nog verder uitkleden van de WAO. Voor mij de komende 20 jaar geen bezuinigingen op de sociale zekerheid meer.

Op den duur ben ik er voorstander van om de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 en misschien zelfs naar 70 te verhogen. Toen de AOW werd ingevoerd werden mensen nauwelijks ouder dan 65. Inmiddels is dat veranderd, dus is het tijd dat de leeftijdsgrens mee verandert.

Verder vind ik het onzin om steeds maar vast te houden aan het idee dat we moeten zorgen voor welvaartsgroei. Hebben we het nu al niet goed genoeg? Een stukje minder is helemaal niet erg. Zeker de rijken kunnen best wat geld missen.

Als we de zorg afbreken slopen we ook onze eigen welvaart, en dat is iets wat we niet willen :)

Verder vraag ik me ook weleens af of het wel verstandig is mensen zolang te laten werken, want hoe moeten jonge mensen dan aan werk komen als de ouderen de arbeidsplaatsen maar bezet blijven houden. :o

de WAO uitkleden is geen goed middel, met de strengere keuring en een herkeuring om alle 'dump-ze-omdat-we-ze-anders-moeten-ontslaan-zaken' eruit te halen. dan blijven de mensen over die werkelijk hulp nodig hebben, en die kunnen dat ook wel gebruiken, anders krijgt iemand die het minimumloon had dus 55% van het minimumloon... niet haalbaar om van rond te komen...

en tja, verhoging van de pensioenleeftijd is op zich mogelijk, maar dan moeten er regelingen aan vast zitten dat mensen die ontslagen worden als ze 60 zijn ook met pensioen kunnen, want het is niet zo dat je voor die laatste 7 jaren dan ooit nog een baan zult krijgen..

Hier ligt natuurlijk al een zekere arbitraire keuze aan ten grondslag, namelijk of je per se de welvaartsgroei op hetzelfde niveau wilt voortzetten of niet.

Als ik dus begrijp, moet iedereen die arbeidsongeschikt worden een bepaalde basisuitkering krijgen? Is die basisuitkering gelijk aan het sociaal minimum?

Ik zie meer in privatisering van de WAO bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Particuliere organisaties, al dan niet gericht op het maken van winst, kunnen betere controles uitvoeren dan de overheid.

De Bijstand moet worden beperkt tot vijf jaar, omdat alleen dan de arbeidsmarkt optimaal kan functioneren, terwijl de sociale zekerheid behouden blijft. Op deze manier kunnen de lonen geheel vrij gelaten worden, aangezien de zogenoemde armoedeval -als die tenminste blijft bestaan- slechts vijf jaar geld.

Ah, daar heb je onderzoek naar gedaan?

Nee, maar het is wel een feit. Kijk maar eens naar Engeland rond 1850. Bepaalde werknemerorganisaties hadden regelingen, maar de controles waren uiterst streng.

n00b :D

Ja, ik was even vergeten dat je de situatie in een ander land honderdvijftig jaar geleden zonder verdere onderbouwing of vergelijking analogisch mag toepassen op de huidige situatie hier.

foei :nono:

Wat mij betreft gaat de AOW-leeftijd naar 70 jaar.

De andere twee maatregelen die voorgesteld worden leiden alleen maar tot maatschappelijke problemen en een toename van het verschil tussen arm en rijk. Misschien is een 'plafond' voor de WAO wél een goed idee; dus bijvoorbeeld 70% voor mensen met lagere inkomens, en een lager percentage voor mensen die eerst een hoog inkomen hadden.

Gelukkig kunnen we nog genoeg bezuinigen op landbouwsubsidies en defensie voor we onze sociale zekerheid moeten gaan opofferen. Verder vergeten veel mensen dat een stijgende arbeidsproductiviteit ertoe leidt dat er minder mensen nodig zijn om hetzelfde werk te doen en we dus best de sociale zekerheid in stand kunnen houden.

ow, we hadden nog een leger waar op bezuinigd kon worden dan?

als er nog meer vanaf gaat krijg je Amerikaanse toestanden; mensen die zonder de noodzakelijke uitrusting of training een gevecht in worden gestuurd...

Heel erg op tegen. Want dat moeten mensen die meer risico lopen, meer betalen.
Dus als jij dan aangeboren afwijking of ziekte hebt, moet je meer betalen. Als je je al kunt verzekeren. NIET DOEN!

Ja, daar zit wat in. Gewoon geleidelijk iets verhogen.

En: de baby-boomers moeten zelf meer gaan betalen voor hun eigen zorg en inkomen. Ze hebben lang gestudeerd, nu vaak goede banen, dus de rijkeren onder hen mogen van mij best iets meer bijbetalen.

Dat heeft er ook mee te maken dat het amerikaanse leger als het ware de sociale voorziening voor sloebers is.

Nee, het gebeurt nu eigenlijk nog steeds. Ook in Nederland. Familie en andere kennissen schieten elkaar te hulp bij problemen. Echter, wanneer de overheid steeds meer taken van de samenleving overneemt -en in feite de samenlevingsverbanden vernietigd- verdwijnt deze vorm van hulp.

Dat 'te hulp schieten' van veel familie is een hogelijk overgewaardeerd iets. De sociale structuren in Nederland zijn niet zo sterk als in sommige andere culturen. Wij zullen bijvoorbeeld nooit onze demente, kotsende oude oma in huis nemen, terwijl dat in sommige andere culturen wel gebruikelijk is. Bovendien, in Nederland is familie misschien wel bereid om geld te lenen, maar daardoor komen mensen nog verder van huis.

Familie en vrienden als sociaal vangnet zijn vrijwel non-existent, temeer ook omdat veel mensen aan de onderkant van de samenleving (en daar hebben we het over) nou juist vaak mensen zijn die géén sociale structuur meer hebben om op terug te vallen. Ik denk dus dat die samenlevingsverbanden überhaupt al bijna niet meer bestaan.

De "civil society" houdt niet op bij de familie en anderen kennisen. Ik gaf deze verbanden alleen aan als voorbeeld. Overigens was het vroeger wel normaal dat men elkaar hielp in moeilijke situaties.

Natuurlijk moeten voor bepaalde gevallen altijd een overheid zijn die individuen beschermd. Dat heb ik in mijn tweede post in dit topic al beschreven.

Is de hoogst mogelijke economische groei gelijk aan de hoogst mogelijke welvaart? Voor mij persoonlijk niet, en ik denk dat meer mensen er zo over denken. Onze economie is een middel, niet een doel op zich.

Maar wat als de hele civil society straatarm is, iets wat jij lijkt te willen bewerkstelligen?

Wie zegt dat de gehele samenleving gaat verarmen? Momenteel veroorzaakt de overheid juist armoede.

Nee. Jij lijkt niet te begrijpen dat sociale zekerheid weliswaar het gemiddelde inkomen verlaagt maar ook de gemiddelde welvaart verhoogt.

Om nog even terug te komen op mijn standpunt over AOW. Op zich ben ik een voorstander van een flexibele AOW. Mensen die eerder in de AOW gaan krijgen dan een lagere uitkering dan mensen die later in de AOW gaan.

Kun je dat aantonen?