Jezus Christus: liefde of haat?
 

Okay, vaak worden aan Jezus de woorden, liefde, vrede, etc. gekoppeld.

Maar nu is bij mij de gedachte opgekomen. Waarom geen oorlog en haat. Is Hij niet degene waarom zoveel geweld in het verleden is begonnen?

Voorbeelden:
*De beeldenstorm, en de daaropvolgende afsplitsingen, waardoor vele nieuwe stomingen zijn ontstaan.
*Vervolgen van ketters.
*Kruistochten om het "heilige land" (Israël) terug te nemen.
*Ook zijn Christenen zelf vervolgd door de Romeien.

Ik zou jullie mening en argumenten hier graag over willen horen!

tja.. godsdiensten zijn meestal goed bedoeld maar zolang niet iedereen dezelfde godsdienst aanhangt krijg je vaak problemen, zo ook Jezus en zijn gang

natuurlijk had hij dat allemaal opgedragen :rolleyes:

Had hij toch ook? :|

Moord en oorlog?Me dunkt van niet

Denk je dat Jezus daarvoor verantwoordelijk is?

Ow dan heb ik het verkeerd begrepen. :s

Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden.

(y)

Het probleem van al die oorlogen en haat zit em meer in mensen die Jezus niet goed begrijpen. Als je leest wat Hij allemaal gezegd heeft denk je er wel anders over...

Ik vind het een idiote veronderstelling.
Jezus heeft niet tot haat e.d aangezet, dat hebben mensen gedaan.

aargh, een mythologisch figuur heeft precies de eigenschappen die je er aan toe schrijft.

Alle gevolgen van geloof zijn niet te verwijten aan een waarschijnlijk fictief persoon, maar aan het mechanisme zelf, en de aanhangers ervan.

*De beeldenstorm, en de daaropvolgende afsplitsingen

Dit was niet vanwege het geloof, maar onder andere vanwege
waardoor vele nieuwe stomingen zijn ontstaan.
het feit hoe de leiders van de kerk hun macht misbruikten (hun waren heel rijk, de burgers heel arm)

en die afsplitsingen hebben denk ik te maken met de uitleg van het geloof

dit ligt dus niet aan Jezus zelf

*Vervolgen van ketters.

Ook dit word dan misschien wel vanuit het geloof gedaan, maar volgens mij was dit meer omdat ze bang waren voor opstanden en het verliezen van hun macht. Hier misbruikten ze het geloof dan weer voor.

En de "ketters" geloofden net zo goed in Jesus, misschien zelfs nog wel op een puurdere manier, zoals het echt in de bijbel stond en niet met alle mooie beelden en schilderijen en ceremonies erom heen.

*Kruistochten om het "heilige land" (Israël) terug te nemen.

Het heilige land, is het beloofde land van de joden, de joden zien Jesus niet als hun verlosser, maar geloven dat hun verlosser nog moet komen.
De kruistochten in de middeleeuwen door de christenen zijn natuurlijk totaal niet goed te keuren en ik denk ook niet dat Jesus er zelf achter stond hoewel ze het uit zijn naam deden

*Ook zijn Christenen zelf vervolgd door de Romeinen.

Vervolging om godsdienst komt al eeuwen voor... jammer genoeg...



ik weet niet of mijn argumenten allemaal even goed zijn, maar ik wil in ieder geval duidelijk maken dat Jesus Christus zelf niet voor die haat en oorlog staat, dat zijn slechts reacties van zijn tegenstander...
en misschien ook verkeerde interpertaties van christenen

Nee, Jezus zelf niet, lijkt me gewoon dat het een aardig iemand was geweest.

Maar al die dingen die gebeurt zijn; het draait allemaal wel om Hem.

Nou, ik heb dit niet allemaal zelf bedacht. 'k Heb het ergens op een site gelezen. Zal wel ff kijken of ik het nog kan vinden.

http://www.innerned.com/christendom-tekstthomas.html

16 Jezus zei: Misschien denken de mensen dat ik gekomen ben om vrede op de wereld te brengen en weten ze niet dat ik gekomen ben om verdeeldheid te zaaien op aarde - vuur, zwaard en oorlog. Want er zullen er vijf in een huis zijn, drie zullen zijn tegen twee en twee tegen drie; de vader tegen de zoon en de zoon tegen de vader en zij zullen staan als eenlingen.

En dan?

Thomas. :rolleyes:

wat Jezus zegt is waar:
Sommigen zullen voor Hem zijn. Anderen tegen hem.
Zo zal een vader niet in Jezus geloven en zijn zoon wel. De vader zal de zoon vervolgen.

Jezus is gekomen om de mensen van elkaar te scheiden.

Velen zullen Hem geloven, Zijn offer accepteren en gered worden.

Nog veel meer mensen zullen dat niet doen en die zullen naar de hel gaan.

Zo ook in een gezin: vader en moeder zullen niet voor Jezus zijn. De kinderen wel. Zo ontstaat de scheiden tussen het gezin. De kinderen zullen hun ouders opgeven voor Jezus.
Of de ouders hun kinderen.

Jezus predikt alleen liefde en goede dingen. Alles wat jij zegt is niet Zijn schuld, begrijp dat dan!

wow wat is dit een stomme topic. Dit wordt al groten deels door love.the.sunset weerlegt.. maar zelfs zonder dit.. Jezus is duidelijk.. hij geeft ons zijn nieuwe gebod!

en dan terugkomende op de tekst die darkangel plaatste, hoe erg kun je een tekst uit zen context plaatste?
invervolg het stuk ervoor en erna lezen. Jezus spreekt niet over een koninkrijk zoals de wereld hem kent, maar één waar het in geestelijke bij zit.

Jezus was niet zomaar een aardig iemand, of hij was een gek of hij wist en was wat hij zei. wat waren je reacties nadat je al de 4 envangelien had gelezen??

Wie heeft ooit gezegd dat het Zijn schult was. Ik heb alleen gezegd dat het om Hem draaide.

het is triest genoeg he. maar dat heb je ook met alle godsdiensten en religies, al de afscheidingen, stromingen, religies en levenbeschouwingen, desnoods binnen 1 beeld. dat was dan dus ook niet wat jezus wilde, en een groot deel daarvan moet dan toch fout zijn in zijn ogen. maar wie bepaald wat?

vechten 2 honden om een been, dan gaat de 3e er mee heen :cool:

Of hij heeft nooit bestaan... en het was gewoon een volslagen idioot die wat liep te verkondigen, kijk naar : Motny Pythons : Life of Brian..
Er zijn ook theorieen die zeggen dat De grote Julius Ceasar later voor een soort Christus werd aangezien..

laten we er in deze discussie dan voor het gemak van uit gaan dat hij wel bestaat... anders dwalen we erg ver af denk ik...

dat doe ik, alleen bij de vraag of jezus een profeet was, en zelfs zo ja, waarvan dan is iets waar de discussie dan overnieuw zal struikelen.

De kruistochten waren uit eigen gewin (paus), de beeldenstorm was om vrijheid van meningsuiting en godsdient te creeeren, de ketters waren zondebokken, romeinen stelden één staatsdienst in...., wat is het causale verband tussen Jezus en deze zaken dan wel liefde en haat?

geen.

Jezus is niet relevant.

Je kunt Jezus niet verantwoordelijk stellen voor daden die mensen verrichten.
Jezus had dit ook niet gewild ,al die oorlogen enz enz..
Dat zijn de mensen zelf aangegaan hoor!

wat is het causale verband tussen Jezus en deze zaken dan wel liefde en haat?
--------------------------------------------------------------------------------

geen.

Jezus is niet relevant.

Als Jezus niet relevant is, waarom wordt hij dan überhaupt gekenmerd met liefde of met haat? Waarom is er dan een spectrum van emoties? Als Jezus emotie heeft gekend en er vanuitgaand dat hij heeft bestaan, heeft hij emotie gekend, dan moet dat toch wel neerkomen op liefde of op haat. Of je het als liefde of als haat intepreteert is verder totaal hoe je het zelf opvat, maar hij is wel aanstootgevend geweest, of hij nou wel of niet heeft bestaan. En het is ook aanstootgevend voor liefde en haat reacties die mensen jegens elkaar hebben, omwille wat zij van die Jezus vinden. Zelfs jij hebt een mening over die Jezus waarvan je niet eens gelooft dat hij bestaat. Dus op zich zou ik wel willen zeggen dat Jezus relevant is.

Die mensen die de beeldenstorm hadden gedaan en ketters vervolgden en kruistochten enzo die hadden Jezus niet in zich op dat moment niet in ieder geval.

Je noemt allerleid dingen die door mensen zijn gedaan, niet door Jezus Christus. Jezus heeft gezegd dat je je naasten lief moet hebben als jezelf en dat je zelfs je vijanden lief moet hebben! Het lijkt me duidelijk dat Hij dit dus nooit bedoeld heeft.

Het zijn de mensen die Jezus boodschap niet begrijpen die onbewust voor haat en verdeeldheid zorgen.

De beeldenstorm is Jezus zijn fout niet. Jezus heeft uitdrukkelijk gezegd geen beelden te verafgoden, toch hebben de mensen die gemaakt.

Een ketter bestond niet voor Jezus. Je begreep de boodschap of je begreep hem niet. Jezus veroordeelde niemand, dat deed God wel op het einde van een persoon zijn leven. Jezus trachtte enkel de mensen nog te bekeren.

De kruistochten zijn georganiseerd door de hoge bischoppen en paus. Zij maakten van godsdienst een machtsmiddel. Denk je dat de paus de meest vrome christen is ter wereld ? Neen hoor, Jezus verafschuwt het hoe iemand in Jezus en Gods naam uitspraken durft te doen. De rijkdom van de paus en heel zijn vaticaan staat in schil contrast met de Jezus die blootvoets en zonder enige rijkdom de mensen beroerde.

Christenen zijn vervolgd door Romeinen omdat ze teveel macht kregen. Net zoals alle baby's moesten vermoord worden na de geboorte van Jezus, omdat Jezus een potentieel gevaar was om de macht te nemen. Maar daar ging het bij Jezus helemaal niet om.

Klopt, maar zijn ze daarmee ook meteen fout?

Religie is altijd al een machtsmiddel geweest.

Heb jij een speciale bijbel gekocht of heb je alle brieven uit het nieuwe testament gescheurd? Om over profetieen e.d. het nog niet te spreken.

God kan door mensen praten, maar als een mens iets zegt in Gods Naam dat de Bijbel tegenspreekt, weet je al dat God niet door die persoon praat.

Ja, maar het punt is dat er voor elke daad wel een rechtvaardigende tekst te vinden. Los van het feit of die tekst nou wel of niet uit zijn verband wordt gerukt.

In de Bijbel staat dat je niet moet doden, Jezus heeft gezegd dat je je naaste lief moet hebben als jezelf en Jezus heeft zelfs gezegd dat je je vijanden lief moet hebben. Ik vind het dus duidelijk dat de kruistochten niet de bedoeling waren.

Hoe verklaar jij dan de slachtpartijen in het Oude Testament die door God bevolen waren?

:D

Oorlog is soms helaas noodzakelijk, daar schrijf ik iets over in 1 of ander anti-Amerikaans topic. Maar de kruistochten waren geen normale oorlogen, dat was niet een soort van verdediging.

Dat waren ze tot op bepaalde hoogte wel. :)

(ik denk) de oorlogen in het OT moet je in een totaal andere context lezen. Die waren op bevel van God.
Kruistochten niet.
zo simpel als dat.

Niet echt. De Paus beweerde dat het bevel daarvoor wel van God kwam. En hoe hard jij ook roept dat dat niet zo is, echt hard kun je dat niet maken.

Zo ken ik er meer ;)

:D Dat klopt maar ik voel gelukkig ook niet de behoefte om dat hard te maken.

dus hiermee wil jij zeggen dat god toch expres mensen vermoorden? niet dat hij dat niet-expres zou kunnen doen, maar snap even wat ik bedoel.
en waarom zouden die oorlogen wel op het bevel van god zijn en de kruistochten niet?
wat is dan het wezenlijke verschil? dat is er zeker wel, maar niet op de manier waarop jij het aanpakt.

Ja, ze zijn fout. Ten eerste eigenen ze zich macht toe die ze niet verdienen. En dan misbruiken ze deze nog eens.


Niet waar. Religie is ten dienste van een God staan. Zij die beweren door God gekozen te zijn (de paus) eigenen zichzelf onterecht macht toe.

Ik heb de paus nog niet echt naar buiten zien komen met de boodschap dat God voor hem verschenen is en dat hij blablabla moest doorgeven aan de mensen.

Jezus Christus zijn boodschap staat natuurlijk niet voor alle daden van christenen, ook al denken ze zelf allemaal van wel.

:s
staat er iets in e Bijbel geschreven over de paus?
staat er in de Bijbel dat er kruistochten moesten komen?
waarom zouden we de paus geloven?

God vermoord mensen niet. God neemt het leven terug dat Hij ze gegeven heeft. En God heeft daar het recht op.

waarom zouden die andere oorlogen wel op bevel van God zijn?
Staat in de Bijbel.
Het verschil is dat we de Bijbel zien als het Woord van God. En wat de paus zegt hoeft niet altijd waar te zijn.