Jezus in zijn tijd.
 

Dit is een gedachte die al vaker in mij opkwam:
Dat Jezus door velen nog steeds voor zijn (al dan niet waargebeurde) daden door velen vandaag de dag gevolgd wordt is natuurlijk bekend.
Ik vraag me echter af hoe men ertegenaan zou kijken als men in Jezus' tijd geleefd zou hebben, of hij in de onze.
Zou men hem niet gewoon zien als een geflipte sekteleider? De zoon van God? Ja dat beweren er wel meer...

We volgen hem nu misschien, maar zouden we hem als we samen met hem geleefd hebben niet als een volslagen malloot zien?


Misschien is dit een bullshit-topic maar het is dan ook al laat.

Ja, natuurlijk zouden we hem als een malloot gezien hebben. :p

Maar werd elke grote geest in zijn tijd niet als een malloot aanzien?

Daar heb ik ook vaak over nagedacht ja. De mensen in die tijd waren nog gefreakter dan tegenwoordig, zo gauw er een charismatisch persoon opstond die mensen dusdanig kon manipuleren kon die persoon alles van zichzelf maken wat ie wou. Dus misschien ook wel "de zoon van God"

Ik weet het niet eerlijk gezegd. :)

Tja... ik denk dat dit wel een goed voorbeeld van een Jezus-wannabe is:

http://naturalhealthline.com/newsletter/1jan03/rael.jpg
Raël, de leider van de Raëliaanse Beweging en oprichter van Clonaid

Sommige zouden zo'n Jezus volgen. Het overgrote deel zou hem uitlachen.

Het zou me ook niks verbazen als er van die (sekte)leiders zichzelf ook als de nieuwe Jezus zien. :s

Er waren natuurlijk veel mensen die in zijn tijd hem gek verklaarden, maar er waren ook mensen die in hem geloofde.
Ik denk dat we vooral nu, in onze tijd nood hebben aan zo iemand. Er zijn mensen die hem gaan vertrouwen, volgen en helpen. Anderen zouden hem vanalles verwijten en uitlachen. (n)

is dat niet diegene die beweert met buitenaardse wezens contact te hebben? :|

Ja, een van die gozers die beweert eeuwige vrede te brengen, etc. etc.

Jezus was een anarchistische pacifist, kan me voorstellen dat dat schokkend geweest is voor die tijd.

Dat is ook schokkend voor deze tijd. :P

Kijk naar alle pacifisten die al vermoord zijn. :(

dat denk ik wel. iemand die zegt dat hij de zoon van god is, mensen geneest. niet helemaal honderd natuurlijk. en arrogant bovendien :).
ik denk dat ik in die tijd een grote hekel aan jezus gehad zou hebben, aangezien ik nog wel wat conservatief ingesteld ben :rolleyes:. iig zie ik daar mezelf wel voor aan, om hem mede te kruisigen bijvoorbeeld.

Trouwens Jezus zei zelf: Een dokter opereert nooit familie, een profeet is niet welkmo in zijn eigen land.

Lijkt me duidelijk.

vind ik wel n hele hypothetische vraag:o

Tja, maar dat zal altijd wel zo zijn. óf je vind Hem volkomen geflipt óf je gelooft in Hem...

of je gelooft wel 'dat er iets is'
;)

ben ik het niet mee eens hoor

nee denk ik niet. de reden dat Jezus zoveel volgelingen had was door de wonderen die Hij deed en de woorden die Hij sprak.

Hij genas zieken. Haalde mensen terug uit de dood. Gaf 5000 mensen te eten met een klein beetje brood en vis etc.
als zulk soort dingen gedaan worden maakt de tijd weinig uit.

En hij bekeerde er tog ook meteen een paar duizend :|

Ja, vast. Zoiets valt niet te bewijzen.
En niet met dat boekje gaan wapperen, dat is geen bewijs.
Jezus was waarschijnlijk net zo'n retard als Raël, en mensen hebben hem gebruikt om macht te verkrijgen over de mensen d.m.v. de kerk.

ik denk dat die mensen toen in ieder geval wel dáchten dat hij dat allemaal kon of deed

je weet hoe dat toen ging; verhalen, overdrijven, mondelinge overleveringen;

overigens zijn wel dingen weggelaten later
zoals dat jezus zwart was, of dat hij waarschijnlijk cannabis gebruikte en met hoeren sliep :o

Jezus die cannabis gebruikte past alleen nog maar meer in mijn plaatje van pacifistisch revolutionair

Hij moet in ieder geval indruk hebben gemaakt.

Ik weet niet in hoeverre dat normaal was toen? Vast niet onder Joden in ieder geval.

En ik denk ook wel dat hij heler was.

Maar over het water lopen, uit de dood opstaan, ik denk dat het wat symbolische verhalen zijn. Ze zijn ook niet belangrijk, de boodschap is gewoon mooi (y)

Die zaken in de bijbel dient men denk ik toch symbolisch te interpreteren kerel.

Ja.
Maar dat weet hij niet.

Jezus is op zich zelf ook wel symbolisch.

dat zou men kunnen doen. maar dat hoeft of doet niet iedereen.

alleen als voorbeeld? jezus is nou niet echt mijn grote voorbeeld ofzo.

Teveel Stargate gekeken.

en hoe weet jij dat zo goed. Hetzelfde geldt voor Ranc.
Hoe komen jullie daarbij als ik vragen mag? Voor zover ik weet gaat het in het NT om de letterlijke levensbeschrijving van Jezus Christus.
waarom zou men die symbolisch opvatten?

Omdat men misschien niet kan toveren?

En hoe weet jij zo goed dat het wel allemaal letterlijk waar is?

1. Men kan niet toveren.
2. Het boek is een kleine 2000 jaar oud, veranderd, vervormt, misbruikt, gebruikt, overgebruikt, etc.
3. Er is nooit echt duidelijk historisch bewijs gevonden van een Jezus van Nazareth die mensen genas, doden tot leven wekte, etc. Als er écht zo iemand geweest zou zijn, dan hadden ze dat over het algemeen echt wel geweten. Zeker die data-geile Romeinen en/of Grieken wel.

En ja, zoals AmnesJan al zei:
Hoe weet jij dat het wel letterlijk waar is?

Maar 'men' kan dat wel met behulp van God.
Er is niemand in de bijbel die 'tovert' uit zichzelf.

nu nog een reden om aan te nemen dat daar een god, en geen trucjes, achter zitten.

die reden is er tot nu toe niet.

Waarom gebeurt zoiets nu dan niet meer?

gebeurt genoeg hoor (vaak in kerken).
Mensen worden genezen van van alles.

iedere keer als ik zoiets hoor treft het me dat ondanks al die duizenden wonderen veroorzaakt door alle miljoenen gelovigen er nog nooit iemand in is geslaagt dit te bewijzen.

Laat maar.

Dat bord voor jouw kop is echt van tropisch hardhout.