Gaat Euthanasie te ver?
 

Mercy Killing in the Netherlands: Euthanasia or Eugenics?
by Cinnamon Stillwell
21 December 2004

It’s difficult to imagine how a society can justify the snuffing out of human life at such a rate, but in the Netherlands, this kind of thinking has become par for the course.

In the wake of Dutch filmmaker Theo Van Gogh’s murder and the ensuing backlash against Islamic extremism, the Netherlands has garnered an unusual amount of media attention. But there’s another story unfolding in Holland that the media has barely taken notice of, and its ramifications are equally monumental. It seems that those who criticize Islam are not alone in fearing for their lives.

This past year, it was quietly announced that Holland had approved euthanasia for children under twelve. This news alone was unsettling, but then last month came the disturbing disclosure that not only had euthanasia been approved for infants, but had in fact been practiced by doctors for some time. In other words, first adults and now children and infants are slowly being eliminated in the name of “compassion.”

The practice has been approved for terminally-ill infants, or those whose suffering is deemed intolerable. Presumably, this includes babies that are premature, developmentally disabled, or physically deformed. This is in marked contrast to the United States, where such infants are kept alive against all odds, using expensive, cutting-edge technology. But the Dutch have apparently decided that these lives are expendable. How long before other “undesirables” are slated for termination?

To get an idea of the scope of the problem, Wesley J. Smith, writing for The Weekly Standard, cited a 1997 study published in the British medical journal, the Lancet:


According to the report, doctors were killing approximately 8 percent of all infants who died each year in the Netherlands. That amounts to approximately 80-90 per year. Of these, one-third would have lived more than a month. At least 10-15 of these killings involved infants who did not require life-sustaining treatment to stay alive. The study found that a shocking 45 percent of neo-natologists and 31 percent of pediatricians who responded to questionnaires had killed infants.

It’s difficult to imagine how a society can justify the snuffing out of human life at such a rate, but in the Netherlands, this kind of thinking has become par for the course.

If one looks at history, it becomes clear just where the practice can lead. In Nazi Germany euthanasia became an obsession, eventually resulting in the belief in eugenics or the achievement of a genetically “superior” race. Beginning with the mentally and physically disabled, 200,000 of whom were systematically murdered between 1939 and 1945, euthanasia later became part of the Nazis’ final solution. Jews, Gypsies, Gays, Communists, German dissenters, and others were experimented on and finally targeted for extermination under the rationale that they were “inferior.”

The growth of euthanasia in the Netherlands shares a similarly frightening connotation. While the Dutch undoubtedly think of themselves as light years away from the monsters of Nazi Germany, they may have more in common than they think. For what does it say about a society when its weakest members are not only unprotected, but wiped out? When human life is so callously disregarded, human beings become nothing more than animals, and even there they may have some competition.

Putting aside the question of whether it is possible to ascertain the wishes of an infant or a small child, is it not a doctor’s duty, as the Hippocratic Oath stipulates, to “do no harm?” And who decides who will live or die? Mostly, the burden falls on the medical establishment, who instead of doing no harm have placed themselves in the position of executioner. With no higher authority to weigh in, doctors are playing God and this deity is not a merciful one.

But not all of Holland’s doctors have gone along with the plan. Alarmed by their colleagues’ growing inhumanity, dissenters among the medical establishment formed “The World Federation of Doctors Who Respect Life” in Holland in 1974. Seeing euthanasia as an outgrowth of Nazi ideology, fused with the United Nations’ population control policies in the 1970’s, over 70,000 doctors chose to adhere to the Declaration on Euthanasia:


Euthanasia, that is the act of commission or omission with the deliberate intention of ending the life of a patient, even at the patient's own request or at the request of close relatives, is unethical. This does not prevent the physician from respecting the desire of a patient to allow the natural process of death to follow its course in the terminal phase of sickness.

Some will argue that concern over euthanasia belongs exclusively to the realm of religion. The Catholic Church has indeed written extensively on the subject, because of their belief in the sanctity of all human life. But this is an issue that should concern us all.

Those who seek to defend the mentally ill and the disabled have a serious stake in the matter, being as they would likely be on the receiving end of such “mercy killings.” This is why the case of Terry Schiavo in Florida (whose husband has been trying to pull the plug on her for years against the wishes of her family) and the so-called “right-to-die” movement in the United States can count the disabled among their opponents. And as we have seen with the Nazi analogy, all members of a multi-ethnic society should be concerned with the attempts to deem certain groups “inferior” and unworthy of life.

Many on the Left have difficulty condemning euthanasia because they see it as part and parcel of the other “life issues” they support, such as abortion. While the connection is undeniable, it’s possible to take a stand against one while supporting the other. For whatever our views, we must not let ourselves slide into the cold, calculating barbarity of euthanasia. As it is, the Dutch are plunging headlong down that slippery slope and where it will end, no one knows.
-----------------------------------------------------------

OK, misschien gaat dit een beetje ver, maar het kan waar zijn. Zelf vind ik het een verontrustende gedachten. Wat vinden jullie?

P.S: Het is wel een Amerikaans verslag dus het kan aangedikt zijn.

Van een Foxnews-columnist:Schandalige column uiteraard.

Ik heb daar toen de volgende brief op geschreven:
Dat zegt wel ongeveer alles wat ik ervan vind.

Dat artikel van die Cinnamon Stillwell (is dat een man of een vrouw? En sowieso; wat vreselijk zielig. Cinnamon. "Kaneel, kom eens bij pappa!" :D) lijkt wel half gestolen van Cal Thomas :|

Wat een manipulatief stukje door euthanasie te verbinden met nazi-Duitsland.
Zelf vind ik het ethisch onverantwoord om mensen in leven te houden als ze in constant lijden zijn. Ik kan me ook neit voorstellen dat de docters het doen zonder de toestemming van de ouders.
Ik vind je als mens ziek als je vindt dat iedereen maar in leven gehouden moet worden. Het leven is geen wonder, het is eerder een plaag. Er zijn al te veel mensen hier op aarde, en dus is het zinloos om mensen die geen menswaardig leven kunne leiden te laten bestaan. Het klinkt mischein hard, maar zo vindt ik dat.
En als je vindt dat je die mensen een natuurlijk dood moet laten sterfen, wees dan consequent en besteeds ook niet alle moeite om zo iemand in leven te houden, want zo rek je de natuurlijke dood waardoor het niet meer natuurlijk is.

Heb je reactie terug gehad?

Nee :P

Is te verwachten, geeft meteen weer hoe zwak ze zijn in hun betoog, dat ze niet eens instaat zijn een weerwoord te leveren.

-offtopic-
Ik had het een tijdje terug ook, in een ontiegelijk new-age blad van m'n moeder stond een artikel waarvan de haren op m'n rug overeind gingen staan. Iedereen met een beetje kennis van de natuurkunde kon meteen zien dat die kerel louter onzin verkocht. Ik stuurde hierop een brief om te zeggen dat ik het niet vond kunnen dat hij misbruik maakt van die naive new-agers. Ook nooit wat van terug gehoord.

Tsja inderdaad :(

ik vind het niet te ver gaan,... en dat is mijn mneing ;)

Euthanasie vind ik een ander verhaal dan abortus. Bij abortus gaat het om het beëindigen van het leven van een ander, bij euthanasie gaat het (meestal) om het beëindigen van het eigen leven. Een foetus kan nog niet beslissen of hij geaborteerd wil worden, terwijl een terminaal zieke patiënt dat in de regel wel kan. De situatie waarin iemand niet meer zelf kan beslissen ligt nog anders.

In elk geval vind ik dat iemand die nog in staat is de beslissing te nemen altijd zelf mag eisen dat een arts hem helpt bij levensbeëindiging. Dat vloeit voort uit het zelfbeschikkings'recht' (ik plaats 'recht' tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk niet gaat om een recht in juridische zin, maar meer een soort natuurlijk recht. Een mens kan en mag gewoon over zijn eigen lichaam beschikken).

Meer een soort post-natale abortus dus? :p

iig sterven omdat jij dat zelf wil en niet dat iemand anders dat voor je bedacht heeft

Erg overdreven.

Als iemand zijn geestvermogens helemaal kwijt is en dus zelf geen beslissing meer kan nemen, dan kun je je inderdaad afvragen wie dan dat besluit moet nemen en wanneer je iemand wilsonbekwaam acht.

Overigens is de situatie dan nog verschillend van die van abortus, omdat een kind dat ter wereld komt een heel leven voor zich heeft (bij een gezond kind dan) terwijl een oud iemand die ondraaglijk lijdt weinig meer heeft om voor te leven.

Een Amerikaan die de (Amerikaanse!) eugenetici en euthanasie niet uit elkaar kan houden....


in een woord: hopeloos


dan hebben ze het erover dat het slecht is het natuurlijke sterfproces te verstoren...

hallo amerika, de hele medische wetenschap gaat daarover...

:rolleyes:

Kom op, dit is een barbaar. Niet veel beter als een moslim die in de sharia geloofd. Hoe kun je nu zeggen dat je daar respect voor hebt. Ik weet niet of je het zo meent of dat je gewoon gematigd over wil komen.

En dat nog afgezien met vergelijkingen met Hitler, die altijd gevoelig liggen. Als je een overeenkomst durft te leggen tussen iets en de Nazis dan zit je bijna altijd al fout.

Het zijn toch ook domme schijtamerikanen. Figuren die fanatiek tegen euthanasie zijn zouden eigenlijk zelf in ondraaglijke, hulpeloze toestand moeten worden gebracht om dan lekker lang te lijden. :)

Waarschijnlijk doet hij dat al, hij is niet voor niet zo fanatiek.

Extreme mensen zijn mensen in pijn.

tof, straks leest bush dit en komen ze de onderdrukte nederlanders redden. :D . Maar je ziet het verschil tussen amerika en nederland wel, hier bijna geen rednecks.

Maar heeft die columnist ooit een baby gezien, die in de eerste maand van zijn leven 5 hersenbloedingen heeft gehad, en net aan zelf kan ademen? Drinken lukte hem geen eens, hij werd kunstmatig gevoerd. Dat vind ik onmenselijk.

:)
wie weet, als er wordt ontdekt dat er olie ligt onder Nederland, gebeurt dat misschien wel.

Je kunt het erg vinden voor dat kind, je kunt het onverdiend vinden, maar onmenselijk is het absoluut niet.

hmm, ik zou eerder iemand die per se een baby die met een open rug is geboren in leven wil houden betichten van wreedheid.

Dit las ik laatst op RTL-Z nieuws. Het is belachelijk. Iemand die niet verder wil leven puur uit uitzichtloosheid of enig ander mentale reden is ziek. Dan niet lichamelijk ziek maar geesteziek.

Wat betreft mensen die een lichamelijke ziekte hebben en veel lijden vind ik wel dat kan.

Ik vind dat het om de wens van iemand gaat. Als iemand moeite heeft met het leven dan ís dat pijn en dan moet het kunnen vind ik. Of het verstandig van zo iemand is is een andere vraag maar adt is aan die persoon denk ik.

Waarom geen zelfdoding als je 80 bent en je eigenlijk alles al gedaan hebt dat je wil doen? Waarom per se wachten op een ziekte die er een eind aan maakt?

Ja, hier verschilt ieders mening. Mijn mening is dat het 'onnatuurlijk' is en dat je gewoon je leven moet uitleven.

Maar alsnog bij vreselijk lijden is het wreed om te zeggen "LEEF JE LEVEN UIT!" Dus ja, zij moeten euthanasie mogen laten plegen.

Onnatuurlijk? We houden mensen al veel langer in leven met onze technologie. Ik zie zelf het verschil tussen het op wens van de persoon in leven houden van mensen door technologie of juist het eindigen van het leven door midden van technologie niet.

Beide zijn even onnatuurlijk en beide zijn naar mijn mening dezelfde morele keuze.

Maar mensen schijnen moete te hebben met het idee dat ze sterfelijk zijn. Ik zie dat niet zo. Als je 80 jaar bent dan vind ik euthernasie net zo normaal als een levensreddende hartoperatie bij dezelfde persoon.

Ik ben vooral voorstander van passieve euthanasie. Als een oud menske dat een pijnlijke, ongeneeslijke ziekte heeft en eigenlijk niks meer heeft (familie/vrienden) en er ook nog eens een dikke longontsteking bij krijgt zou ik zeggen: niet behandelen die longontsteking. Dan is het gauw gebeurd.

Helaas, als je in de klauwen van medici belandt mag je pas dood als alle organen in je lichaam spontaan voor de shutdown kiezen.

Typische natuurdrogreden. Jij gelooft dus dat mensen zich moeten onthouden van alles dat onnatuurlijk is?

Wat een belachelijke stukjes zeg. Vergelijkingen met nazi's maken.. (n)

Aha, dus die miljarden die in de gezondheidszorg worden gestopt zijn puur natuur?

Daar breng je ons weer op een heel andere discussie.

Ja heelveel wel ja. Sommige figuren hier in NL gaan huilend naar de doctor als ze een koutje hebben gevat. En blijven weken thuis 'uitzieken' in de ziektewet.

Maar goed, ik moet jullie toch echt gelijk geven, het natuur argument is in deze samenleving niet de beste. Maar toch de meest rationele.

Survival of the fittest toch?

op de lange baan natuurlijk, maar op korte termijn is dit niet te rechtvaardigen.

waarom?

een conflict met het instinct om te overleven, en in tweede lijn om de groep (lees: alle soortgenoten die je kan waarnemen) te helpen overleven.

medische wetenschap is dus op een andere manier bekeken mischien onnatuurlijk, maar wel een nastreven van instincten.

"Haal eerst de balk uit je eigen oog, voor je bij een ander de doorn verwijdert."
Een wijs gezegde, waarvan ik op de een of andere manier verwacht dat hij niet naar het amerikaans vertaald kan worden.
@JackieZ: Jou antwoord erop daarentegen was prachtig, jammer dat er niet meer op ingegaan is. Je had 'm eigenlijk naar een aantal verschillende kranten daar moeten sturen, er had er zeker een moeten zijn die er wat mee zou doen.

Overigens vind ik hulp bij zelfdoding ook helemaal geen punt. Op die manier maak je het voor alle partijen makkelijker. Degenen die dood willen, vinden toch wel een weg. Waarom zou je ze in de weg staan? Op deze manier filter je de twijfelaars er tenminste veilig tussenuit.

Dat is in regelrechte tegenspraak met wat je eerder vertelde. Survival of the fittest heeft weinig meer met de natuur te maken. In de hoogtijdagen van Hitler was hij simpelweg de "fittest". En niet door zijn mentale of fysieke kwaliteiten, maar voornamelijk door het slim te spelen en geluk te hebben.

Ik ben voor euthanasie. Ook bij babies die een non-leven tegemoet gaan.


"Het meest rationele" trouwens.

Precies (y)
Ik kan goed begrijpen dat als je oud bent, misschien niet eens ziek maar gewoon uitgeput van het leven, je dood wil. Naarmate je ouder wordt overlijden ook familieleden waar je erg hecht mee bent, en op een gegeven moment is dan het enigste contact wat je nog hebt de Thuiszorg die je komt verzorgen.
Mijn oudere zus werkt bijvoorbeeld bij de thuiszorg en werkt vaak met ouderen die helemaal alleen zijn en niemand meer hebben. Ze zijn super ongelukkig en zijn eigenlijk aan het 'wachten' op hun overlijden..
Daarnaast vind ik ook dat andere mensen niet kunnen beslissen over het leven van anderen die 'dood willen'. Als familielid zou ik dat wel begrijpen, maar als bijvoorbeeld een politicus die daar tegen is? Waarom zou die daar over mee kunnen beslissen?
En zoals Zut Alors! schreef; de mensen die dood willen vinden toch wel een weg.

Dus ik zou wel een reden willen horen waarom sommige mensen het slecht en onmenselijk vinden?

Btw, ik vind het belachelijk dat die amerikanen de Nazi's erbij halen, is Euthanasie dan net zo wreed en gruwelijk als de onmenselijke gruwelen die zij hebben uitgevoerd? Nee.

Al die anti-euthansie argumenten zijn gebaseerd op een fundamentele angst voor de dood en het idee dat het zo belangrijk mogelijk is de dood uit te stellen.

Vreemd dat de felste tegenstanders van euthanasie vaak mensen zijn die geloven in leven-na-de-dood. Of misschien logisch wel, omdat ze het idee dat dood definitief is niet kunnen verkroppen.

Ik vind euthanasie van baby's met een nihile overlevingskans persoonlijk minder erg dan het proberen te redden van die kinderen in de wetenschap dat de kans op functieuitval erg groot is. Dit soort wetenschappelijke experimenten met mensen doen mij eerder aan nazi-praktijken denken.

Column van Cal Thomas is uiteraard hypocriete, typisch Amerikaanse bullshit. Heb zelf ook een bezwaartje terug geschreven uit irritatie (en verveling) :o

Abortus zou ook een vrije keuze van de verantwoordelijke moeten kunnen zijn natuurlijk, maar er zitten zoveel dingen aan vast, jammergenoeg. Iemand die het vertikt verstandig te zijn en gemiddeld 3 keer per jaar bij de dokter zit voor een abortus zouden ze bwvs moeten steriliseren.
Euthanasie zelfde idee, als iemand bij toeval ook nogeens manisch depressief schijnt te zijn n er een te makkelijke uitweg in ziet, moet daar ook eerst aan gewerkt worden ipv klakkeloos zeggen 'Ach, hij wil zo graag'. Ontoerekeningsvatbare mensen.... nee.
Zeker. Gelovigen en een kleine groep daarnaast hebben daar schijnbaar bezwaar tegen ja, maar dat is denk ik vooral ook omdat ze in de bijbel lezen dat 'god' wel zal kiezen wanneer je zou gaan... arme mensen.

het recht op leven is ondschend baar bij onze amerikanen maar de doodstraf ook (y) :)

Point made.