Evolueert de mens nog?
 

Ik weet niet of dit hier al een keer is geweest.

Evolueert de mens nog?
Ik las ergens van niet omdat de mens zich niet maar aan haar omgeving aanpast, maar de omgeving aan haar.

Nu zou je dat misschien ook als aanpassing kunnen zien.

Ik heb er geen duidelijk idee over. Jullie wel?

Vindt er uberhaupt nog natuurlijke selectie plaats?

misschien dat de mens zich aanpast aan het feit dat ze zich neit meer hoeft aan te passen maar dat de natuur zich wel aanpast.

ik denk wel dat er natuurlijke selectie is, maar nog maar nauwelijks op het vlak van voortplanting, meer op andere vlakken. :s

Volgens mij is evolutie een process wat nooit stopt. Zelfs al past de de mens de omgeving aan aan haar. Dan zouden de menselijke hersenen (slimheid) zich gaan bijv. evolueren.

je evolueert alleen maar als de aanpassing onder de huidige omstandigheden gunstig is voor de overlevingskans van je nakomelingen. nou ja in feite evolueren mensen dus zelf niet, maar het is meer zo dat er bepaalde condities zijn die bepalen of ze nakomelingen kunnen krijgen. ik weet niet of het wel van slimheid afhangt of mensen zich kunnen voortplanten en of slimheid überhaupt erfelijk is. :)

Ik denk het wel want de lucht enzo, veranderen ook nog, en daar kunnen we niks aan doen. e
En omdat we dan toch moeten doorademen denk ik dat we daar wel aan aangepast worden.

ik zie geen bewijs dat we gestopt zijn te evolueren?

ik was eigenlijk geneigd om te lezen: evAlueert de mens nog :).
ik sluit me aan bij het directbovenstaande.

Natuurlijke selectie is geen vereiste voor het plaatsvinden van evolutie; ze beïnvloedt de loop ervan slechts.

kun je dat uitleggen?

evolutie ís toch natuurlijke selectie?

omdat de natuur te sterk is om door de mens bestuurt te worden (kijk bv maar eens naar het broeikaseffect; vele miljarden euro's worden uitgegeven zonder noemenswaardig resultaat) zal de mens zich moeten aanpassen aan de veranderende situatie.

de natuurlijke selectie zorgt voor evolutie.

immers, even zwart-wit theoretisch bekeken:

Als de zwakkere dieren van een soort sterven, dan blijven de sterkere langer in leven.->die kunnen zich dan (langer) voortplanten.->er komen meer sterke dieren->de soort over het algemeen wordt sterker.


onder 'sterk' kan je dan verstaan hoe goed of slecht het overlevingsconcept van de soort wordt toegepast.

voorbeeld daarvan zou je kunnen zien in fictieve vissensoort X. vissensoort X ontkomt aan jagers door snel weg te kunnen zwemmen. trage dieren zullen sneller worden gedood, terwijl hele snelle dieren van die soort het overleven en zich voortplanten. op den duur blijven alleen snelle vissen over, en heeft de soort (of het concept ervan) zich verbetert.

Nee, nee.

Evolutie is simpelweg het willekeurig muteren van diersoorten. Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat alleen de goede mutaties overleven.

Nee, nee.

Dat is te simpel gezegd.
Naast die mutaties zijn er ook de 'meiotic recombinations' die zorgen voor nieuwe variaties in karaktertrekken; en natuurlijke selectie leidt dan tot de snelle toename van die variaties die overleving en voortplanting bevoordelen.
Verder zorgt de natuurlijke selectie van evolutie niet dat alleen de goede mutaties overleven. Hoe zou anders de abnormaal grote vagina van de vrouwelijke gestipte hyena kunnen verklaard worden?? (dat is een non-adaptieve (genetic drift) bijkomstigheid van een wél adaptieve mutatie, namelijk het kunnen opwekken van hoge androgeengehaltes).
Mutaties gebeuren willekeurig en de meeste zijn niet adaptief en vaak ook recessief. Pas als je dus 2 van zulke recessieve genen zou hebben zou de mutatie tot uiting komen.
Stel, je hebt 2 dieren: De vos en de kip.
De vos jaagt op de kip en alleen de snelste kippen zullen in leven blijven. Na een tijdje zullen alle kippen snel zijn (micro-evolutie). Stel dat de snelle kippen echter ook veel behaarder en chaotischer zijn dan de langzamere kippen. Dit (wat ook door een mutatie zou kunnen worden veroorzaakt) heeft geen directe invloed op hun overlevingskans en is daardoor niet adaptief, maar kan wel mee-evolueren, omdat het een verbinding blijkt te hebben met de snelheid van de kip. (even simpel uitgelegd, maar het idee is duidelijk).

Ontopic: Er is geen einde aan de evolutie. De mens is ook niet verder geëvolueerd dan de amoebe, da's onzin (al wordt wel erg vaak foutief gezegd dat wij mensen de meest geëvolueerde wezens zijn op deze aardbol).
De natuur en alles wat er op deze aardbol is zal nooit een stabiele waarde worden. Misschien dat over 100 jaar al een ramp gebeurt waarna door natuurlijke selectie bijv. alleen de beste zwemmers overleven. Misschien gebeurt een dergelijke 'sprong' in de evolutie pas over 1000 jaar. Wie zal het zeggen.
Evolutie zal blijven bestaan, zolang de aarde en haar bewoners blijven bestaan.

Kortweg dus even 3 grote misverstanden over Evolutie direct uit de wereld helpen:
- Evolutie werkt niet naar een einde toe. Evolutie reageert niet op de toekomst, enkel op de temporaire omstandigheden.
- Evolutie heeft geen ranking. De mens is niet 'het meest ontwikkelde wezen'. De amoebe is minstens even goed aangepast aan zijn omgeving als wij. Een amoebe (of een aap, of wat dan ook) zal zich dus ook nooit ontwikkelen tot een mens.
- Natuurlijke selectie is niet een morele kwestie. De natuur is niet goed of slecht. Zowel vechten als samenwerken zijn bijvoorbeeld adaptieve mutaties gebleken, terwijl men in de natuur doorgaans vechten toch wel als slecht en samenwerken als goed neigt te bestempelen.

evo·lu·e·ren (onov.ww.)
1 een ontwikkelingsproces doormaken

Dan heb je het bij het begrip evolutie toch neem ik aan over dat proces waarbij diersoorten willekeurig muteren en dus alleen de goede mutaties overleven? Dat is toch een heel proces, dat wij evolutie noemen?

Het muteren van diersoorten is nog geen evolutie, in ieder geval niet voor het woordenboek.

hm, maar hoe zit dat dan met geneeskunde en ontwikkelingshulp? De mensen die het minst aan hun omgeving zijn aangepast worden geholpen door anderen, is er dan nog wel sprake van selectie? Ik denk vast te simpel.

ik denk dat geneeskunde wat anders is dan ontwikkelingshulp. mensen die ontwikkelingshulp nodig hebben, hebben geen slechte genen, of zijn niet minder aangepast aan hun omgeving...ze worden gewoon structureel benadeeld.

maar ja, iedereen kan zich tegenwoordig wel vrij makkelijk voortplanten.

Ach slechts een paar eeuwen geleden stierven miljoenen mensen aan de pest. Dat is evolutionair gezien maar een klein poosje. Natuurlijke selectie zal altijd blijven plaatsvinden, zelfs al lijkt de omgeving een tijdje stabiel te zijn.

Het is wel wat simpel voorgesteld, maar dit is inderdaad de wetenschappelijke betekenis van evolutie.

Het veranderen van DNA gebeurt louter toevallig. Mutaties zijn puur toeval. Verder bepalen de omgevingsfactoren dan of de mutatie een lang leven beschoren is of niet. Een albino-konijntje zal in het wild niet lang overleven. Een donkergekleurd konijntje daarentegen heeft meer kans dat het niet gezien wordt door zijn natuurlijke jagers.
(Verder heb je ook nog wel lichamelijke aanpassingen aan de omgeving (zogenaamde fenotypische aanpassingen), waarbij een individu zich aanpast aan de omgeving waarin het leeft. Maar deze aanpassingen zijn geen genetische aanpassingen en bijgevolg ook niet erfelijk)

Kortom: Ja, tuurlijk evolueert de mens nog. Evolutie is een 'never ending proces'. Er zit ook geen regelmaat in de snelheid van evolutie.
Alleen is de natuurlijke selectie bij de mens heel wat minder dan in de vrije natuur. Zo zouden doven, blinden, mentaal gehandicapten etc. door natuurlijke selectie niet lang overleven. Door ons mens-zijn echter, hebben wij ethiek ontwikkeld waardoor wij ons inzetten om zo'n mensen toch een zo goed mogelijk leven te bezorgen.
Nog een voorbeeld van de verminderde natuurlijke selectie is -volgens mijn mening- het feit dat er tegenwoordig zoveel mensen minder goede ogen hebben. In de vrije natuur zo dit dodelijk zijn. Voor ons is het tegenwoordig niet meer dan iets 'vervelends', want je moet een bril of lenzen dragen...

er blijft evolutie onder de mens, maar ik denk dat dat nu wel op een laag pitje staat. Iedereen kan nu leven, zelfs al heb je een of andere aandoening. In de natuur zou die persoon dan gewoon doodgaan, omdat hij zich daar simpel genoeg niet kan redden. Maar nu heb je toch kans op een redelijk gewoon leven, en krijgt ook de kans om kinderen te krijgen. Dat zou in de natuur niet gebeuren. Echt veel natuurlijke selectie is er dus niet op dat gebied. Maar op andere gebieden weer wel. Het DNA verandert steeds, maar vaak zijn die cellen dan niet levensvatbaar, dus gaan ze dood. Ze waren niet goed genoeg...

nee, wat je zegt klopt, gezondheidszorg e.d. onderdrukken dit mechanisme min of meer, maar het beeld dat ik schetste was dan ook het zwart-witte mechanisme zelf.

of dit iets goeds is? tja, je kunt lastig voorstander zijn van het afmaken van iedereen met een IQ van onder de te trekken grens X, en op zich ook mensen die uitblinken zich nog voortplanten.

ahhahahah deze dan:

ik zie geen bewijs dat de mens niet meer OVULEERT

Zonder natuurlijke selectie kun je niet echt spreken van evolutie. Misschien van willekurige veranderingen, maar iets echt constructiefs kan er nooit ontstaan.

Ik denk niet dat er veel evolutie meer is. Maar dat is natuurlijk moeilijk te beoordelen over zo een korte tijd.

Nee je evolueert niet 'omdat'. Walvissen hebben niet een neusgat bovenop hun rug omdat dat makkelijker was, maar alleen walvissen die toevallig een hoger neusgat hadden, planten zich voort bijvoorbeeld.
Dan moet je het boek "Kaas en de evolutietheorie" eens lezen.

(y) is een goed boek

dat was ook eigenlijk wel wat ik bedoelde.

Ik vind wel degelijk dat er evolutie is, alleen niet meer op de natuurlijke manier. Wij zijn niet langer genoodzaakt ons aan te passen aan de omgeving doormiddel van natuurlijke selectie, want we kunnen (de omgeving aan ons aanpassen, ja, maar ook: ) onszelf aan de omgeving aanpassen!
Denk bijvoorbeeld aan het klonen, IVF en tonnen vaccinaties die tegenwoordig worden uitgevoerd. Ik denk dat de mens zich met behulp van de wetenschap zal optimaliseren.

Het is niet te simpel gezegd hoor, hij heeft gelijk.

Hij gaat alleen niet in op de specifics.

Het menselijk genoom blijft natuurlijk niet gelijk. Maar heeft iemand tegenwoordig enig idee hoeveel natuurlijke selectie het evolutioproces versnelt?

Evolutie gaat altijd door, alleen is de vraag hoe

kijk vroeger was het simpel, de beste jager had het meeste kans te overleven. Daarom had hij meer kans op kinderen en daarom evolueerden we.

Maar tegenwoordig?

Ik denk evolutie nu ook voor een gedeelte uit uiterlijk bestaat. Het is gewoon een simpel feit dat "knappe" mensen meer kans hebben op een partner en dus op kinderen.

Ik heb ook het idee dat mensen die het minder goed hebben eerder meer kinderen hebben.

Ik vraag me ook echt af of evolutie tegenwoordig nog een positief iets is voor de mens.

Een kind kan geen kinderen krijgen, een kind moet zijn kindertijd "overleven". Zo kan een kind bewijzen dat hij sterk genoeg is (evolutie). Maar tegenwoordig proberen we alle kinderen oud te laten worden....

Dat gaat voornamelijk op voor vrouwen, en niet voor mannen. Vrouwen letten namelijk voornamelijk op sociale status, en pas in de tweede plaats op uiterlijk. Daar zijn eenvoudige praktijkvoorbeelden voor te vinden.

http://www.sdnl.nl/images/docters.jpg
http://www.tomaatnet.nl/~hannemannn/balkenende.jpg
http://www.naomisworld.com/Thumbnails/Bill%20Gates.jpg

Hebben zij veel kinderen?

Het feit dat partnerkeuze gebaseerd is op zeer onethische door de evolutie gevormde kriteria is genoeg rede er niet aan mee te doen.

Het feit dat veel mensen friet lekker vinden, komt door de evolutie. Moeten we daarom maar geen friet meer eten? Friet eten wordt als lekker en plezierig ervaren, dus als je het met mate doet zie ik er het probleem niet van. Hetzelfde gaat op voor partnerkeuze, mensen vinden het gewoon leuker om een partner te hebben die seksueel aantrekkelijk is. Of je dat nou leuk en ethisch verantwoord vindt of niet.

Mepper: Je kan dan wel met 3 voorbeelden komen, maar dat wil je toch niet als argument aanvoeren he? Ik had wel wat beters van je verwacht met je "praktijkvoorbeelden" :)

edit: En natuurlijk evolueert de mens nog. Er komen nieuwe dingen bij, waardoor wij veranderen. Meer computers=> minder beweging, wat vast wel invloed heeft op onze fysieke bouw, etcetera etc.
We gaan vast ook wel in de ruimte vertoeven, dan gaat er ook weer een heel nieuw spectrum open.

Nee, mijn redenering is in de eerste plaats op evolutie gebaseerd. De voorbeelden voegen niet zo veel toe, maar zijn meer grappig bedoeld.

Gelukkig maar. Is Schwarznegger een "tegen"voorbeeld? (Ik weet niet of vrouwen hem knap vinden :confused: iig wel de muscles)
edit: oops vergeet alles na de eerste punt maar. Anders gaat de discussie dadelijk naar iets wat niet hoort, namelijk "knappe mensen succesvoller"

de mens blijft evolueren, aangezien de dierenwereld, waaronder bacterieen bijv. dat ook doen.Dit heeft weer invloed op ziektes(vele ziektes bestaan uit bacterieen) en zodoende moet de mens zich daar weer aan aanpassen

:D
Te simpel gezegd = Niet ingaan op de specifics
Geeft verder niet hoor:)

Feit is dat als je het zo beknopt zegt, er veel ruimte blijft voor 'te vrije' interpretaties. (wat is bijv. een 'goede mutatie'.) Ik voegde de noodzakelijke uitleg er aan toe. That's all.

Evolutie zal nooit stoppen aangezien het milieu etc ook steeds veranderd

Ook in een compleet statische omgeving is er evolutie.

ik zeg ook niet van niet :p

Nee, maar het maakt het argument dat je hanteert wel waardeloos.

Onzin, bij veranderend milieu kan (het zo zijn dat) evolutie sneller optreden, waardoor het nuttig genoeg is om te zeggen.

Nee, bij een veranderend milieu verloopt de evolutie anders, tenzij je 'sneller' definieert als de mate waarin de soort 'verandert'.

Dat was inderdaad wat ik bedoelde met "sneller".

Evolutie blijft altijd voortgaan , simpelweg omdat er continue voortgeplant word. Kan een soort niet meer voortplanten , dan stop zijn/haar evolutie. Zolang iets leeft , zal het veranderen. Het enige wat niet veranderd is de inhoud , dat wil zeggen de energie die verantwoordelijk is voor desbetreffende vorm (=organisme of soort of mens of dier of plant ,enz). ;)

Feit is dat er niet meer voldaan wordt aan Darwin's klassieke theorie; zwakkeren sterven niet uit, zij worden geholpen door sterkeren/techniek. Sterker nog, vermoedt wordt dat mensen met een zwakker immuun-systeem gemiddeld ouder worden, omdat juist het immuum-systeem[een overdreven reactie daarvan] vaak de doodsoorzaak is. Let op; dit geldt voor oude mensen, en is dus niet van invloed op de evolutie.

Maar ja, tegelijk zou je kunnen stellen dat er wel degelijk mutaties plaatsvinden, en op den duur subsoorten ontstaan, maar dat alleen niet langer sommige soorten uitsterven.

De mens evolueert gewoonweg niet meer door natuurlijke selectie, enkel nog door aanpassing aan zijn levensstijl. Als voorbeeld, onderzoek heeft uitgewezen dat door onze manier van lopen en het gebruik van schoenen de kleine teen langzaam kleiner is gaan worden en waarschijnlijk in een nog verre toekomst gaat verdwijnen. Verder is het in de Westerse kennismaatschappij zeker wel een voordeel om grotere hersenen te hebben. Denk aan over het algemeen beter betaalde banen en dus betere gezondheidszorg e.d. Hierdoor zit er nog zeker wel een evolutionair voordeel voor het hebben van grotere hersenen.

Misschien heb je wel voordelen van grotere hersenen, dat ontken ik totaal niet. Maar verandering van levenswijze heeft geen uitwerking op je DNA, wat weer de eigenschappen van je nageslacht bepaald, verder is er geen natuurlijke selectie meer. Daarom zeg ik dat je volgens DARWIN niet meer evolueert, hij had het namelijk alleen over 'survive of the fittest'.

Die wet gaat voor ons mensen ook niet meer op. Het is eerder "Survival of the smartest" ;)