1,5 jaar en TBS
 

Die jongen...die dat meisje in de fik heeft gestoken heeft maar 1,5 jaar gekregen...
IK VIND DAT EGT BELACHELIJK!
wat vinden jullie nou van ons rechtsysteem...

Kan je in Nederland eigenlijk wel levenslang krijgen :S

Niet weer zo'n topic.

En ja, je kunt in Nederland levenslang krijgen.

Die jongen was echt ziek. :eek:

Daarom krijgt hij ook tbs.

Verdorie, net het wijsneuzige antwoord wat ik ook in mijn hoofd had....ben je me weer voor.

En even voor alle duidelijkheid: levenslang is echt levenslang, en niet twintig jaar.

Over welke jongen gaat het hier eigenlijk? :confused:

ik vind et vaag, dat die gast die een advocaat had neergestoken heeft 15 jaar krijgt en murat d 5, dan wel met tbs, maar had er dan 15 en tbs van gemaakt.

Awa, die psychopaat die zijn vriendin tot tweemaal toe in brand stak.

Als je het mij vraagt is hij er mee weg gekomen, 1,5 in de bak, en TBS kan je binnen 5 jaar al van af zijn.

Hij verdient minstens het dubbele gezien het leed dat hij heeft aangericht.

Oh die. :o

Dat kind had gewoon niet met dat soort tuig om moeten gaan. :o

Ik hield me nog in. Het stuit me altijd zo tegen de borst dat mensen denken allerlei uitspraken te kunnen doen over 'het rechtssysteem' terwijl dat gewoon een vierjarige academische opleiding is. Als ik geen donder weet van technische natuurkunde omdat ik dat niet heb gestudeerd, dan doe ik ook geen uitspraken over bepaalde natuurkundige theoriëen als ik ze niet begrijp. Maar zodra het gaat om de rechtsgeleerdheid slaat iedereen zijn bek erin.

@nare, het is hier ook kritiek op het rechtsysteem, en niet op de navolging ervan. mensen ergeren er zich (terecht) aan dat mensen die zoiets doen als dit Awa-persoon na 6,5 jaar alweer vrij op straat kunnen staan.

en ja, een mening over strafmaten heeft iedereen wel denk ik.

De rechter had alleen de maatschappelijke opschudding mee mogen laten wegen, net als het aangerichte leed, zeker aangezien zijn slachtoffer in feite levenslang heeft, en Awa zijn omgeving al langer het leven onmogelijk maakte.

Nee, maar even serieus, leg mij nou eens uit waarom je als leek wel een uitspraak zou kunnen doen over het strafrecht en niet over het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, om maar wat te noemen.

TBS met dwangverpleging is heus geen pretje.

TBS is een vrij zware straf

Als je de krant (iedergeval de Metro) had gelezen, wist je dat er dit jaar weer een aantal levenslang hebben gekregen. En dan ook echt levenslang.

Iedergeval, die jongen krijgt niet voor niets TBS.

De rechter heeft geoordeeld. Die acht ik daar beter toe in staat dan ikzelf.

Ik vind dat een leek best een mening kan hebben over het strafrecht. Als het, zoals hier, over een concreet geval gaat heeft een leek echter niet genoeg feitenkennis om goed te kunnen oordelen.

hard straffen rules :cool:

Idd, en die zou er ook wel meer verstand van hebben dan iemand die spw studeerd. Natuurlijk mag je wel een mening over hebben, maar soms is het gewoon handig als je weet waarover je het hebt.

Vraag 't een gelovige. :)

Wie dan en wat hadden ze gedaan?

Wat hadden ze gedaan dan?

Massamoord?

Ja, ze kunnen er wel een mening over hebben, natuurlijk. Sterker nog, het strafrecht is zo'n onderwerp waar iedereen wel iets over te melden heeft want het raakt het rechtvaardigheidsgevoel natuurlijk. Maar dat is juist het probleem, de meeste mensen hebben gewoon een te primitief rechtvaardigheidsgevoel.

Maar heel veelMoordenaren! krijgen maar een paar jaar...

Het toverwoord is verwijtbaarheid. Dat bepaalt de grens tussen delinquent en patiënt.

@Nare man: De mensen vinden 1,5 jaar + TBS weinig voor zoiets, dat mogen ze toch gerust vinden?

Daar hoef je geen rechten voor gestudeerd te hebben.

Ja, maar ze vinden dat omdat ze onvoldoende weten van de werking en doelen van het strafrecht. Ik bedoel, ik kan ook wel 'vinden' dat een auto met een gebroken distributieriem nog best kan rijden, maar als ik de feiten zou kennen zou ik dat niet beweren. Dat geldt hier ook.

Nee, ik ben het niet met je eens. Je kan het puur uit je eigen rechtvaardigheidsvisie bekijken, of je kan het bekijken vanuit het strafrecht zelf.

Van mij mogen ze awa gewoon levenslang opsluiten. Als je zoiets doet, hoef je van mij echt geen tweede kans.

Maar of dit haalbaar is en klopt volgens de werking en doelen van het strafrecht weet ik idd niet maar dat zeg ik ook niet. Als ik het zou mogen bepalen, zou ik het zo doen!

Je kan nu eenmaal niet over iets oordelen als je de achtergrond niet weet. En niet alle moordenaars zijn het zelfde.

Ja, ook alleen maar omdat je dan je wraakgevoel laat spreken. :)

Die jongen is 16, pas 17 geworden. Iedereen verdient een tweede kans. Die mogelijkheid moet men hem dan ook niet ontnemen. Goed dat de rechter dat inzag.

Nee, niet iedereen verdient een tweede kans. Mensen waarbij met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid valt vast te stellen dat ze nooit zullen genezen van hun geestelijke stoornis kunnen beter worden opgeborgen, want anders kost het de samenleving alleen maar tijd en middelen. :)

Niet iedereen verdiend een tweede kans, iemand die willens en wetens iemand vermoord zonder enige berouw, en zonder enige aanleiding kan van mij voor eeuwig wegrotten in de cel.

Dat zijn er maar zeer weinig. De meeste gruwelijke misdrijven worden gepleegd door mensen die niet of niet geheel een verwijt te maken valt daarvan.

What's the problem about that? Mensen voelen vaak beter aan wat voor straf iemand werkelijk verdient dan juristen, die alleen nog maar kunnen kijken naar feiten en cijfers en niet de gevoelens achter de cijfers.

Dan handel je dus, zo als nare man al eerder zei, uit wraak. Dat is vast niet de bedoeling. Die jongen moet krijgen waar hij recht op heeft, daar zijn juristen voor nodig.
Lijkt me niet geheel eerlijk om dat op gevoel te doen.

En of deze straf hoog genoeg is kunnen wij denk ik niet over oordelen. De mensen die deze straffen ooit hebben vastgelegd, hadden er vast veel meer verstand van dan wij met zijn allen bij elkaar.

Goodday

Haha, wat een onzin, tenzij jij het Amerikaanse systeem van judgment by their peers helemaal geweldig vindt natuurlijk.

We kunnen natuurlijk niet buiten juristen, maar wat ik wel vind is dat veel juristen hun gevoel met de wereld kwijt zijn en alleen nog maar in feiten en cijfertjes kunnen denken. Een beetje rekening houden met het feit dat een slachtoffer ook nog een mens van vlees en bloed is kan volgens mij geen kwaad.

Beetje kort door de bocht als je het mij vraagt. Ik zal zeker niet ontkennen dat sommige strafjuristen de neiging hebben om inderdaad de maatschappij en de slachtoffers nogal uit het oog te verliezen en zich alleen maar te focussen op de strafbaarheid van de dader.

Maar toch, dat geldt ten eerste niet voor alle juristen en ten tweede, de wereld bestaat ook uit niet meer dan feiten en cijfertjes. Dat het slachtoffer heel ernstig geschokt is kun je laten meewegen maar het mag nooit doorslaggevend zijn.

Strafrecht is geen autonoom rechtsveld, het staat in open verbinding met de samenleving en beïnvloedt haar en vice versa. Maar dat wil niet zeggen dat het strafrecht een instrument van de grootste gemene deler in de samenleving is om wraakgevoelens te kunnen botvieren.

Dat vind ik wel een erg wereldvreemde uitspraak van je :o

Ik zie niet in waarom iemands emoties niet een 'feit' zouden zijn. Als je constateert dat een bepaald misdrijf de samenleving ernstig heeft geschokt, dan is dat gewoon nog een extra aspect dat je in de afweging moet betrekken, maar het is niet 'hoger' of 'meer waard' dan andere belangen die meespelen.

Dat kun je wereldvreemd noemen, maar op zo'n manier moet je als strafjurist - hoewel ik dat godzijdank niet ben - wel te werk gaan. Als je je namelijk laat meeslepen door alle emoties en ellende die rond een strafbaar feit spelen, dan kun je nooit goed je werk doen.

Maar vind je niet dat de straffen soms te laag zijn. Als iemand voor doodslag 8 maanden krijgt, vind ik wel erg weinig voor de daad die je hebt begaan. Volgens mij krijg je voor dezelfde daad in Engeland 2 keer zo zwaar.

Puur het feit dat de straf in een ander land - mogelijk - zwaarder is, maakt de straf hier niet 'te' laag.

Dat vind ik niet, want iemand die een ander vermoordt hoeft helemaal niet verwijtbaar te hebben gehandeld. Wat je in het oog moet houden is de verwijtbaarheid. Je kunt het een kat ook niet verwijten dat hij een vogel vangt. Er zijn ook mensen die niet of nauwelijks moreel besef hebben en dus niet begrijpen dat je iemand niet mag verkrachten of vermoorden.

Natuurlijk zijn zulke mensen wel gevaarlijk, daarom krijgen ze vrijwel altijd tbs. Iemand die acht maanden en tbs krijgt, zit hoogstwaarschijnlijk wel zijn hele leven in een kliniek om te worden behandeld. Die behandeling heeft alleen niet het karakter van een straf. Waarom zou je iemand straffen als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan?

en daarom moeten ze dood :).

Helaas hebben veel mensen nog niet door dat wij een daderstrafrecht hebben en niet zozeer een daadstrafrecht. Het gaat er niet alleen maar om of je "het gedaan" hebt. Dat is pas stap 1.

Daarna krijg je nog een aantal toetsen, die onder andere de verwijtbaarheid onder de loupe nemen.

Wat wil je dan? Beesten bestraffen? Kleine kinderen? Krankzinnigen? Debieltjes? Psychopaten? Kortom: mensen die niet weten wat ze doen, of het niet kunnen helpen. Dit soort dader krijgt hier een behandeling, niet alleen maar een straf.
Dat hebben we gelukkig na de Middeleeuwen achter ons gelaten, net als de brandstapel en de pijnbank.