Creationisme is onzin
 

Iedereen kan wel argumenten tegen creationisme verzinnen, het is gewoon een mooi sprookjesverhaal dat als laatste uitvlucht dient voor wanneer we geen raad meer weten en geen wetenschappelijk plausibele verklaring kunnen bedenken.

Als creationisme waar is, en alle organismen dus gemaakt zijn door god, waarom spreekt ons fossiele record dit tegen?

Waarom vinden wij van de fossielen van bij de cambrische explosie (ongeveer 500 miljoen jaar geleden) vrijwel geen levende exemplaren in het heden van de dieren die we daar aantreffen? Zijn ze allemaal uitgestorven? Waarom vinden wij geen Anamalocaris in het heden? Waarom vinden we geen vogels of olifanten als fossielen in de aardlaag van 500 miljoen jaar geleden, want die leven nu en die zouden dan toen geleefd moeten hebben?

Als er geen evolutie plaatsvindt, of in ieder geval geen mechanisme is waardoor nieuwe soorten KUNNEN ontstaan dan kan de hoeveelheid soorten alleen maar afnemen. En het is een feit dat soorten uitsterven, het bekendste voorbeeld is de dodo. Creationisme biedt hier geen oplossing voor, evolutie wel. Of wil je beweren dat god constant nieuwe soorten op de wereld plaatst?

Daarnaast bewijst het ontbreken van missing links niet dat evolutie niet plaatsgevonden heeft. The absence of proof isn't proof of absence. En we vinden wel degelijk wel eens 'missing links'.

Evolutie doet geen uitsrpaak over het exacte verloop van de evolutie, dus het ontbreken van missing links bewijst niks. Als er een phylogenetische boom opgesteld wordt dan zeggen wetenschappers niet dat het zo is gelopen, maar het is zo waarschijnlijk zo verlopen.

Het ontkennen van evolutie is echt dom, want zelfs al zou het niet kloppen het is enorm bruikbaar. Door de aannames van evolutie te gebruiken, kun je bepalen welke soorten verwant aan elkaar zijn en stel dat er een nieuwe ziekte uitbreekt veroorzaakt door een virus en je kan snel uitvinden op welke ziekte deze nieuwe ziekte het meest lijkt (door DNA te sequencen en te vergelijken) en kan je proberen uit te vogelen wat gemeenschappelijk is en de kennis overhevelen naar de nieuwe ziekte.

Kortom accepteer het nou maar gewoon, de evolutietheorie is er om te blijven en hij zal uiteraard onderhevig zijn aan verandering (zoals destijds door Kimura's neutral model of natural selection)

Er is op W&F al een topic over de evolutietheorie. :o
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1054938
Let wel, het gaat daar niet over creationisme, alleen over de evolutietheorie. Daar kun je eventueel argumenten tegen de evolutietheorie weerleggen.

Nee, ik val nu creationisme aan.

Laat hun maar verdedigen :)

Oh, ok.. dat hoort idd hier. :)

al alla allilala allla
allaah

enz.

Zo, je hele stelling over die duivelse evolutietheorie is weerlegd, met sluitend bewijs!

*link naar Harun Yahya*

Nee, het is waar, de big bang hoort er ook bij, geen kennis over de Islam is geen bewijs, wist je dat? En trouwens als we zeggen dat de evolutietheorie niet waar is praten we over dat we niet komen van de apen.

Ja ik weet, voorouder apen, maar dat zijn ook apen dus doe niet slim, de evolutietheorie is een verhaaltje, toen mensen kwamen met vragen zoals 'waarom leven de apen nu dan nog steeds', toen dachten ze na, hmmmm, er waren voorouder apen waarvan de apen ook komen :eek: , de evolutietheorie heeft echt geen bewijzen hoor dus droom maar lekker verder.

Fossielen die zijn gevonden spreken de evolutietheorie juist tegen, hoe kan nou een fossiel van een dier dat is uitgestorven nou wat tegen bewijzen? serieus, ben je nou zo achterlijk, nu nog steeds sterven dieren uit, ik weet niet over welke religie je het nu hebt. Er zijn fossielen gevonden van dieren die precies, in miljoenen jaren hetzelfde zijn gebleven, kom nou niet zeggen ze zijn perfect gevolueerd, want jullie beslissen dat niet en het is zowiezo niet waar, hoe meer fossielen ze vinden hoe verder de evolutietheorie boom uitelkaar valt, want de dieren die zijn gevonden hebben geen link met de andere dieren en met de evolutie.

Er zijn debatten hierover gevoerd, Moslims met Athiesten, de Athiesten maakte geen schijn van kans, mensen als je niet eens de tijd neemt om onderzoek te doen, en als alles de ene oor binnen gaat en de ander weer uit, ewa ja dan hou je zelf maar voor de gek.

De evolutietheorie is onzin to the max, een hele lelijke sprookje. En steeds als je met tegenargument komt verspreiden ze het sprookje, maar dat kon vroeger, maar nu is het echt over en uit met jullie evolutionisten. En nare man, je zet jezelf voorschut, misschien is het tijd dat je meerdere talen leert en kan gaan spreken, want het Nederlands is een oer lelijke taal en het is te slap ;) (y) (y) (y) (y) (n)

Dit is een voorbeeld van de ene oor in en de ander weer uit. De evolutietheorie is tegenbewezen, klaar over en uit. lekker! wat ga je doen, ga je huilen?, jij bent diegene die met zulke soort argumenten komt, dat komt omdat jij niks te zeggen hebt.

Rafiq, alsjeblieft...

Verder mogen jullie vinden dat creationisme onzin is, ik word er niet warm of koud van, aangezien ik geen verstand over dit onderwerp heb houdk maar wijselijk mijn mond. Verder vind ik creationisme geen onzin, maarja ik heb alle recht dat te vinden, en zalk jullie er verder ook geen last mee bezorgen.

De probleem met deze mensen is dat ze niet weten waar ze het over hebben, weet je wel hoe de creatie is gegaan volgens de Islam?

Kijk Rafiq, zo kan het dus ook :)

Laat ze lekker (y) Kanonnen...

tuurlijk

Wat is je probleem?

Jij bent het probleem. Denk je dat je de Islam aantrekkelijk maakt als je iedereen loopt uit te schelden, en je opwindt over de kleinste dingen? Gedraag je eens als een echte vwo leerling.

Moet jij nodig zeggen, "Darwinisme is fake" <----zo kan het ook, kunnen jullie dat zeggen?, nee, ewa stil.

Hoe moet het dan anders gegaan zijn? Dit is het meest aannemelijke op basis van de genetische verwantschappen die zijn vastgesteld. Evolutie zegt niet dat het een feit is, wat er gebeurt is is een feit en dit is een reconstructie van de werkelijkheid. En aangezien evolutie een veel holistische karakter heeft (het zijn vele dingen die tegelijk een rol spelen, genetic drift, migration, mutation blablabla) kan je niet zeggen het moet zo gegaan zijn. Je hebt niet een halfwaarde tijd ofzoiets zoals bij het verval van een deletje.

Je gaat niet in op dit punt: Als er geen evolutie plaatsvindt, of in ieder geval geen mechanisme is waardoor nieuwe soorten KUNNEN ontstaan dan kan de hoeveelheid soorten alleen maar afnemen. En het is een feit dat soorten uitsterven, het bekendste voorbeeld is de dodo. Creationisme biedt hier geen oplossing voor, evolutie wel. Of wil je beweren dat god constant nieuwe soorten op de wereld plaatst?

Morfologisch zijn er inderdaad dieren die grofweg hetzelfde zijn gebleven, maar we hebben geen DNA van die dieren dus we kunnen niet kijken of er op genetisch niveau niks is veranderd. Maar het feit dat beesten niet veranderen hoeft niet te betekenen dat geen evolutie plaatsvindt. Zelfs als er geen natuurlijke selectie is, vindt er nog evolutie plaats. Kennelijk doen die dieren het zo goed in hun niche, dat er weinig reden is voor radicale morfologische veranderingen maar dat wil niet zeggen dat er geen veranderingen zijn.

Het grappige is juist, sinds we meer weten over de genen en hoe organismen werken we steeds duidelijker zien hoeveel alle levende wezens gemeenschappelijk met elkaar hebben.

Jij hebt geen onderzoek gedaan, je weet niet eens wat een ESS is of wat Kimura's neutral theory is.

Haha, het is over en uit met gelovigen bedoel je. Indoctrination has lost its power ;)

1. Waar staat dat ik Islam aantrekkelijk probeer te maken? Islam is van zichzelf aantrekkelijk, het is ook de snelst groeiende religie. Jullie zijn degene die er steeds over praten.

2. Ik scheld niemand uit, laat zien waar ik dat doe? En wat noem jij die andere, die post van Nare Man hij is 23 man zo oud, je hoort je te schamen echt.

3.Gedraag jullie eerst als echte mensen

Er zijn duizenden geloven en ik geef toe dat ik ze niet ken. Maar ik hoef ze niet te kennen. Ik geef toe dat ik niet alle geloven in een dergelijke mate kan leren kennen dat ik kan zeggen: Ik vind dat dit geloof de beste levensvisie er op na houdt en dus geloof ik daar in. Daarom is het onzin om te zeggen, ken jij de Islam? Ken jij alle andere godsdiensten? Waarom kies je dan voor de Islam? Doe je dan niet een blinddoek om?

Nee. Dat ken ik niet. Boeiend. Leg alle geloven naast elkaar en de visies op het ontstaan van leven / aarde spreken elkaar tegen. Hoe kan je zeggen welke waar is? Niet.

Ik geloof in de wetenschap, omdat ik mij daar het meest prettig bij voel.

Dat is een sekte? ;)

laat ik het zo zeggen:
evolutietheorie is niet te bewijzen
creationisme is ook niet te bewijzen
kortom: wat een gezeur om nix

laat ik het zo zeggen:
lees het topic
lees tenminste de TS.
kortom: lees of reageer niet

heb ik gedaan

Laat ik het zo zeggen:
Evolutietheorie is niet te bewijzen.
Creationisme is ook niet te bewijzen.
Evolutietheorie wordt ondersteund door wat wij waarnemen.
Creationisme wordt tegengesproken door wat wij waarnemen.
Kortom: weet waar je over praat en verlaag jezelf niet tot het gelijkstellen van een theorie die ondersteund wordt door een enorme lading aan gegevens en een theorie die al honderden jaren geleden is weerlegd.

ik stel het niet gelijk
ik ben het eens met de evolutietheorie en vind die ook veel logischer
maar anderen denken het juist andersom, dus uiteindelijk zou het in balans moeten zijn.

Of een theorie zinvol is heeft niks te maken met of mensen de theorie 'logisch' vinden.

Ah, dus omdat een groot gedeelte van de wereld geen kennis heeft van de evolutietheorie, zou deze niet waar zijn, en zou die andere theorie ook mogelijk waar kunnen zijn. :rolleyes:

De reden dat creationisme nog wordt aangehangen, en bijvoorbeeld het idee van phlogiston niet, is niet omdat er een kern van waarheid in zit, maar omdat het deel uitmaakt van een religie en mensen het niet fijn vinden om van een 'aap' af te stammen.

wat bedoel je dan precies met 'zinvol'?

Citaat:

Lucky Luciano zegt: Ah, dus omdat een groot gedeelte van de wereld geen kennis heeft van de evolutietheorie, zou deze niet waar zijn, en zou die andere theorie ook mogelijk waar kunnen zijn.

nee, dat bedoel ik dus niet. Ook mensen die wel kennis ervan hebben, zijn het er niet mee eens.

dat kan ik me wel voorstellen ja, maar dat is de mens z'n eigen schuld dat ie niet van een 'aap' af wil stammen. Het beeld wat velen van apen hebben is door de mens zelf bedacht...

Een zinvolle theorie doet (min of meer) nauwkeurige voorspellingen over het gedrag van de systemen die zij beschrijft. Bij evolutietheorie is dat het geval, bij creationisme niet.

Citaat:

nee, dat bedoel ik dus niet. Ook mensen die wel kennis ervan hebben, zijn het er niet mee eens.

Hoeveel afgestudeerde evolutionair biologen zijn er die de evolutietheorie verwerpen? Een stuk of 3 op de hele wereld?

Ok, ze zijn het er niet mee eens, omdat niet alles kan worden bewezen. Maar van het creationisme ontbreekt elk bewijs. Uitgaande van de Bijbel is de oudste menslijkende levensvorm niet ouder dan 10.000 jaar. Hetgeen onmogelijk is omdat de oudste levensvorm van een mens ongeveer 4 miljoen (of was het miljard) jaar is. Ik ben dus ook wel benieuwd naar bewijzen van het voor het creationisme. En ik zal vast een tegenargument geven:
Volgens de Bijbel is de oudste menselijke levensvorm max. 10.000 jaar. Een tijdje is er op een eiland een schedel van een mensachtige van 12.000 jaar gevonden. (ik heb hier dus niet de evolutietheorie gebruikt)

ik denk miljoen, aangezien de aarde geloof ik iets van 4/5 miljard jaar bestaat.
Ik ben ook wel benieuwd wat de bewijzen voor het creationisme maar het is wel een feit dat er heel veel mensen zijn die daarin geloven.

geen idee, ik ken ze niet. Maar het lijkt me vreemd dat iemand die de evolutietheorie verwerpt het ook gaat studeren... tenzij degene er later op gekomen zou zijn dat het niet waar zou zijn.

Puur omdat veel mensen het geloven is een claim niet geloofwaardiger.

Lucky Luciano refereert overigens naar een recent ontdekte mensensoort met een lengte van ca. 1 meter, zo'n 12.000 jaar oud. De naam is me even ontschoten, maar hij wordt ook wel de "Hobbit-mens" genoemd, en speelt een rol in de legenden van de mensen aldaar.

De mensen die het meeste verstand ergens van hebben zijn toch de mensen die het gestudeerd hebben.

Na de revolutie van de quantummechanica was er veel discussie over wat nu precies de juiste interpretatie was van de theorie in filosofische zin. Hierin stonden bijvoorbeeld Einstein, die een aanhanger van het determinisme was, en mensen als Bohr tegenover elkaar. Beiden gerespecteerde natuurkundigen en beiden wisten ze veel van het vakgebied af. Toch waren ze het oneens.

Bij de evolutie, echter, zie je dat vrijwel alle evolutionair biologen het in de grote lijnen eens zijn met elkaar. Misschien komt dat wel omdat de theorie zo'n solide basis heeft?

das waar, maar sommigen denken daar niet aan, die hebben het gevoel van: "Als zij denken dat het waar is, zal het wel waar zijn." Tenminste ik denk dat zij dat gevoel hebben ik weet niet of het waar is ofzoow dat kan ik ook niet weten.

Citaat:

Lucky Luciano refereert overigens naar een recent ontdekte mensensoort met een lengte van ca. 1 meter, zo'n 12.000 jaar oud. De naam is me even ontschoten, maar hij wordt ook wel de "Hobbit-mens" genoemd, en speelt een rol in de legenden van de mensen aldaar.

zoiets had ik ook gehoord maar ik ben ook vergeten wat de naam was.

right

Over quantummechanica weet ik niets dus daar kan ik nix over zeggen, maar het lijkt me wel waarschijnlijk dat de meeste biologen het met elkaar eens zijn. Jah voor ons heeft het misschien een heel solide basis maar voor anderen misschien wel niet. Of ze willen er niet eens naar luisteren of zich ervoor openstellen.

Zullen we verder maar wachten op argumenten voor het creationisme?


Dit is een retorische vraag

Precies, ik ga niet beweren dat ik iets over quantummechanica weet. Ik weet wat van evolutietheorie en genoeg om er over te kunnen praten. Mijn probleem is dat de meeste gelovigen een standpunt innemen zonder dat ze iets afweten van de evolutietheorie. Als ik een gelovige vraag, wat een ESS is of wat Kimura's neutral model is of wat het nul model voor evolutie is dan kunnen ze daar vrijwel nooit op reageren.

Er zijn inderdaad weinig onenigheden in de evolutietheorie, alhoewel intelligent design zijn opmars maakt maar dat is een laatste zucht van de harde gelovige kern die tot niks zal leiden. Ze hebben enkele systemen gekozen (zoals de flagel van een bacterie) die zo complex zijn dat alle onderdelen enorm van elkaar afhankelijk zijn en het ontbreken van 1 eiwit de totale functie verstoord. Hoe kan dat dan ontstaan zijn? Maar daar zullen waarschijnlijk ook plausibele verklaringen voor komen, doordat steeds meer genomen beschikbaar zullen zijn en we dus kunnen kijken hoe het bij andere organismes in elkaar steekt en kijken of we 'primitieve' vormen aantreffen van een flagel of een flagel die in iets anders is geevolueerd. Ik zeg maar wat :)

Daarnaast blijft het krom om het gebrek van een verklaring bij enkele zeer complexe dingen te laten wijzen op een handtekening van god terwijl alles wat simpeler in elkaar zit en met de evolutie verklaard kan worden te bestempelen met een gevolg van evolutie. Waarom zou je twee dingen hebben die door elkaar spelen? HEt werk van God en evolutie?

Trouwens, het schijnt dat de Paus de evolutietheorie accepteert

Naja.. hoe betrouwbaar is google he? ;)

http://www.bible.ca/tracks/b-pope-accepts-evolution.htm

naief om daar serieus op te wachten, maar idd een goed idee. ;)

dat zijn dan ook de evolutionair biologen...

Lees je uberhaupt wat hij geschreven heeft, hij maakte een vergelijking met de quantummechanica.

Homo floresiensis

Ik geloof ook niet in creationisme als wanhopige poging om de schepping in het plaatje van de evolutie te passen. Dat kan namelijk niet. M.i. kies je of schepping of evolutie. (Ik kies de schepping :cool: )

Wat is het verschil tussen schepping en creationisme?

Geloof jij dat een god de Big Bang heeft veroorzaakt, ofzo?

het creationisme is een wanhopige poging.

Maar niet om het bijbelverhaal erin te laten passen.

Nee, de priesters zullen gedacht hebben, vuur met vuur bestrijden, er is een wetenschappelijke theorie die wij absoluut niet pikken, dus hebben we een soort tegenhanger nodig, inclusief met horde's pseudowetenschappers die ons verzinsel aanhangen.

De schepping is een geloofs artikel dat geen verder geschiedkundig bewijs behoeft dan de bijbel. Creationisme is een wilde poging om een geloofsartikel te vatten in de wetenschap. Dat gaat evengoed als olie en water zomaar mengen. Het lijkt te lukken maar even goed kijken en wachten en je ziet de onzinnigheid van je poging.
Denk jij dat mensen in de Big Bang moeten geloven als zijnde waarheid? Heeft een wetenschapper er iets aan om dat te doen? Zolang hij/zij de theorie maar kan gebruiken en uitbouwen.
Ik kan dus geloven dat God gedaan heeft wat er in genesis1 en 2 staat zonder dat dat af hoeft te doen aan mijn vermogens als wetenschapper en onderzoeker.

mwo, zolang het als een mythe wordt gezien, als een verhaaltje om een ingewikkeld verhaal simpel te houden.

Zolang het niet letterlijk ofg al te serieus wordt genomen is er weinig tegen.

en als dat wel gedaan wordt is er wel wat tegen? ik probeer in bovenstaande post nu juist aan te geven dat je het wel letterlijk kan nemen.