Gelooft de gelovige hoe hij gelooft omdat het zo geschreven staat??
 

Wat ik probeer te vragen is als volgt..

Als een gelovige eerst een geschrift van een ander geloof had gelezen zou hij dan daarin geloofd hebben..
Heeft een Moslim de Bijbel gelezen?
Heeft een Christen de Koran gelezen?
Ik kan moeilijk geloven dat er een religie is die volledig strookt met je eigen levensbeschouwing.. Als je echter na het lezen van een boek een levensbeschouwing volgt.. Is dat dan niet gewoon als schapen achter elkaar aan lopen??

nee :).
ongelovigen schijnen nog wel eens te denken dat alle gelovigen, noem voor het gemak islam, jodendom, christendom bijvoorbeeld, eigenlijk hetzelfde geloven. daar ben ik het niet mee eens, de grote verschillen zitten niet in de regeltjes oid.

Feit is dat als je met niets begint je nooit bij de geloven zoals ze vandaag bestaan uitkomt. Over het algemeen is geloof meer sociaal-culturele indoctrinatie dan iets wat werkelijk op iets gebaseerd is. Dat mag verder van mij, ik vind het best, maar het is niet hoe ik míjn kinderen zou willen opvoeden. Ik heb wel een zekere mate van geloof maar ik zou ze daar weinig over vertellen, maar ik zou ze er wel veel over vertéllen.

Waar zit het verschil dan in..
In grote lijnen kloppen de religies toch wel met elkaar?? Hemel/Hel, goedwillende God/Allah/JahVeh??

de grote verschillen zitten in de posities, de manieren tot benadering en de wijzen van afstoting :).

En daar wordt ruzie over gemaakt??
Tamelijk nutteloos, niet..

misschien is het juist nog wel belangrijker dan alle leefregels eromheen.

Er wordt zelfs binnen de drie grote stromingen nog ruzie gemaakt. Soennieten-Sji'ieten, Chassidiem-vrijzinnige joden, om over het christendom maar te zwijgen, want dan ben ik nog wel even bezig :(

:D Dan ben je heel lang bezig.

bij mij is het dus ietsje anders gegaan.

ik geloofde omdat ik bepaalde dingen zag en aanvoelde pas daarna ben ik verschillende dingen gaan lezen en heb die religie uitgezocht die bij mijn denkbeelden paste.
en de overeenkomsten waren griezelig treffend :)

ja.

lees jij wel eens wat er geschreven wordt ? :p

Ik ben Katholiek opgevoed, maar heb me bekeerd tot de Islam.
En heb inderdaad het een en ander meegekregen van de bijbel.

vertel eens waarom ?
(gewoon intresse) :)

in mijn agenda, dagelijks zelfs, af en toe een goed boek, forums, notities, brieven, ik lees best veel wat schreven staat eigenlijk. ;)

Ik ben als moslim opgevoed maar tot mijn 15 heb ik me er niet zo erg in verdiept. Dat gebeurde pas nadat ik de koran volledig had gelezen.

Ik heb ook delen van de bijbel gelezen maar dat was me te vaag

Ik heb de bijbel als christen wel voor een groot deel gelezen. Zodoende dus ook een groot deel van de tenach. De koran heb ik enkele boeken van geprobeerd, maar dat was me te droog.
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen unieke levensbeschouwing, maar gelovigen van 1 stroming hebben bepaalde aspecten van die levensbeschouwing gemeen. Zodra je op die aspecten afwijkt kan je naar een andere stroming overstappen, of naar een andere religie, of helemaal stoppen met religie. Door samen te zijn en te praten over je levensbeschouwing kan je je levensbeschouwing vormen/aanpassen en wordt je ook beter in het beargumenteren van bepaalde keuzes.

Als je moeite hebt met het beargumenteren van bepaalde keuzes, kun je je ook afvragen hoe je iets bent gaan geloven. Als je door samen te praten je argumentatie moet gaan vinden voor je keuzes uit het verleden, ben je niet goed bezig denk ik. Dat klinkt als "Goh, ik ben toevallig Christen, laat ik eens argumenten gaan zoeken waarom ik het vooral bij het rechte eind heb."

De koran droog?Het is geschreven in dichtvorm en bestaat niet uit meerdere boeken :confused:

Ik vind mijn natuurkundeboeken ook niet droog.

Je weet best wat ik bedoel

Nou?

Nee, maar je verzandt een beetje juist omdat Koran geen boeken heeft. De samenhang is een beetje lastig als je er niet in bekend bent. Ben er wel eens in begonnen, maar ben er al gauw mee gestopt, omdat ik het niet meer kon volgen. Leessuggesties wat soerah's betreft?

Je kan eerst beter de soennah lezen daarin word alles uitgelegd

Precies, de Koran is moeilijk te begrijpen zonder de Soennah

hu als je ze nat vind gaan ze schimmelen












:evil:

Nee hoor, alleen als ze nat zijn.

en er zuurstof bij kan komen, niet te vergeten. ;)

:)
Dat staat er toch ook? Als je ze nat vindt

maar dan nog hoeft het niet nat te zijn?

Als iets niet droog is, is het nat :)

alle vaagheid op een (s)Tokkie.

Maar iets niet droog vinden betekent niet dat het ook daadwerkelijk niet droog is. Laten we maar ff terug on-topic gaan? :P

Ik geloof volgens mij inderdaad in de christelijke God en een aantal christelijke tradities omdat ik katholiek ben opgevoed. Als ik met de koran opgevoed zou zijn, dan zou ik vast anders denken. Kinderen zijn immers heel makkelijk te beïnvloeden. Dat je je op latere leeftijd bekeert kan makkelijk, maar toch denk ik dat je opvoeding je gedachten altijd beïnvloed.

Het ligt er ook maar aan of je echt zin hebt om je levensbeschouwing tot op de details uit te werken. Zelf zie ik dat niet zo zitten, maar ik denk toch nog op zijn tijd na en probeer samenhang te vinden in de dingen die ik heb geleerd. Ik geloof niet in alle dingen uit de Bijbel, omdat veel wetenschappelijke verklaringen veel logischer zijn. Ik geloof bijvoorbeeld dat God het universum heeft geschapen en dat alle natuurwetten uit deze schepping zijn voortgekomen. Verder staat God voor alles wat wij als mens niet kunnen voorstellen. We moeten bovennatuurlijke zaken niet gaan verklaren, zoals de hemel of de reden van de schepping, want dit kan volgens mij de harmonie van de maatschappij verstoren. Neemt niet weg dat we best naar de geheimen van de natuur mogen blijven zoeken, want het zou zonde zijn om zo'n leuk vak als natuurkunde te verwaarlozen :).

Ik heb nog niet heel de Bijbel gelezen (ben wel bezig, Genesis 21 al ! :P) maar volgens mij staan bovenstaande dingen daar niet in. Ik geloof dus niet alleen maar wat in de Bijbel staat, sterker nog, ik vind veel dingen uit de Bijbel onlogisch, bijvoorbeeld dat God voor spraakverwarring heeft gezorgd omdat ze de toren van Babel aan het bouwen waren. De verspreiding van de talen is een natuurlijk proces geweest.

Je komt wel meer onlogische dingen tegen in de bijbel hoor. :) Lees 1 Koningen 7:23 maar eens.

Overigens vind ik jouw visie meer richting agnosticisme gaan dan richting het christendom.

Een agnost gelooft toch in 'niets' (zo heb ik het op school geleerd :| )

Ik geloof wel in een God, ik bid nog elke avond, ik ga vrijwillig naar de kerk met kerst en als het ff niet mee zit, dan vraag ik God om hulp. Ik vind alleen dat de mens 'onwetend' moet blijven, omdat hij gevaarlijk is voor zichzelf. Dat laatste moet ik nog even beter uitwerken voor mezelf :)

dat is een atheist toch? agnost is volgens mij iemand die niet ontkent dat god bestaat maar ook niet erkent ofzo ( hij weet het niet, en kan het niet weten)

Bidden is nutteloos, dat kun je vrij eenvoudig nagaan. Zet maar een experimentje op. :)

Een agnost doet de kwestie "Bestaat God?" af als irrelevant, en zo hoort het ook.

Ik heb wat stencils van levensbeschouwing opgezocht en daar staat in dat een atheïst niet in God gelooft, maar wel in andere bepaalde waarden (zoals socialisme). Een agnost die gelooft niet in God, maar ook alle andere vormen van geloof wijst hij af.

Mijn woordenboek zegt:

agnosti'cisme (het ) de leer dat de mens van de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) en in het algemeen van al het bovenzinnelijke niets kan weten

Dat eerste gaat voor mij niet op, dat laatste misschien een beetje. Ik vind inderdaad dat God, de hemel, enz. boven het menselijke verstand staan, maar ik vind niet dat juist daarom God niet zou bestaan. Sterker nog, ik denk dat ik juist in God geloof omdat sommige dingen onverklaarbaar zijn.

Wat is dan onverklaarbaar volgens jou?

Bidden heeft toch een aantal keer gewerkt bij mij (misschien toeval, maar dat vind ik ook weer zo makkelijk gezegd). Ik voel me er gewoon beter bij en als het niet lukt dan weet ik gewoon dat God het niet zo wil en daar kan ik ook mee leven. En ik geloof niet dat alles met experimenten kan worden aangetoond.

Ik doe die kwestie ook af als irrelevant, want ik geloof dat het niet anders kan dat hij bestaat. Maar daarmee ben ik toch nog geen agnost :confused:

Ja zodat jij mij zometeen kan uitlullen zeker ;) Ik moet nog een boel dingen leren dus ik het laat het hier bij voorlopig.

:D Slim besluit..

Ik kan ook niet zeggen dat ik als kind 'geloofde'. Mijn ouders hadden het christelijk geloof en probeerde mij dat bij te brengen. Daarmee vormde zich mijn levensbeschouwing, die ik later weer aanpaste op bepaalde punten door invloeden van buiten het gezin waar ik in zat. Zo ontwikkelt iedereen zijn levensbeschouwing, religieus of niet. Bij mij bleek na aanpassingen het geloof nogsteeds aanwezig, (bij mijn zusje bijv. niet) en ik besloot eens met andere christenen te gaan praten en zelfstandig naar een kerk te gaan.
Die dichtvorm gaat verloren als je een vertaling hebt. Er zit geen verhaal in zeg maar. De verhalen die erin staan herken ik soms en daarbij mis ik dan informatie die ik uit de bijbel haal wat ook niet bijdraagt aan het leesplezier.

Bidden is nutteloos. Daar is verder geen discussie over mogelijk. Tenminste, als het puur gaat om het effect ervan in de zin van "God, geef me X" of "God, ik wil graag Y".

Verder vind ik je ook geen agnost, maar ook geen christen. Een echte christen vertrouwt op de inhoud van de bijbel. Een echte christen keurt slavernij, kindermishandeling, vrouwenonderdrukking, moord en discriminatie goed. Een echte christen vindt dat pi gelijk is aan 3. Tenminste, dat alles staat in het OT, het enige historisch betrouwbare deel van de bijbel.

Ik ben geen echte christen. Ik twijfel er ook aan of die er nog zijn (behalve de paus misschien). De pastoor zei zelfs bij de kerstmis pas geleden dat het niet uitmaakt of je homo of hetero bent. Mensen gaan steeds meer voor zichzelf denken, dus het plaatsen van mensen binnen hokjes is zinloos. Ik noem me christen omdat ik mezelf meer christen vind dan moslim, jood oid. Ik beschouw de Bijbel meer als een richtlijn dan als een absolute waarheid.

De bijbel is geen richtlijn, maar een boek geschreven en gemanipuleerd door machthebbers teneinde hun macht te vergroten. Het historisch bewijs hiervoor is overweldigend, en dat beetje moreel aanvaardbare wat in de bijbel staat geldt in vrijwel iedere cultuur.

Christenen keuren slavernij niet per definitie af. Als wij aan slavernij denken, denken wij vaak aan de onderdrukking van het zwarte ras en de gruwelijkheden die daarvan het gevolg waren. Echter men vergeet dat alle grote wereldmachten van vroeger slavernij kenden. Deze slavernij maakte geen onderscheid op grond van ras. Slavernij stelde mensen in staat om te overleven, het was de sociale zekerheid van de oudheid. Bovendien houdt Mephostophilis ook geen rekening met het feit dat sommige van de eerste bisschoppen van Rome slaven waren, ook niet met het feit dat in de vroege kerk zowel slaaf als vrije gelijk waren. De wandaden van onze voorouders zijn daarom ten diepste te betreuren aangezien zij christenen waren.

Ook kindermishandeling wordt door christenen afgekeurd, echter het kan zijn dat we niet hetzelfde daaronder verstaan. Een pak slaag omdat een kind ongehoorzaam is geweest, wordt niet per definitie afgekeurd. Maar stel eens zelf de vraag hoeveel ouders hun kinderen wel eens een afstraffing geven, en hoeveel daarvan christen zijn, ik durf te beweren, dat er verhoudingsgewijs geen verschil te bemerken is. Gaat het om werkelijke kindermishandeling, dan durf ik zelfs te beweren, dat de verhouding negatief aanslaat naar de niet-christenen toe, waartoe ik ook alle naamchristenen reken.

Vrouwonderdrukking is ook zo'n leuk woord. Het grote punt is dat veel christenen erkennen dat vrouwen en mannen niet aan elkaar gelijk zijn, maar wel aanelkaar gelijkwaardig, hierdoor kunnen bepaalde door beide geslachten geaccepteerde waarden en normen ontstaan, die door de buitenkerkelijken als vrouwenonderdrukking kan worden gezien.

De beschuldiging dat christenen moord goedkeuren is helemaal onterecht. Beschouwd je de doodstraf als moord, dan moet ik je vragen hoeveel Nederlanders de herinvoering na de moord op Pim Fortuin en Theo van Gogh niet eens zo heel erg zouden vinden. Bovendien staan christenen eerder in hun recht door de huidige Nederlandse maatschappij van grootschalige moord te betichten. Hoeveel abortussen worden er wel niet gepleegd op kinderen die niet voor hun rechten konden opkomen. Als je dit geen moord noemt, waarom wordt er dan gezegd dat je in verwachting bent van een kind, als men erachter is dat men zwanger is. Dan zouden we moeten stellen dat je eerst in verwachting bent van een klompje vlees en dat pas na een paar maanden kan worden gesteld dat je in verwachting bent van een kind. Als er dan geen twee zwangerschappen bestaan, bestaat er ook niet zoiets als een klompje vlees. Verder is er nog de kwalijke praktijk van euthanasie, waarbij ouderen worden vermoord.

Christenen stellen bepaalde waarden en normen boven vermeende aanklachten van discriminatie. Bovendien zouden kinderen de overheid dan ook van discriminatie kunnen beschuldigen. Geen alcoholische drank, je mag niet autorijden, je bent verplicht naar school te gaan.

Als jij in een modern boek leest dat een zwembad 2,5 meter diep is, een omtrek heeft van 15 meter en een diameter 5 meter, dan begrijp jij toch ook wel er is afgerond, want waarom zou je in milimeters meten? Het gaat er in zo'n geval niet om de werkelijke afmetingen in milimeters naukeurig, maar om een omschrijving, hoe het er uit ziet.

Als je een beetje verder keek dan je neus lang is, dan wist je wel dat dat niet waar is.

Het enige wat jij samen met de meerderheid van de westerse maatschappij nog moreel aanvaardbaar vindt zul je bedoelen. Maar van wat jij niet aanvaard, geldt er ook altijd nog een hoop in vrijwel alle culturen. Ik zeg "vrijwel alle", omdat de westerse maatschappij daar niet bij hoort.

Dat vind ik nou ook! Maar goed ik ga bijna nooit in discussie met ongelovigen omdat ik denk dat je ze in deze wereld toch niet goed meer kunt bekeren. Eigenlijk maakt het mij niet veel uit, je mag best ongelovig zijn, als je je maar aan de fundamentele regels houdt. Maar dat is mijn mening.

Eigenlijk vind ik het raar dat je alleen maar dingen zou geloven die je kunt waarnemen of experimenteel kunt verklaren. Ik moet toegeven dat je nooit zeker kunt weten of het bovennatuurlijke bestaat (pas na je dood), maar je kunt toch ook niet weten dat het er niet is?

Goedkeuring kindermishandeling:

Pr 13,24

One who spares the rod hates his son, But one who loves him is careful to discipline him.

Goedkeuring slavernij:

Ex 20,20-21

“If a man strikes his servant or his maid with a rod, and he dies under his hand, he shall surely be punished. Notwithstanding, if he gets up after a day or two, he shall not be punished, for he is his property.

Goedkeuring vrouwenonderdrukking:

Ge 3,16

To the woman he said, “I will greatly multiply your pain in childbirth. In pain you will bring forth children. Your desire will be for your husband, and he will rule over you.”

Goedkeuring moord en discriminatie (heksen, andere gelovigen):

Ex 22,18-20

“You shall not allow a sorceress to live.
“Whoever has sex with an animal shall surely be put to death.
“He who sacrifices to any god, except to Yahweh only, shall be utterly destroyed.

Pi is gelijk aan 3:

1 Ki 7,23

He made the molten sea of ten cubits from brim to brim, round in compass, and the height of it was five cubits; and a line of thirty cubits compassed it round about.

Je kunt ook niet zeker weten of er blauwe knikkerende vogelbekdieren op Pluto leven. Geloof je daar ook in?

Wat zijn 'fundamentele regels'?

Met richtlijn bedoelde ik juist dat niet alles al te letterlijk moet nemen.