het verschil tussen Logica en chaos
 

Het verschil tussen logica en chaos lijkt soms totaal verdwenen te
zijn. Ik heb momenten dat alles te verklaren lijkt maar dan sta ik opeens tegen een muur die voorkomt dat ik verder ga. Soms als ik `s avonds laat in bed lig na te denken over alles wat ik niet begrijpen kan lijkt het alsof die muur weggevallen is en een stem binnenin mijn ziel, verteld, antwoordt op elke vraag die ik stel en leert mijn het antwoordt begrijpen.
Die antwoorden lijken de wereld opeens zo bevatbaar te maken dat ik soms wel eens begin te twijfelen of mensen (en) dieren wel zoiets als een ziel hebben. de logica verklaart immers wat we zien.

Heeft iemand hier ook wel eens andtwoorden gehad op mijn manier (misschien wel van bovenaf!!??)
Ik ben er zeker van dat DIT niet tussen mijn oren zit, de antwoorden worden namelijk ook verklaart met een inzicht dat zeker niet menselijk is.

Ok, als ik het dus even (bot) mag samenvatten de wereld wordt je uitgelegd door een bovennatuurlijk iets?

Nu, mensen willen graag bewijzen zien, oftwel kan je je ervaring misschien wat verder toelichten en misschien een voorbeeld geven, van dat 'hogere inzicht'?

Juist.... ehm, dus jij ziet verschil tussen alles logisch te zien en het chaotisch te zien? tip. gebruik geen chaos en logica tegen elkaar... het wordt het er niet overzichterlijker door. Jij krijgt de natuurwetten en dergelijke door een niet chaotische kracht binnen, hoe dan? natuurwetten zijn als je het logisch lang bekijkt tamelijk chaotisch, oftewel dynamisch... en de menselijke reden vind de hogere machten vaak ook tamelijk chaotisch...
Maar dit was beside the point,
jij ziet nu het grote geheel, vertel hoe zit dat dan in elkaar?
want ik zie het nu zelf ook niet meer in dit berichtje...

Choas bestaat niet...Zelf in het meest chaotische kan volgens mij een logica worden gezien, je moet ze alleen kunnen vatten

En als je het niet vat is het voor jou een chaos. Bravo, the circle is now complete :)

Nee:

De richting is chaos.
Het zijn is chaos.

Structuren zijn tijdelijk en oppervlakkig. Logica is schijn.

Nee, absoluut niet schijn. Dat vind ik te negatief verwoord. Wetenschap (waar dit IMHO ook onder valt) is simpel gezegd altijd in beweging. Feiten (in de wetenschap) zijn in die zin tijdelijk/vergankelijk dat wij constant nieuwe feiten leren waardoor onze opvattingen veranderen. Dat moet je positief zijn aangezien de kennis verbreed wordt.

Dus in die zin heb je best gelijk, maar dat betekend nog niet dat logica 'schijn' is (dat wekt bij mij op: logica = schijn = onzin = (= weer logisch beredeneerd hehe ;)))

Ja, okeeJj---iK vind ook: je moet ergens beginnen met structuren te scheppen (zoals de wetenschap doet), ALS je maar beseft dat als je structuren maakt, ze 'oppervlakkig' zijn. Ja, het klinkt allemaal negatief, maar zo bedoel ik het niet. Logica is ook niet schijn// sorrie. Het verbergt wel de grote hoeveelhden duisternis (onbekendheid) van wat ook is.

Oppervakkig moet je relatief zien dan. Op het moment dat je structuren maakt zijn ze denk ik helemaal niet zo oppervlakkig. Alleen later, wanneer je meer te weten komt blijkt dat ze niet helemaal klopte en krijg je revisies. Dan blijkt dat je in het verleden wel oppervlakkig bent geweest. Geweldig voorbeeld: de natuurkunde.

Grappig. Werd ik maandag gewezen door iem. op deze test. Zie je:
Order (structure)
Chaos (change)

Wat vind jij: mag je 'gevoel' aan 'Chaos' koppelen en 'verstand' aan 'Order'?

Ik vind van niet...vanuit verstand gezien is gevoel chaotisch, maar andersom, vanuit gevoel gezien klopt er nix van verstand en is dat chaotisch.... dus dat ligt eraan vanaf welke kant je et bekijkt...

Het 1 sluit het ander idd niet uit en kan ook niet zonder elkaar. Gevoelens zijn vaak moeilijker te beredeneren dan feiten omdat feiten relatief gezien 'vatbaarder' zijn dan gevoelens. Verstand is makkelijker te controleren omdat het een concreet iets is (feiten). Vandaar dat men in de politiek hoofdzakelijk vanuit verstand denkt omdat dat controleerbaar is en ik ben er blij om dat dat gebeurd. Beredeneer jij maar alleen op gevoelens waarom je iemand mag, niet mag, waarom je iemand vind stinken of lekker vind ruiken. Maar ja 't zal ongetwijfeld per persoon verschillen :p

tja, vanuit de wetenschap en feiten gezien is et verstand ligica en he gevoel chaos, maar dan bekijk je et weer vanaf 1 punt, probeer jij liefde maar es te beleven met verstand...dat loopt mis...

Ik zeg ook het een sluit het ander niet uit. Ik durf alleen te beweren dat relatief gezien gevoelens chaotischer zijn dan verstand aangezien 'verstand' veel gemakkelijker te beredeneren is. Weet je hoeveel onderzoeken er wel niet geweest zijn naar bijv. hoe iemand opgewonden raakt. En nog steeds is men er niet over uit, maar guess hoe dat gevoel beredeneerd wordt: dmv. feiten, onderzoeken en dus verstand.

En waarom? Verliefdheid = chaos in de eerste 6 (gemiddeld) maanden want dan is het verliefd zijn. Liefde maakt blind etc. Daarna komt bezinning aka. houden van. En dan is men objectiever. Dan kijk je meer naar de feiten, naar de toekomst.

Dus in dit voorbeeld gaat het niet echt op. In dit voorbeeld wordt het gevoel ook beredeneerd dmv. verstand/feiten.

Hehehe, coole test. En door die situatie, do you believe in fate?

Over gevoel&verstand. Ik denk dat ons verstand altijd aan het stuctureren is (in meer of mindere mate, verschillend per individu door bewustzijnsniveau?). En door ons verstand lijkt alles aardig te kloppen. Ik weet niet maar bij mij werkt dat juist andersom/ ik heb zo'n grote structureringssdrang, dat ik gewoon besef dat er een fantastisch grote chaos is. Er klopt gewoon niets meer. Als je je alles tot op het bot afvraagt, verlaat je de gestructureerde oppervlakte (/oppervlakkigheid), en begeef je je in een groot donkere chaos. Misschien is dat wel gevoel ja, maar ook als gevolg door de structuren kwijtraken door met je verstand te veel te willen. Wat ik denk over gevoel vs. verstand: laattie 'vs.' maar weg het is meestal een combinatie. Wel is het zo dat gevoelens nog ongrijpbaarder zijn en vaak laten beseffen dat alles complexer is. Hmmm, zoiets.

Het verschil tussen logica en chaos... volgens de mens; Menselijke begrippen.

Hoe wij betekenis aan dingen geven.

"The mind is the slayer of the real"
-- H.P. Blavatsky

Late reactie; ben ff weinig op 't forum geweest. Ben het hier wel mee eens ja. Zonder kennis kom je niet ver met gevoel. Mensen die psychologie studeren moeten behoorlijk wat kennis vergaren.

Zodra je ophoudt met rationeel denken en dus begint met vooroordelen ed. ben je op gevoel bezig: jouw gevoel. De wereld is nou eenmaal 1 grote chaos maar je kunt gelukig wel zoveel mogelijk rationeel verklaren door je te baseren op feiten. En dat bedoel ik nou met politiek: ja ik voel dat we toch echt de grenzen dicht moeten gooien. Right. Zoiets moet je IMHO logisch beredeneren op feiten en niet op gevoel. In de Engelse politiek zie je overigens wel emoties. Echt humoristisch is dat: die politici schelden elkaar in een debat helemaal verrot.. en daarna gaan ze gezellig met elkaar koffie drinken :D

Psychologie magazine juni 2002 stond een artikeltje hierover. Hier staat het uitgelegd: Human Dynamics homepage. In psych. mag. stond het overigens aangegeven als: fysiek, mentaal en emotioneel en stond daar ook iets anders bij. M'n webcam werkt even niet dus ik kan het niet 'scannen'. Lees het anders zelf even op pagina 61 bij de Kiosk oid.

Zal het ook wel ff uittypen:
Fysiek: Maken; doen; realiseren; zintuiglijke ervaring; praktisch; waarneming in hele systemen
Mentaal: Denken; objectiviteit; visie; overzicht; structuur; waarden
Emotioneel: Voelen; subjectiviteit; relaties; communicatie; organisatie; creatieve fantasie

ok voorbeeld van chaotich... dit topic, ik wordt gek als ik et lees... maar voor jullie zal dit allemaal wel heel logisch zijn want jullie begrijpen de redeneringen van jezelf en van elkaar...
Ik denk dus dat je alles wat chaotisch is kan begrijpen (logisch kan laten 'lijken') als je er maar open voor staat.

:confused:

het is maar wat jij chaotisch vind en en wat jij denkt logisch te vinden. dat verschilt per iedereen.. maar ik denk wel dat logica en choas elkaar nodig hebben, zonder logica was er geen chaos om mee te vergelijken. zonder chaos was er niks om iets logisch te laten lijken.

--eeJJ/ interessant! Grappig: een DRIEdeling. Als ik naar mezelf kijk heb ik een heel groot MENTAAL gedeelte/ FYSIEK&EMOTIONEEL beslaan bij mij een veel kleiner stuk. MaarjA, zoals eronder staat: je hebt er alle 3 last van. Hmmm, das magazine hebben iK gloof ik ook ergens...

Nog twee linX:

http://www.chaosforum.com/
http://chaos.pagina.nl/

Als je geinteresseerd bent, moet je maar eens bladeren/

Ik ben nog steeds op zoek naar de chaostheorie in het NL------dUs als iemand um gevonden heeft...