Wetenschapsfilosofie: wat is psychologie?
 

Hallo.

Ik heb nu een blok wetenschapsfilosofie en ik zou graag jullie mening over het volgende horen:

- wanneer is iets wetenschappelijk?
- wanneer mag je iets psychologie noemen?
- waar ligt de grens tussen gewone kennis en wetenschappelijke kennis?

Misschien een leuke discussie. :)

Iets is wetenschappelijk naar mijn mening als men een theorie heeft gevormd, voor deze theorie hypotheses heeft getoetst en het vervolgens heeft verworpen of heeft aanvaard...

Ik denk dat je iets psychologie kan noemen wanneer het over de mens en zijn gedrag gaat. Dus niet alleen de mens van zijn lichaam wat dat is geneeskunde maar echt het gedrag van de mens.

Tja tussen gewone kennis en wetenschappelijke kennis zit een dunne lijn aangezien veel mensen nu dingen leren die vroeger nog helemaal niet vanzelfsprekend waren maar door de wetenschap aan het licht zijn gekomen. Zoiets als dat de aarde rond is, dat eb en vloed door de invloed van de maan komt... Tja dat is wetenschappelijk onderzocht maar tegenwoordig is dat eigenlijk algemene kennis..
Dus dat vind ik een erg moeilijke...

wetenschap acht ik alles wat feitelijk onderbouwd en daardoor objectief is

alles wat met "het denken" (bewust en onbewust) te maken heeft kun je vind ik psychologisch noemen

verschil tussen kennis en wetenschappelijke kennis (ook al is het niet consequent met wat ik eerder zei): kennis is pas wetenschappelijk als het sociaal als wetenschappelijk gezien wordt

die laatste vraag vind ik wel wat hebben van de vraag of iets literatuur is. iets is literatuur als "men" vind dat het dat is, dus denk ik dat het met wetenschap net zo is.. als mensen het massaal erkennen is het wetenschap

(sorry dat het beetje vaag is.. maar het blijven ook vage vragen)

Het waarnemen van feiten valt samen met het waarderen van feiten. Daardoor is feitelijke waarneming door een persoon altijd in enige mate subjectief, omdat het begrippenapparaat in zijn hoofd wellicht niet overeenkomt met dat van anderen.

Om dat probleem te ondervangen moet je een vaste methodiek opstellen volgens welke waarnemingen worden gedaan en getoetst, welke methodiek door alle beoefenaars van die discipline wordt aanvaard. Dat is ook wat onderzoek wetenschappelijk maakt: de deugdelijkheid van de methode.

Over vraag 1 en 3 heb ik ongeveer een heel boek moeten lezen voor mijn studie :P

Wat is uberhaupt het verschil? Wetenschap is kennis imo.

Wetenschap in de zin van ergens kennis van dragen is inderdaad een synoniem voor kennis. Maar hier wordt gedoeld op de wetenschappelijke methode. Als ik de vuilnisbak op maandag buitenzet dan draag ik ook kennis van het feit dat hij dinsdag geleegd zal zijn, maar dat kun je moeilijk wetenschappelijke kennis noemen.

:D

Okay okay.. daar heb ik weinig tegen in te brengen. Ik zal erover nadenken.. maar ik vind dat het eigenlijk niet te zeggen is.

Er is wel degelijk een onderscheid te maken tussen een wetenschappelijke discipline (en daarmee opgedane kennis) en 'gewone' beroepen en de daarin opgedane kennis. De vraag is natuurlijk wat je daadwerkelijk hebt aan de conclusie dat bijv. een bepaalde academische discipline 'geen wetenschap' is, anders dan het kunnen verkrijgen van een KNAW-subsidie. :D

Nou ja, je voorbeeld gaf al heel duidelijk aan dat er verschil is (:D) maar ik weet niet of je over alles kan zeggen "dit is wel/niet wetenschappelijk".

wat is een KNAW-subsidie? :o

Offtopic: KNAW staat voor Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen.

@Kruimel: Als je je toevallig nader in wetenschapsfilosofie zou willen verdiepen kan ik je het boek Ideaalbeelden van wetenschap: Een inleiding tot de wetenschapsfilosofie van Peter Kroes aanbevelen.

wanneer is iets wetenschappelijk:
ik denk dat het belangrijk is dat het zo objectief mogelijk is (op feiten gebaseerd), en dat je het ook na kunt gaan.

Wanneer mag je iets psychologie noemen?
Psychologie is een heel breed begrip. Wat ik heb begrepen is dat sommige wetenschappers zich sterk af vragen of er wel één wetenschap is. Er zijn ook veel definities van psychologie. Een definitie waar ik me wel in kan vinden is 'Psychologie is de wetenschap de het overte (direct aantoonbare, zoals gedrag) en coverte (niet direct aantoonbare, zoals emotie en intelligentie) van de mens bestudeerd. Maar als je deze defintie hanteert heb je 2 problemen;
1. het is heel breed
2. het coverte is niet altijd 'wetenschappelijk' te bewijzen. Het is soms niet aantoonbaar wat er in iemands hoofd omgaat, terwijl dit wel wordt bestudeerd.

Waar ligt de grens tussen gewone kennis en wetenschappelijke kennis?
Gewone kennis, ook wel dagelijkse kennis, doe je altijd op. Sommige onthoud je, andere niet. Het zijn vaak de ervaringen van een enkel persoon, én gebaseerd op toevallige gebeurtenissen. Wetenschappelijke kennis is nader onderzocht en bevat minder (als het goed is geen) vooroordelen. Bovendien moet wetenschappelijke kennis te bewijzen zijn, dagelijkse kennis niet.

groetjes, fantome

Ik denk dat in dit geval bedoelt wordt dat bij een wetenschap als psychologie er een duidelijk verschil bestaat tussen wat de leek denkt te weten en dat wat de wetenschapper weet. Omdat psychologie over mensen gaat heeft iedereen wel enigszins verstand van psychologie (of denkt dat te hebben), er bestaat veel intuitieve 'kennis'. Dat is dus kennis die men vermoedt, maar die nooit in wetenschappelijke zin onderbouwd is. Ook bestaat er een scala aan wetenschappelijke kennis die de leek niet gelooft of niet wil accepteren, simpelweg omdat het niet zijn beeld van 'de mens' past.