![]() |
Integraaltje
Is er een algemene manier om een integraal van de vorm (a-x^k)^n kan oplossen?
|
Hmm, voor zover ik weet alleen voor k = 1, of voor de vorm x^(k-1)*(a-x^k)^n
|
Oeps. ik kan weer erg goed lezen... Negeer het dan maar :p
Ja. Dat kan met de kettingregel: u=(a-xk) f(u)=un differentieren geeft: df(u)/du=n*un-1 du/dx =0-k*xk-1 df/dx = df/du*du/dx = n*un-1*-k*xk-1 =n*(a-xk)(n-1)*-k*xk-1 =-k*n*(a-xk)(n-1)*xk-1 |
Citaat:
|
wat je wel kunt zeggen is:
(a-xk)n= Som(k=1..n) ((n boven k)*(-x)k*ak). Binomium van Newton! Als je deze dan primitiveert, dan krijg je: Som(k=1..n) ((n boven k)*(-x)k+1*ak/(k+1)). Ik zie alleen niet zo snel hoe je deze weer terug kunt schrijven in een "mooie vorm". Naast het feit dat hij alleen sommeerbaar is voor |x|<1, dus begin ik te twijfelen of ik niet gezondigd heb door deze som zomaar te primitiveren (zoals mijn analyse-docent zou zeggen). |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar een andere mogelijkheid om de integraal te veralgemeniseren (is dat een woord?), zag ik niet, dus ik waagde het er maar op. |
Citaat:
|
Citaat:
Of de wiskundigen moeten weer eigenwijs zijn geweest en een eigen woord bedacht hebben :) |
Citaat:
|
Citaat:
standaardiseren bestaat volgens mij ook |
Standaardiseren betekent meestal in een bepaalde context iets heel anders. Veralgemeniseren lijkt mij de beste keuze, prachtzinnen als 'without loss of generality' in acht genomen ;)
|
"Veralgemenen"
|
Citaat:
|
Ik vind generaliseren toch wel het mooist
Ja ik weet dat het eigenlijk iets anders betekent, maar das bij zoveel woorden. |
Veralgemeniseren...
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:14. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.