Uitgeprocedeerde asielzoekers land uitsmokkelen
 

Net Netwerk gezien. Over Nederlanders die uitgeprocedeerde asielzoekers uit Nederland smokkelen. Zodat ze in een ander EU land opnieuw asiel kunnen aanvragen (andere identiteit).

Vinden jullie dat je in zeer extreme gevallen tot dit soort acties kunt overgaan?

Het gebeurt dus blijkbaar kan dat. :)

Erg leuk! :)

Ik bedoel natuurijk: vinden jullie dat dat in sommige gevallen MOREEL kan?

Wat zou jij doen als je uitgeprocedeerd asielzoeker was ?

Dan zou ik niet voor niks gevlucht zijn uit een ondemocratisch land. En zou dus NIET terug gaan!

Zolang wij toestaan dat er ondemocratische regimes zijn in de wereld zullen vluchtelingen blijven komen. Laten we de OORZAKEN van de komst van vluchtelingen aanpakken! (ok, dat is andere discussie)

Ja natuurlijk, ik vind het niet meer dan logisch dat ze dat doen.

Ik vind het een moreel dilemma. Aan de ene kant is ons asielbeleid vaak te hard en betekent dat dat mensen naar mijn mening onterecht het land worden uitgezet. Aan de andere kant is het wel weer zo dat als mensen in een Europees land asiel hebben aangevraagt ze niet nog eens in een ander land asiel mogen aanvragen. Dat betekent dat ze constant de kans zullen lopen tegen de lamp te lopen, met alle onzekerheid van dien.

ow ja, verleng de lijdensweg van mensen die geen kans hebben op asiel nog langer.

werkelijk fantastisch. :rolleyes:

Ik vind dat alle asielzoekers een verblijfsvergunning moeten krijgen. Terecht dat ze naar Engeland gesmokkeld worden, dus.

ALLE asielzoekers? Daar wil ik wel je theorie achter horen.

Da's heel simpel. Ik vind dat mensen moeten kunnen wonen waar ze willen.

Dan zou je in extreme gevallen enorme leegloop uit het ene land hebben en extreme overbevolking in bijvoorbeeld Nederland. Lijkt mij niet praktisch.

Binnen de EU geldt het al. Nederland is veel welvarender dan Portugal. Ik zie nog geen Portugezen massaal binnenstromen? :)

Ik denk ook aan dictatoriale landen met onderdrukking, politieke vervolging, etc.

Veel mensen uit Singapore hier, of niet?

Trouwens, politieke vluchtelingen zijn over het algemeen intellectuelen... Lijkt me toch geen probleem om die hier te hebben.

Nee uit Iran en Afghanistan. Ergens heb je wel gelijk dat mensen schapen zijn die er nooit op komen om te verhuizen.

Intellectuelen of niet, over twintig jaar is het milieu helemaal naar de kloten.

Inderdaad, dus alleen als ze echt wanhopig zijn.

Lol...

En hoe veel aanwijzingen heb jij dat dat zo is? Belangrijker nog, wat is een milieu dat naar de klote is?

je hebt mensensmokkel en mensensmokkel, als ik n uitgeprocedeerde vriend terug breng naar nederland na uitzetting vind ik dat moreel. maar als je die mensen daarbij volkomen uitbuit is t uiteraard immoreel.

@ T_ID voor nogal wat gevallen is t een even grote leidensweg als ze terug naar land van herkomst gaan. illigaliteit is soms ook n betere optie dan terug

Ik heb er op dit moment geen aanwijzingen voor. Maar ik geloof ook dat de balans doorslaat. Intellectuelen trekken weg naar een land wat meer mogelijkheden biedt, terwijl hun thuisland dan nog meer in verval raakt. Bovendien krijg je dat mensen samenklonteren op een stuk grond (land) wat een extra belasting voor het milieu is.

Hoe kom jij tot deze conclusies?

De wereldeconomie blijft voorlopig nog wel even groeien, dus krijgt iedereen het beter.

Verder kan Nederland makkelijk 2 maal zo veel mensen huisvesten, en Nederland is al één van de dichtstbevolkte landen ter wereld.

Ik vind dat redelijk om te veronderstellen. Bovendien vind ik het milieu belangrijk.

Sowieso gebeurt dat toch nooit.

nuclear fusion

n : a nuclear reaction in which nuclei combine to form more massive nuclei with the simultaneous release of energy [syn: fusion, nuclear fusion reaction]

Precies. Maar wat heeft het dan nog voor nut die mensen te smokkelen?

:)

Nee, de bovenste vijf procent krijgt het beter, terwijl arme landen worden uitgezogen vanwege hun natuurlijke rijkdommen. Enig idee wat er bij het Afrikaanse Victoriameer gebeurt?

Huisvesting is niet het probleem. Infrastructuur wel.

Het percentage van de wereldbevolking dat in hun basisbehoeften is voorzien is alleen maar gestegen de afgelopen 100 jaar.

Citaat:

Huisvesting is niet het probleem. Infrastructuur wel.

Duur, maar niet onbetaalbaar.

Is dat niet onmogelijk inefficient als je kijkt naar hoeveel van de wereld nog praktisch onbevolkt is?

Tja, lijkt me duidelijk, meer vervoer en stookzooi -> meer uitstoot.

Dat ligt eraan. Zaken als elektriciteitsvoorziening, internet, gasvoorziening e.d. zijn goedkoper in dichtbevolkte gebieden.

Maar in dichtbebouwde gebieden de infrastructuur verbeteren vraagt om zulke investeringen dat er meer mensen mee geholpen zouden zijn wanneer de bevolking minder dik verdeeld was.


Los daarvan geld natuurlijk dat geld niet ongelimiteerd is, van de berg geld die in Europa te vinden is, in wat voor vorm ook, kan maar een bepaalde hoeveelheid goederen gekocht worden, na een bepaalde limiet kan het geld gewoon niet snel genoeg circuleren om iedereen van betaalmiddelen te voorzien.

Verder is het maar de vraag of mensen het beter krijgen wanneer ze naar het westen komen, voor oorlogsvluchtelingen geld dit uiteraard zonder meer, maar vaak zijn mensen hier slechter af.

Ze verdienen het tienvoudige van wat ze in hun oorspronkelijke land verdienden, maar kunnen minder kopen doordat alles in Europa twintig keer duurder is.


Daarnaast denk ik ook dat het geen slim idee is om rijke gebieden financieel praktisch leeg te maken en dat te verspreiden, er is dan namelijk niemand over met het geld voor investeringen, dus het is maar de vraag of de welvaart van vandaag op morgen gelijk verdeeld moet worden.

Een geleidelijke ontwikkeling is beter, uberhaupt omdat niet ontwikkelde gebieden dan sommige ontwikkelingsstadia (met hun nadelen, zoals vervuiling) simpelweg kunnen overslaan.

Het gaat om de verhouding tussen de stijging van het percentage van de wereldbevolking dat in de eigen basisbehoeften kan voorzien en de groei van de wereldeconomie. Die verhouding is scheef. Elk procent groei van de wereldeconomie leidt echt niet tot een procent daling van het aantal mensen dat onder de armoedegrens leeft in Afrika.

Als je de maatschappelijke werkelijkheid beziet, waarin je niet zomaar al je geld op een paard kunt inzetten, dan kun je het gerust kwalificeren als onbetaalbaar, in die zin dat niemand het zal willen betalen.

Bus- en treinvervoer op het platteland is misschien in geldelijke zin niet onbetaalbaar, maar in economische zin wel omdat niemand dat geld ervoor over heeft.

Dat klopt, maar dat komt omdat mensen nu eenmaal egoïstisch zijn, dus daar kun je weinig aan veranderen. Wel geldt dat Afrika meeprofiteert van economische groei, ook al is dat niet zo veel als mogelijk is. De levensverwachting is er de laatste 100 jaar dan ook verdubbeld.

Citaat:

Als je de maatschappelijke werkelijkheid beziet, waarin je niet zomaar al je geld op een paard kunt inzetten, dan kun je het gerust kwalificeren als onbetaalbaar, in die zin dat niemand het zal willen betalen. Bus- en treinvervoer op het platteland is misschien in geldelijke zin niet onbetaalbaar, maar in economische zin wel omdat niemand dat geld ervoor over heeft.

Ja, maar het verbeteren van de infrastructuur wordt relatief goedkoper naarmate er meer mensen wonen.

Levensverwachting is weliswaar een indicator voor ontwikkelingsniveau, maar er zijn vele. Kijk je bijvoorbeeld naar kindersterfte of gemiddeld inkomen daar dan zie je dat die helemaal niet zo rooskleurig is.

Wat meeprofiteren van economische groei betreft kan ik je melden dat dat zogenaamde 'trickle-down effect' over het algemeen zeer gering is. Ontwikkeling van bovenaf is aanzienlijk minder efficiënt dan plaatselijke en kleinschalige projecten.

De belasting van die infrastructuur zal dan ook toenemen zodat het elkaar opheft, lijkt me.

Hoe verklaar jij dan de enorme welvaartstoename vergeleken met 100 jaar in bijvoorbeeld Egypte, Marokko en Zuid-Afrika?

Citaat:

De belasting van die infrastructuur zal dan ook toenemen zodat het elkaar opheft, lijkt me.

Geen probleem dus. :)

Zuid-Afrika wordt eerder armer dan rijker.

Overigens vind ik de acties onjuist maar wel begrijpelijk.

Mwoa, op dit moment wel maar dat komt voornamelijk door AIDS.