[Rechten] vs [Bedrijfseconomie]
 

Vandaag heb ik voor mezelf de knoop doorgehakt. Ik ga volgend jaar zeker weten een andere studie volgen, alleen twijfel ik nog tussen bovenstaande 2 studies. Ik volg nu de studie civiele techniek, en die is veelste veel natuurkundig voor mij. Ik weet niet wat me vorig jaar bezielde om juist voor een natuurkundige studie te kiezen, terwijl natuurkunde het enige vak was waar ik moeite mee had. Maar goed, dat is verleden tijd.

Kunnen toekommstige juristen/economen onder jullie mij mischien vertellen wat de studie zoal inhoudt, of het zwaar is, en vooral wat voor vakken je krijgt. Elke info is welkom.

En nog een vraag, mijn decaan had mij vorig jaar verteld dat er weinig werkgelegenheid is voor economen, en dat wanneer een allochtoon (ik ben Turks) en een autochtoon ergens zouden solliciteren, men over het algemeen voor de autochtoon zal kiezen. Moet ik dit heel serieus nemen? En hoe zit het met juristen, is de markt daar ook zo krap ?

Ik ben toekomstig jurist en kan je geruststellen dat een studie Rechten prima te doen is.

Je krijgt juridische vakken (gek hè? :p ). In het begin van alle rechtsgebeiden wat en vervolgens meer specifiek in de richting die je op wil. Het is recht is namelijk enorm breed en zodoende zijn er tal van richtingen.

Als je aangeeft wat je een beetje leuk vindt of interesseert, dan kan ik ook inschatten wat voor recht-richting geschikt voor je is.

Om alvast maar met je studie rechten te beginnen...
Dat een bedrijf bij gelijke geschiktheid een autochtoon prefereert boven een allochtoon mag niet, dit is in strijd met de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Helaas is het vaak moeilijk om aan te tonen dat er sprake is van een gelijk geval.

Ik kan je verzekeren dat rechten en bedrijfseconomie makkelijkere studies zijn dan een technische studie.

Overigens heeft je decaan gelijk, als je een baangarantie wil, zeker als allochtoon, kun je beter een technische studie doen. Aan de andere kant is het natuurlijk ook vervelend iets te doen dat je saai en/of te moelijk vindt.

Mephostophilis heeft gelijk. Behept met een broer die ook technische natuurkunde studeert kan ik zeggen dat mijn studie (rechten) geen fuck voorstelt in verhouding met TN. Het aantal uren bij rechten is gering, de studiedruk is gering en de tentamens zijn goed te doen.

Wel is het nodig dat je met regelmaat colleges bijhoudt. De stof is wel dusdanig theoretisch dat de methode 'een week voor het tentamen pas beginnen' niet goed werkt. Een boek van duizend pagina's in een week doorlezen lukt over het algemeen slecht.

Economie is zeer goed te doen, maar net als bij Rechten moet je het ook wel een beetje bijhouden. Het kost je 20 uur per week, maar besteedt die er ook aan. Dan komt alles goed.

Overigens ben je met Bedrijfskunde over het algemeen sneller klaar en heb je daarmee meer baangarantie.

Dit is niet de grootste kletskoek die ik ooit gehoord heb, maar het komt wel dicht in de buurt. De snelheid waarmee je je studie afrondt staat absoluut los van de snelheid waarmee je een baan vindt. Beide studies duren vier jaar en of je het in die vier jaar haalt hangt helemaal van je eigen instelling af. Verder ben je met een academische juridische opleiding in meer verschillende functies inzetbaar dan met een academische bedrijfskundige opleiding.

Over de studiedruk ben ik het met je eens (al zijn er best studenten die er 20 of meer uren per week insteken), maar je moet niet te snel extrapoleren naar andere studenten toe voor wat betreft de haalbaarheid van de tentamens. ;)

Desalniettemin heb ik respect voor TN'ers omdat ik uit eigen ervaring weet hoeveel werk ze moeten verzetten. Hadden ze nu maar wederzijds respect voor ons. :p

Ja, maar mijn vader heeft ook Rechten gestudeerd, dus ik weet wat voor lamzakken daar zitten. ;)

Bron: Studie en Werk 2004, Elsevier. :p

Te veel, vrees ik. :D

Heb het al vaker gezegd, rechten mag best stenger zijn. Als je de meeste tentamens pas na 2 of 3 keer haalt hoor je er IMO gewoon niet thuis.

Goed, dan zit er dus wel enig verband tussen, maar geen aanzienlijk correlerend en zeker niet causaal. Bovendien zal het van branche tot branche verschillen of een korte studieduur al dan niet op prijs wordt gesteld. Bij bedrijfskunde geilt men over het algemeen meer op niet ter zake doende dingen als nevenactiviteiten en dergelijke (moet ook wel, als de studie zelf niet zoveel inhoud heeft ;))

In elk geval moge het duidelijk zijn dat hoge cijfers belangrijker zijn dan een korte studieduur. Iemand die zichzelf vier jaar heeft opgesloten in zijn kamertje en perfect op tijd met zesjes afstudeert, heeft logischerwijs minder kans op een topbaan dan iemand die na vijfeneenhalf jaar met allemaal negens afstudeert.

Wat betreft de lamzakken bij rechten, dat is gewoon waar. Negentig procent van wat de opleiding verlaat is volstrekt brandhout. Al in het eerste jaar kregen we dat van onze prof algemene rechtsleer te horen: 'van elke tien studenten die ik hier voor me zie wordt er misschien één een echt goed jurist'.

Hoevaak mag je over een tentamen strafprocesrecht doen om er nog wél thuis te horen? :confused: :(

Niet al te negatief worden, als iemand een juridische studie afrondt, kan hij/zij best wel wat.

Verder is het bij rechten ook wel goed om te laten zien dat je geen studeerkamerstudent bent geweest, maar ook je verder ontplooit hebt. Hoge cijfers zijn leuk, maar het is ook wel goed als je wat méér aan ervaringen hebt.

Ja, ik heb een beetje last van vernauwing van mijn blikveld. Vergeleken met het grootste deel van de bevolking zijn afgestudeerde juristen natuurlijk best wel goed opgeleid. Maar ik vergelijk het even binnen de studie zelf, daar zie je gewoon dat de overgrote meerderheid gewoon voor de zesjes gaat en verder geen echte ambitie heeft. Die willen gewoon een redelijk betalende baan en doen het verder niet omdat ze het leuk vinden, ofzo.

En natuurlijk zijn alleen hoge cijfers ook helemaal geen toegangsbewijs tot de goede banen, hoewel de grote kantoren daar wel veruit de meeste waarde aan hechten. Wat ik maar wil zeggen is dat het absoluut niet nodig is om per se in een commissie of bestuur te hebben gezeten om een goede baan te krijgen. Dat zegt namelijk geen drol over je juridisch-inhoudelijke kwaliteiten en dat is per slot van rekening toch altijd nog het belangrijkste.

Verder is het mijn ervaring dat de prominente verenigingsgasten maar heel moeilijk kunnen overschakelen naar het echte leven. Die lui blijven vrij lang denken dat je overal wel kunt komen door maar te brallen, maar zo werkt het toch echt niet.

Tot op zekere hoogte onterecht, want je hoeft maar net iets toevallig te missen of in tijdnood te komen en je schiet van een 8 of een 7 naar een 6 toe op een tentamen. Als je altijd zessen haalt, ook in je master, dan pas ben je echt brandhout. :o

Anyway, achteraf bezien had ik schoon schip moeten maken met mijn zessen; daardoor ging mijn doctoraalgemiddelde naar 6.92. Je kunt begrijpen dat ik het niet fijn vind dat ik daardoor mijn 'met genoegen' net ben misgelopen. :( Maar 15% van de studenten slaagt daarin, trouwens. :o

:D

Maar ik bedoel natuurlijk globaal gezien. Gemiddeld genomen heb ik nooit meer dan 1 hertentamen per jaar gehad.

Ik doe hertentamen in zo'n 3/4 van de vakken.

Beter je best doen dan. :p ;)

Waarom? Voor een hertentamen krijg je even veel studiepunten. ;)

Het is ook veel uitdagender om alles in één week te halen in plaats van in twee weken. :p

hartstikke bedankt voor jullie reacties :cool:

Mijn hart riekt naar rechten, alleen moet ik nog een ding weten. Hoe zit het met de werkgelegenheid bij rechten? ( ik wil uiteindelijk internationaal recht studeren, maar dat kan net zo goed iets anders zijn )

Ik zou mezelf niet te druk maken over de werkgelegenheid als ik jou was. Kijk, als je De Nieuwe Moskowicz wil worden, acht ik de kans klein (gezien de eisen van onze glamourboy ;) ), maar je kan verder zoveel kanten op met Rechten dat je altijd wel iets vindt. Je kan natuurlijk ook kiezen voor bijvoorbeeld twee afstudeerrichtingen.

Is het trouwens niet zo dat 'Rechten' de enige studie is die volledig in het Nederlands wordt gegeven. (op de Uni)

Dat zou ik je niet durven zeggen, maar het lijkt er wel op.

Love & Peace: de werkgelegenheid is goed, niet alleen in de juridische maar ook in de niet-juridische beroepen. Het hangt wel sterk van de afstudeerrichting af. Zo zul je met alleen strafrecht minder snel in een echt goed betalende baan komen, terwijl de kans daarop met niches als intellectuele eigendom of ondernemingsrecht veel groter is.

Internationaal recht kent bij ons vakken die wel degelijk in het Engels worden gegeven.

Mja, maar toch zijn alle verordeningen en richtlijnen ook in Nederlandse versies te verkrijgen. Bovendien, als Frans je beter ligt dan Engels is dat ook prima want dat zijn de twee officiële talen van de EU (en persoonlijk lees ik liever Franse arresten dan Engelse :)).

Eeew... :p

Och, ik lees, schrijf en spreek beide vloeiend, dus...:)

Opschepper! :p Ik haat Frans. :o

Och, opschepper. Waarom? Ik vind dat je eigenlijk minstens twee vreemde talen moet spreken en dan reken ik Engels niet eens als vreemde taal. Engels moet je gewoon überhaupt beheersen.

Mijn Frans is in elk geval vele malen beter dan mijn Duits, maar ik kan me wel redden. Frans heb ik zeven jaar gevolg op de middelbare, Duits niet. Maar Frans wordt ook wel op iets meer plekken gesproken (en is veel mooier).

Dus. :)

Ik heb al 5 jaar Frans op de middelbare school en ik kan nog geen redelijk gesprekje voeren. Hoe kan het dan dat mensen die taal dan vloeiend kunnen spreken? :o

Tsja, waarom zijn sommige mensen beter in wiskunde? :)

Maar ik bedoel maar, de laatste jaren had ik op m'n eindrapport 9 - 9 - 9 - 9 - 8 voor Frans. :o

Ik krijg de indruk dat onder het oude middelbare-schoolregime de nadruk ook veel meer lag op het vloeiend leren spreken van de taal dan in de tweede fase.

Dat kan ik beamen. Tijdens de laatste twee jaar van het VWO besteedde ik de uren Frans (hoewel dat alleen Frans 1 was) aan het systematisch niksen. Het eindcijfer was een 8.

Rechten heeft gewonnen van bedrijfseconomie. (K.O 3e ronde)

allemaal heel erg bedankt :) :cool: (y)

Wat erg, daar gaat je toekomst... :rolleyes:

Wie wil dat? Ik zou nooit voor zo'n mediafreak willen werken. (n)

Bij de richtingen binnen Nederlands recht heb je alle vakken wel in het Nederlands met overwegend ook Nederlandse literatuur. Bij internationaal recht zul je echter ook wel veel vreemde talen te lezen krijgen.

Ja, erg. :o ;) Grote kantoren geilen zoals Wouter zegt wel degelijk op cijfers trouwens, dus in zekere zin schiet ik in mijn eigen voet. ;)

Nou, als ik net zoveel zou kunnen verdienen. :D Maar hij geilt wel erg veel op zichzelf. :o

Volgens mij hangt zijn slaapkamer vol met foto's van hemzelf.

Ze vinden hun eigen naam ook helemaal geweldig: 'Moszkovic Moszkovic & Moszkovic' heet dat kantoor. Dan ben je toch ook wel dom. Noem je kantoor dan echt stoer, gewoon Moszkovic³ ofzo :)

De afgeleide van een kwart keer Moszkovic tot de vierde naar Moszkovic, voor al uw juridische problemen.

(nerdhumor :p)

Ik kan me betere nerdhumor indenken :o :p

Het gaat er om dat je leuk werk hebt.

Ook voor een maatpak en een jaguar wil ik niet dat soort advocatuur in.

Dat soort advocatuur als in de mediageile zonnebankjongens met de snelle auto's? :D

Ik zou dat ook nooit willen. Het is zoveel 'buitenkant'. Die figuren verdedigen allerlei ongelooflijk tuig en lopen dan nog te mekkeren over schending van hun rechten. Flikker toch op, die gasten hebben voldoende verdiend met hun smerige criminele praktijken en aangezien die Plukze-wetgeving ook voor geen meter werkt kun je wel aanvoelen dat ze eventueel zelfs na een veroordeling nog wel kunnen gaan rentenieren. Moszkovic, wat een sukkel.

Voor Spong daarentegen had ik vroeger nog wel enige bewondering, maar na zijn 'aangifte' van 'medeplichtigheid' van een aantal Nederlandse politici aan de moord op Pim neem ik die vent ook niet meer serieus. :)

Van de bekende strafrechtpleiters vind ik eigenlijk alleen de Anker-broertjes wel goed.
Ik heb wel eens lezingen van Spong en Hammerstein bezocht en je merkt dan gewoon dat die mensen zichzelf geweldig vinden. (n)

Ja, met name Hammerstein, die lift echt alleen maar mee op de naams- en mediabekendheid van Spong. Walgelijk mannetje. Het mogen dan slimme strafjuristen zijn maar politiek zijn het ongelooflijke verongelijkte rechtse populistjes en privé geilen ze inderdaad enorm op zichzelf.

Beetje jammer dat zulke mensen voor de grote massa het beeld van de advocatuur bepalen.

Ik vind het schandalig dat een advocaat bekendheid in de media wil. Je behoort als dienstverlener voor iemand op te treden, je doet het niet voor je zelf.

En Knoops is dat geen goede advocaat..?