Is astrologie onzin ? Het antwoord van de Psychologie.
 

.
De meeste leden van dit forum zullen wel een stellig antwoord hebben op de vraag of Astrologie onzin is, alleen zal dit antwoord bij de enen "ja" zijn en bij de anderen "neen".

De astrologie - op zijn minst de populaire versie ervan - gaat ervan uit dat bvb een Waterman een heel andere persoonlijkheid heeft dan bvb een Leeuw. Eigenaardig genoeg is dit nog nooit wetenschappelijk onderzocht. Dit is nu voor het eerst op grote schaal gebeurd door een team van Vlaamse en Nederlandse psychologen, en dit is hun definitieve "wetenschappelijke" conclusie :

"Het resultaat van dit grootschalig wetenschappelijk onderzoek - bij ons weten met 38.507 test-personen het eerste wetenschappelijk onderzoek op dergelijke schaal over dit onderwerp uitgevoerd - is dus duidelijk : je kunt geen zinvolle uitspraken doen over iemands persoonlijkheid als je alleen maar zijn of haar sterrenbeeld kent."

Deze uitspraak heeft - begrijpelijk - in de Vlaamse media al tot felle discussies geleid met de "gevestigde" astrologen.

Voor mij persoonlijk is dit de bevestiging van wat ik altijd al gedacht heb. En wat denken jullie ?

***testinfo/reclame

Voor wie het zelf eens wil proberen : http://www.psycho-test.net
.

Het klopte voor 90% denk ik maar toch ik dacht dat ze dan gaan vertellen wat je sterrenbeeld is om het te vergelijken :)

Every minute a sucker is born. Oh zeker.

Is dit geen reclame?

Ik twijfel. Het is wel een begin van een discussie (hoewel het laatste stukje regelrechte reclame is).

Waarom pas je het laatste stukje dan niet aan? :o

Idee. :bloos:

Kun je een bron geven?

Deze test heeft al vaker op het forum gestaan, en hangt niet echt heel veel samen met de bovenstaande tekst en de stelling. Neem daarbij de naam van de TS, dan kan ik het alleen maar als reclame zien...

Ik vind het geen stijl.

:nono:

Niet overdrijven, hé ! Dat ik het adres geef is ter informatie, zodat de mensen die hierin belang stellen het ook eens kunnen proberen.

Je kunt trouwens maar spreken van reclame voor iets waarvoor moet betaald worden, de psycho-test site daarentegen is gratis !

;)

Je mag geen topics openen puur om een bepaald product of een bepaalde site te promoten. Ook al is het gratis, het mag niet. Ook je nickname geeft te denken.
Maar vanwege de discussiewaarde mag het topic open blijven.

(y)

Hartelijk dank, Kruimel, maar toch ook wel een beetje vanwege de wetenschappelijke waarde, mag ik hopen ?

;) :cool: ;)

daarop aansluitend wil ik nog steeds wel graag een bron zien...

Ziehier de bron waar je om vroeg : http://www.psycho-test.net/persbericht.html

(y)

Ja, dat had ik zonder wetenschappelijk onderzoek ook wel kunnen zeggen.

Voorheen stond astrologie vrij ver van m'n bed. Maar nadat ik een 'psychologische horoscoopanalyse' heb laten doen ben ik hier toch wel anders over gaan denken.

De omschrijving hoe ik in bepaalde situaties handel, interessen en kwaliteiten die ik bezit waren zo realistisch. Het was werkelijk bizar, een bureau in Oostenrijk krijgt een exacte geboorte datum (op sec. nauwkeurig) en ik zie een gegoten omschrijving van mezelf op papier terug. Echt eigenschappen die alleen op mij van toeppassing zijn, totaal niet oppervlakkig. Al die nutteloze horoscoop verzinsels in de krant heeft hier niks mee te maken.
Verder was ik wel wat sceptisch over lichtelijk voorspellende uitspraken en verwachtingen, bv van m'n ouders over mij. Maar al met al zeer interessant...

Ik ben nu erg benieuwd hoe zo'n berekening/analyse in z'n werk gaat. Weet iemand dit globaal ?

Moest je ook jouw geboorteplaats vermelden, pastelli ?
.

Die test gaat niet specifiek over astrologie en je presenteert het alsof het een wetenschappelijke test is.
Kijk dan liever naar skepsis, die hebben eens wat astrologen beschrijvingen bij zo'n dierenriemkaartje van die mensen laten zoeken en dat was 10x niks.
Moeten ze eigenlijk eens op grote schaal doen.

sorry hoor, maar in mijn ogen is dit geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs. Er staat een hoop onzin in, om het maar "echt" te laten lijken. Ten eerste zie ik al geen echte bronvermeldingen. Ten tweede zou een goede statisticus weten dat een internettest geen goede manier is van dataverzameling (nee, ook niet als het om 38000 personen gaat, wat ik betwijfel). Ten derde heb ik mijn twijfels als ze stellen dat alle factorgemiddelden gelijk zijn aan elkaar, en dat ze precies gelijk zijn aan 7. Verder zie ik nergens een standaarddeviatie genoemd, een van de basisgegevens die je zou moeten rapporteren.

En verder: als je een beetje kennis hebt van de astrologie, dan weet je dat een geboortedatum alleen niet genoeg is voor het duiden van een zodiac-tekening. Daarvoor zijn de exacte geboortetijd (op de seconde nauwkeurig) en de geboorteplaats nodig. Een afwijking van enkele seconden kan al een verandering betekenen in de persoon (dat zegt iig de astrologie). Ik begrijp dat het lastig is om al die factoren mee te nemen in een onderzoek, maar om op deze manier te stellen dat er geen enkel practisch verband is, dat gaat mij veel en veel te ver.

Ik denk dat er bij dit onderzoek wel degelijk sprake is van zoeken naar een verband (of juist het uitblijven daarvan).

Ja vergeten :)

Ik vind het nog steeds onzin. Die test vraagt naar bepaalde eigenschappen. Een vraag bijvoorbeeld of je voorzichtig handelt of risico's neemt. Vervolgens staat in de 'analyse' precies hetzelfde wat je hebt geantwoord, maar dan wat anders geformuleerd. Verder zijn veel eigenschappen af te leiden van andere eigenschappen. Iemand die voorzichtig is zal vaak ook wel verlegen zijn, etc.

Precies. En in de resultaten worden de eigenschappen sterk overdreven. De big5 test is IMO een stuk beter.

Overigens zou je met de Big Five een vrij goed onderzoek kunnen doen naar de "waarheid" van astrologie. Als je een aantal-beroepsastrologen de Big Five laat invullen van mensen die op een bepaalde plaats/tijd geboren zijn (en dat ze dat dus uitrekenen via een zodiac-tekening, dus hoe ze volgens de astrologie zouden moeten zijn) en die scores vergelijkt met de scores die de mensen daadwerkelijk op de Big Five scoren.

Hoewel op deze methode natuurlijk ook nog veel af te dingen valt (denk aan interobservator-betrouwbaarheid), lijkt me dat een validere methode dan wat hierboven beschreven is.

Ik zou de test dan niet door beroeps-astrologen laten afleggen. Zij weten welke persoonlijkheidstrekken zij zouden moeten hebben volgens hun sterrenbeeld en ik denk dat ze daardoor beïnvloed zouden kunnen worden. Dan kun je denk ik beter een random sample nemen en zonder de resultaten van welke test dan ook door te communiceren ook die tekening aanvragen. Daar kan dan vast wel een vergelijking tussen getrokken worden.

Waar je astrologen wel voor zou kunnen gebruiken is het effect van het geloof in de invloed van de sterren.

Overigens, het idee dat de sterren het leven op aarde beïnvloeden is erg middeleeuws. God zou een soort van statische ring om het universum besturen (ik zou in een boek moeten opzoeken hoe die heet), dat heeft vervolgens invloed op sterren en planeten en die besturen de aarde. Op die manier bestuurt God in een indirecte manier de aarde (als ik het goed begrepen heb).

nee, je begrijpt me verkeerd. Wat ik voorstel is dat je een simple random sample neemt van een X aantal mensen. Dan laat je door professionele astrologen een zodiactekening maken van de proefpersonen en dan laat je door de astrologen een Big Five test invullen óver de proefpersonen. Op die manier kun je dus vergelijken of het overeenkomt met wat de proefpersonen invullen en doe je tegelijkertijd recht aan de complexiteit van de astrologie.

Owwwwww :) Ja, das wel oké. Ik zou het alleen moeilijk vinden te scoren. Correllatie-onderzoek zou denk ik makkelijker zijn dan statistich vergelijken.

je kunt toch de scores op de hoofdschaal (Extraversie, Conscientiousness, etc,etc,etc) correlationeel vergelijken?

Ik vind deze discussie behoorlijk technisch worden.

Wat de Big 5 test betreft, ik heb die ook gedaan, maar vind die niet zo leuk : het enige wat ik kreeg is 5 getallen en waar deze zich bevinden op een schaal.

Neen, geef mij dan maar de psycho-test.net : hier ontvang je tenminste een beschrijving van een mens van vlees en bloed !

;) ;) ;)

Dat eerste komt omdat het een discussie is tussen twee psychologen-in-opleiding...dus we hebben beide denk ik wel enige kennis van zaken.

Over die andere opmerking wil ik het volgende zeggen. Ik begrijp dat zo'n test een stuk interessanter wordt als je een heel verhaal er uit krijgt over "hoe jij bent". Dat neemt niet weg dat je in wetenschappelijk opzicht er niets mee kunt. En jij wou het hier over wetenschap hebben, want jij dacht bewijs te hebben tegen astrologie. Persoonlijk vind ik het nogal zwak bewijs, iets dat ik hierboven al betoogd heb en hier nu niet ga herhalen.