Wat vinden christenen en joden van de profeet Mohammed? En wat vinden joden van jezus
 

Nou? :)

Moet ik heel eerlijk zijn?

Zou ik willen dat je loog?

DIT IS NIET BEDOELT OM IEMAND TE KWETSEN!

Als Christen zie ik mohammed als een grote leugenaar. Een pedofiel die met een klein meisje de woestijn in ging. Een gozer die de Bijbel vervormt heeft. Ofwel een valse profeet; zoals was aangekondigd, Mat 24:24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden.

Ik kan nog wel ff doorgaan, maar ik laat het hier bij voordat ik verwijten krijg.

Denk je dat Mohammed de hele Koran uit zijn duim heeft gezogen?

Zo zou je het idd kunnen noemen ja, hij heeft wel de bijbel als lijdraad genomen, maar deze op zijn manier herschreven.

je hebt vast de koraan nooit gelezen :o

Ik heb hem wel gelezen ;)

Inderdaad als je leest kun je sommige dingen vanuit de Bijbel terugvinden in de koran, maar dat betkent niet dat Mohammed (vzmh)plagiaat heeft gepleegd ofzo. Hij was zelfs analfabeet dus vertel jij mij hoe het kan dat hij Koran heeft geschreven...de koran komt van Allah

Gaan we weer, hij was GEEN analfabeet.
ik citeer ff een stukje wat ik al eens gepost heb.

Jullie (moslims) geloven dat mohammed ongeletterd was. Daarom is het ook logisch dat je reageert met: ‘Hoe kan een analfabeet een boek samenstellen als de koran?’
Hierdoor wil jij waarschijnlijk graag verwijzen naar het auteurschap van Allah. Deze aanname wordt gebaseerd op de volgende Soera:

(Zij zijn) degenen die de Boodschapper volgen, de ongeletterde Profeet, die zij bij hen, in de Taurat en in de Indjil, beschreven vinden. Hij beveelt hun het behoorlijke en hij verbiedt hun het verwerpelijke, en hij staat hun de goede dingen toe en hij verbiedt hun de slechte dingen.

Soera 7:157(), Siregar

Als we willen begrijpen wat het woord ‘ongeletterd’ werkelijk betekent, moeten we kijken naar de Arabische tekst. Daar staat: ‘an-nabiyyal-oemmi’. ‘Nabi’ betekent duidelijk profeet, ‘oemmi’wordt het beste uitgelegd door een ander vers:

Hij is het Die onder de ongeletterden een boodschapper heeft verwekt die Zijn tekenen onder hen verkondigt en hen zuivert en hun het Boek en de wijsheid onderwijst, ofschoon zij voorheen in openbare dwaling verkeerden.

Soera 62:2

Wie zijn de ‘ongeletterden’ in deze tekst? Het volgende commentaar (zie Qur’an, Yusuf Ali, voetnoot 5451) maakt het erg duidelijk:

“De Ongeletterden wanneer gebruikt voor een volk, verwijst het naar de Arabieren, in vergelijking met het Volk van het Boek, die een langere traditie van leren hadden, maar naar wiens falen verwezen wordt in vers 5 hieronder. Wanneer het gebruikt wordt voor individuen, betekent het dat allah’s Openbaring ten gunste is van alle mensen, of zij werelds geschoold zijn of niet.”

Het woord dat hier gebruikt wordt is ‘oemmiyyoen’, duidelijk hetzelfde als in Soera 7:157.

Wat ik probeer te zeggen is dat het woord ‘oemmi’ gebruikt werd voor mensen die niet de Schriften hadden, zoals de joden en christenen die hadden. Zij waren ‘onschriftuurlijk’, om zo te spreken. mohammed zag zichzelf, zoals hij ook gezien werd door zijn metgezellen, als de profeet voor degenen die geen Boek, geen openbaring hadden, dat wil zeggen de Arabieren.

Eigenlijk zou men moeten lezen: “De profeet van onwetendheid’. Het ‘volk van onwetendheid’ waren degenen die de islam nog niet aanvaard hadden. De tijd van onwetendheid is duidelijk de tijd voor mohammed. Dus is het waarschijnlijk dat mohammed zichzelf als een profeet zag voor het ‘volk van onwetendheid’, in plaats van dat hij volledig ongeletterd was, wat helemaal moeilijk voor te stellen is voor een koopman van zijn formaat.

Dat mohammed in staat was te schrijven kan ook afgeleid worden uit de volgende Traditie (Hadieth):

“De Profeet, moge allah hem zegenen, werd ziek op donderdag. Vervolgens begon hij, dat wil zeggen Ibn ‘Abbaas te wenen en zei: Wee deze donderdag! Wat een donderdag. De ziekte van de Profeet, moge Allah hem zegenen, werd ernstig; hij zei: Breng een inktpot en iets om op te schrijven. Ik zal een document beschreven hebben en u zult nooit meer misleid worden”.

Ibn Sa’d’s biografie, Vol. II, p. 302

De koran komt dus van mohammed, niet allah

Volgens de moslims, en volgens de Koran zelf, is de islam niet ontsproten in Mohammed's brein. Het is mogelijk dat hij voordien een voorstelling van God heeft gehad, maar de religie van de islam zelf is een regelrechte openbaring en niet het product van een filosofisch genie. Mohammed was slechts een profeet. Alles wat in de Koran staat is een werkelijk gegeven openbaring, een Goddelijke Openbaring, (een tanzil), dat betekent: iets 'dat is nedergezonden' (Soera 53: 4). Mohammed heeft de Koran niet geschreven. Hij was trouwens een Ummi (analfabeet, ongeletterde, ongeleerde Soera 7: 157). Zijn jeugd werd bepaald door droevige armoede en daarom is hij waarschijnlijk niet naar school geweest. Hoe zou hij dan ooit een boek hebben kunnen schrijven - en nog wel zo'n prachtig boek? De Koran is uit de hemel neergedaald en het origineel staat nog steeds op de 'Bewaarde Tafel' of de 'Moeder der Schrift' (Umul al kitab) in het Paradijs, waar het altijd geweest is, zelfs al voor de schepping van de wereld! Daarom mag ook niets van wat in dit boek in twijfel getrokken worden (Soera 6: 93; 3: 7; 43: 4-5).

Als ik eerst Genesis 37:1-36 en Gen. 39:1-20 lees, en daarna de twaalfde sura lees vallen mij wel wat dingen op. (het gaat hier dus om het verhaal van jozef (of jusuf).

- in de bijbel staan veel meer details(namen, aantallen,tijdsaanduiding)

- in de Bijbel is Jozef gewoon een mens die met God gaat en ook fouten heeft, terwijl die in de Koran een soort held is die niks fout doet.
(het is aannemelijk dat als mohammed een 'verhaaltje verzint' op basis van de bijbel, hij het wel een beetje mooi maakt, zodat het beter te verkondigen valt.)

op basis van deze stukken is het denk ik niet houdbaar om te beweren dat de bijbel na de koran is geschreven.
het lijkt er sterk op dat Moh. dit verhaal gehoord heeft en er een beetje zijn eigen versie van gemaakt heeft.


als iemand beide teksten ook heeft gelezen en er anders over denkt hoor ik dat graag.

Het klopt inderdaad dat de koran na de bijbel is gekomen, maar jammergenoeg neem ik de hedendaagse bijbel niet als betrouwbaar, aangezien deze vele malen is herschrven enz. Maar het komt er op neer dat de verhalen in de orginele Thora en orginele Bijbel gewoonweg hetzelfde verhaal zijn als in de koran. Dus jouw argument van Mohammed (vzmh) dat hij gewoon de bijbelse verhaal van jozef heeft overgenomen en veranderd geloof ik niet.

als een verhaal steeds herschreven word lijkt het me juist dat dit verhaal 'geromantiseerd' word, en dat de details wegvallen. (Net als met sprookjes.) Het is toch ondenkbaar dat door het herschrijven er details bijkomen?

Waarom is dat ondenkbaar?? Allah, de alwetende heeft hem geschreven. Niet de mens zelf, zoals bij de bijbel.:nono:
Blijkbaar hebben de Christenen bepaalde dingen ( wellicht omdat die hen niet goed uitkwamen?) weggelaten ;)

Zowel Mohammed en Jezus zijn historische mensen geweest die hebben getracht een bestaande monotheistische religie te hervormen, imo.

Uit onvrede ofzo. :)

Een soort Luther of een Calvijn.

Waarom schrijf je Mohammed wel met hoofdletter, maar Jezus niet? :p

De Heilge Geest heeft de Bijbel geschreven. Het is wel allemaal opgeschreven door mensen, maar die hebben die verhalen zo opgeschreven als moest.

je begrijpt het niet of je hebt niet alles doorgelezen. In de Bijbel staan meer details.

vgl: Genesis 37:1-36 en Gen. 39:1-20, met de twaalfde sura (het verhaal van Jozef)

De discussie over of de Bijbel of de Quran geloofwaardiger is is vrij zinloos.

Ik zie Mohammed overigens als een valse profeet.

Heb je het stuk van mij wel gelezen? Daar wordt uitgelegd dat mohammed niet analfabeet was. Moet je nu wel het hele stuk lezen.

Ik weet niet maar de koran is ook vele malen herschreven. :rolleyes:

Maar oordeel zelf, ff los van je geloof.
Welk boek vertrouw je eerder, eentje die oud is en veel detail bevat of eentje die een paar honderd jaar jonger is, die bijna het zelfde bevat als de oude, maar minder detail bevat?
Tis toch logisch dat je dan voor het oude boek met veel detail gaat?

Of een ander welk boek over de middeleeuwen ligt denk je dichter bij de waarheid? Eentje die in 1500 gemaakt is of eentje die nu gedrukt is?
Het boek uit 1500, dat ligt namelijk dichter bij die tijd en zal meer detail bevatten.

Dus het is, als je logisch redeneerd, toch veel meer voor de hand liggend dat de Bijbel betrouwbaarder is?

Hoe kom je erop dat hij wat had met een negenjarige meisje?!Haar vader en mohammed[vzmh] hadden toen een trouwcontract afgesloten, in feite was ze toen aan hem beloofd de leeftijd waarop ze bij hem introk weet niemand maar iig niet voor haar eerste menstruatie periode. In die tijd trouwde iedereen jong maar met haar trouwen was een politieke verbintenis die van groot belang voor hem was hij trouwde haar niet uit lust ofzo.

Overings weet ik dat dit jouw mening is maar je moet geen onwaarheden gaan beweren, als je erin verdiept weet je dat het slechts een hadith is en een waarvan de betrouwbaarheid sterk betwist word.

Persoonlijk vind ik het ziekelijk en walgelijk dat een meisje wat net voor de eerste keer heeft gemenstrueerd bij een vowassen man intrekt. Maar dat komt omdat het verankerd ligt in onze culturele waarde, dus men kan er ook niks aan doen dat het op andere plekken in de wereld normaal word gevonden. De grieken deden ook maar wat, dus mohamedje was niet de eerste.

Hier kwam dat natuurlijk nooit voor :rolleyes:

Een beetje cultureel historisch besef zou de mensen hier leren dat men toen sowieso overal ter wereld al jong volwassen was.

krijgen we weer de discussie welk sprookjesboek nou wel absolute waarheid is. :(

'Wat vinden christenen en joden van de profeet Mohammed? En wat vinden joden van jezus'

Bij Joden was Jezus toch gewoon een profeet? Niet de verlosser? die moet nog komen ofzo

maar niet bij 9

Dat beweer ik niet, ik zeg alleen dat de algemene overtuiging was dat het afgekeurd diende te worden. Niet zo snel op je teentjes laten trappen.

Meestal na hun eerste menustratie periode werden ze al als volwassen beschouwd :)

?

okee.

vroeger werden mensen niet heel oud, dus worden ze ook niet snel volwassen. In 1300 was geloof ik 40 ofzo al hoog, dus word je ook eerder volwassen. :p

Tussen 10 en 14 over het algemeen.

Het lijkt mij eerder dat je niet bejaard werd. Als je dat terugrekent, zou een vrouw rond haar 6e ongesteld zijn, rond haar 25e de menopauze ingaan en op haar 32,5 e bejaard genoemd zou moeten worden.

werd je ook niet, althans fysiek niet denk ik. Je moet het gewoon zo zien. Want als je bij 40 jarige leven al oud bent, is je leven maar kort, en word je dus ook sneller 'volwassen'

Wat de reden is dat we dat barbaars noemen, en het niet ophemelen....

Pas die conclusie universeel toe en er is ruzie, hoezo?

heb jij mijn stukje wel gelezen, daarin wordt uitgelegd dat ummi zowel ongelletterde, analfabeet, als ongeleerde betekent...... :o

Dat is onzin, je beschikt hoogstens eerder over verantwoordelijkheidsgevoel omdat je al op jonge leeftijd belangrijke taken moet vervullen.

:p Volwassen ben je natuurlijk pas als je 18 bent.
als je lichaam volgroeid is

Volgens onze huidige normen wel, destijds niet. :)

Ooh, ik wist niet dat jullie dit zo zagen.
Maar was de heilige geest niet tevreden over het eerdere resulaat, dat hij hem liet herschrijven?

Je bent pas volwassen als je 21 bent, als je 18 bent ben je meerderjarig.

En dat doen ze daar natuurlijk wel?!Die conclusie is getrokken naar onze huidige normen en waarden vroeger dachten ze daar anders over, hmmm dat ik je dit nog moet vertellen..................

Ja maar de Koran verwijst ook telkens naar die stukken uit de bijbel, stipt alleen maar kort gebeurtenissen aan die daarvoor al in de bijbel geschreven zijn, niet met de bedoeling om het verhaal weer te herkauwen maar om mensen eraan te herinneren wat er toen en toen allemaal gebeurd is.
Men gaat er ook vanuit dan dat de lezers weten waar het over gaat (en zo niet dan moet je de stukken nalezen in de bijbel)

Ik vind het overtuigend, en ik vraag me dan ook af waarom de moslims hier dit verhaaltje negeren + bovendien die hadith en dat terwijl toch een significant aantal moslims waarde hechten aan de hadiths.

Dan vergeten ze wel even de zogenaamde 'puberteit' he?
Slaan ze die over ofzo?
De puberteit is toch juist de overgangsperiode tussen kind en volwassene?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat ze dat niet zelf konden inzien.

Ja dat denk ik ook. (behalve dan dat je volwassen bent als je 18 bent, dat verschilt per mens en per 'gebied')

Ik kan me ook niet voorstellen dat ze ooit geloofden dat de zon om de aarde draaide :)

Dude