toekomstige energiebron
 

Zoals laatst op 2 Vandaag nog maar weer eens pijnlijk werd duidelijk gemaakt is onze hele economie gebaseerd op olie en de olievoorraad begint aan zijn eind te komen. Wat zien jullie als toekomstige energiebron? (suggesties: conventionele kernenergie, windenergie, zonne-energie, kernfusie, gashydraten, waterstof)

Ikzelf zie op de korte termijn het meeste in gashydraten omdat daar zeer grote hoeveelheden van aanwezig zijn en ze dus, mits ze gecontroleerd gewonnen worden, veel potentieel hebben als tussenstap tussen olie en een duurzamere energiebron. Gashydraten bevatten weinig onzuiverheden (zwavel e.d.) en zijn dus relatief schone brandstoffen.
Het enige probleem is het winnen. De lagen waarin deze gashydraten zich bevinden zijn zeer instabiel en bovendien kunnen de gashydraten bij massaal vrijkomen ervan een desastreuze opwarming van de aarde veroorzaken.

Hmm brandstof maak ik me niet veel zorgen over. Hier zullen zat alternatieven voor gevonden worden.
Goede alternatieven voor uit olie gewonnen kunststoffen zijn vele malen schaarser

Wind en zonne energie vallen af omdat ze gewoon nog niet genoeg rendement geven (kan nog veranderen)

Kernenergie gaat ook niet eeuwig door want uranium raakt ook op.

Waterstof moet opgewekt worden dus is niet interresant.

Kernfusie is nog niet (gecontroleerd en efficient) mogelijk maar heeft wel genoeg brandstof.

Dus zal het wel een combinatie zijn...

Ik denk dat men in de toekomst zich zal concentreren op kernfusie. Een onuitputtelijke bron van energie hetzij het stabiel en rendabel wordt gemaakt. Brandstof voor kernfusie is enorm en veroorzaakt nauwelijks vervuilingen.

Kernfusie, en totdat het beschikbaar wordt is kernenergie een prima alternatief. China gaat bijvoorbeeld 27 kerncentrales bouwen de komende jaren. (Y)

Toch zal er in de toekomst weer vaker naar kernenergie worden teruggegrepen, al is het maar uit noodzaak. Uiteraard zullen het dan centrales gaan worden van het type Dodewaard (Lichtwater reactor) Deze zijn qua veiligheid en afvalprobleem (actiniden) redelijk beheersbaar en hebben een levenduur van ongeveer 40 jaar (plus 40 jaar afkoeling).

Kernfusie lijkt ideaal, maar alle experimenten hiermee hebben tot nu toe alleen maar geleid tot kernwapens, maar het grootste probleem is niet om een fusiereactie op gang te brengen, maar wel om deze vast te houden. Helaas zal er voorlopig geen fusiereactor gaan komen, die en economisch haalbaar is, en ook nog eens veilig werkt. (We willen immers geen H2o bom) :eek:

Dat is lulkoek. Een werkende kernfusiereactor bestaat al, (de JET in Groot-Brittannië), die is echter te klein (geen positief rendement). Er zijn concrete plannen voor het bouwen van een grotere experimentele kernfusiereactor (de ITER), maar dat stuit op wat politieke problemen. O.a. de olielobby speelt hierbij een grote rol.

Dat zal ik nu zeker niet ontkennen, echter ook hierbij geld dat het allemaal nog steeds in een experimentele fase zit en zoals ik al eerder schreef is er nog GEEN fusiecentrale die commercieel uitgebaat kan worden, zoals ''gewone'' centrales die op fossiele brandstoffen werken. Vaak wordt er vanuit de wetenschap ''doorbraken'' gemeld waarin ze beweren een werkende fusie reactor te hebben. Meestal hopen de onderzoekers hiermee extra geld los te krijgen om hun onderzoek verder te kunnen blijven voortzetten. Maar voorlopig zullen we het toch moeten doen met de huidige energie bronnen, of we nu wilen of niet. :eek:

BTW: Een (experimentele)fusiereactor verbruikt momenteel meer energie, dan wat er uitkomt. :eek:

Hij zegt toch ook dat er géén positief rendement uitkomt :rolleyes:

Even wat meer informatie over methaanhydraat: http://marine.usgs.gov/fact-sheets/g...tes/title.html
Ik zie hier op korte termijn best veel in. De voorraad is vele malen groter als de totale voorraad overige fossiele brandstoffen, ze zijn relatief schoon en ze kunnen een zeer sterkte opwarming van de aarde veroorzaken als ze ongecontroleerd en massaal vrijkomen. Methaan is 10 keer zo krachtig als broeikasgas als CO2 dus dan maar verbranden tot CO2 en H20 als je het mij vraagt.

Bacterien die suiker indirect omzetten in electrische energie.

Is dat efficiënt?

In brazilie wordt suiker door gist omgezet in ethanol,
de auto's daar rijden er op. Lijkt me vrij effecient, en het is schooner, maar ik denk niet dat je genoeg suiker kan verbouwen om de hele wereld van alcohol te voorzien.

Nog niet echt. Het probleem is dat de bacterien rechtstreeks op een kathode/anode moeten zitten zodat ze zo veel mogelijk vrije electronen afgeven. Dus je krijgt erg grote kathode's/anode's als je een beetje apparaat aan de gang wilt houden.
Maar wellicht dat met genetische manipulatie een oplossing voor kan worden gevonden in de toekomst. Dan zou ik me kunnen indenken dat ieder huishouden gewoon een bacteriefabriekje krijgt en dat er een mega accijns op suiker komt :p

Beetje meer info: http://www.phys.uu.nl/~bugnrg/wetenschap/bacteria.htm

Nee, tenzij je de halve wereld wilt verbouwen met suikerbieten om alle auto's van Nederland hierop te laten rijden. :D

Ja want auto's rijden op electriciteit, he. :p

Als de olie op is?

:o Ik moet beter opletten.

volledig mee eens

ik wou net zeggen,... vroeger dacht men ook dat men bij de twee-tak motor klaar was....

er bleek nog heel wat meer mogelijk.

ik ga toch echt voor wind en zonne energie,... of energie uit bijv stuwmeren. de aarde bevat uit zichzelf nog zoveel energie...

Noorwegen (het rijkste land ter wereld na Luxemburg) wekt al zijn benodigde energie op uit waterkracht.

Maar ja, in Nederland zijn er nu eenmaal niet zo veel fjorden en bergen.

Ja maar wil je dan heel nederland vol zetten met windmolens??? en zonnepanelen kunnen theoretisch maar een bepaald rendement halen en daar zitten ze nu al heeeeeeeeeeel dicht bij. Kernfusie das de oplossing.

liefde ;)

de probelemen waren voor WIE krijgt hem
hij komt nu in frankrijk met het onderzoek centrum in japan als compromis

zie the Matrix

Ja, maar dat ze daar jaren over bezig zijn geweest geeft wel aan wat voor enorme prioriteit het project bij de politiek heeft.

Het wordt denk ik een combinatie ja. Kernfusie zal onderzoek naar blijven gedaan worden. Ik weet eerlijk gezegd niet meer of het er ooit nog van gaat komen, de laatste tijd veel negatieve berichten over gehoord.
De auto's zullen op waterstof gaan rijden, dat is wel duidelijk, wat mij betreft. De energie hiervoor zal de komende decennia steeds meer uit zonne- en wind- energie komen, en met afnemende mate uit fossiele brandstoffen. Ook zijn er veel verschillende projecten om energie te winnen uit de meest uiteenlopende natuurverschijnselen.
oh ja, er zal ook waterstof uit biomassa worden gewonnen, met als voordeel dat ze de C02 kunnen opslaan, in de grond ofzo.

trouwens, ik begrijp niet helemaal waarom iedereen zegt dat zonne-energie niks wordt. Het heeft een laag rendement. Als je er niks mee doet is het rendement 0. Het lijkt mij dat die energie mooi meegenomen is. Het gemiddelde zonnepaneel heeft volgens mij nu na ongeveer 4-5 jaar meer energie opgewekt dan het gekost heeft om het paneel te produceren. best redelijk

ik zeg nog zo: op het moment nog niet nee! dat komt door 2 oorzaken

1. onze energie consumptie is veels te groot op het moment
2. de technologie is nog niet ver genoeg gevorderd om een fatsoenlijk rendement te behalen

om 'groene' energie een kans te geven moet je eerst deze twee bovenstaande factors beheersen...

Ik denk dat de energie van de toekomst gehaald wordt uit suiker, gras en zonlicht.

Als je elektronenmicroscopisch kijkt hoe een suiker molecuul of een stukje gras wordt omgezet in energie in het lichaam is dat een heel ingewikkeld proces waarbij allerlei co-enzymen en enzymen een rol spelen. Hierbij moet je denken aan een rendement van 60%, een dieselmotor geeft een rendement van 40%. Als je dus het hele mechanisme dat in een lichaam plaatsvindt als het ware in een motor zet, heb je een hoog rendement en een vrij onuitputtelijke energiebron.

Hetzelfde geld voor het zonlicht. Bij een plant vindt fotosynthese plaats. Als we ook daar op elektronenmicroscopisch niveau kijken hoe een plant omgaat met 1 klein lichtdeeltje en daar glucose van maakt, dan hebben we een onuitputtelijke zeer rendabele energiebron. Het rendement van een plant is ongeveer 70%.

Kortom we moeten kijken in de natuur hoe daar via een aantal processen energie wordt gemaakt. Passen we dit toe in de praktijk, dan zullen we van die ape-landen in het middenoosten qua olie verlost zijn.

laten we gewoon alles vernietiggen en in hutjes gaan wonen beetje eten maken en savonds knus tegen elkaar aanliggen. lekker knus tegen elkaar aan en schafen we ook gewoon geld af ben je van elk gezeik af. :D

Volgens mij is zelfs uit onderzoek gebleken dat maar ongeveer 30% van de gehele energie voorziening duurzaam kan zijn (zonnepanelen, windmolens, getijden energie, aardwarmte enz enz) En die energie consumptie die wordt alleen maar groter (tot een bepaalde asymptoot natuurlijk want de wereldbevolking groeit ook niet eindeloos)

en wat betreft energie uit suiker. daar heb ik wel een keertje een docu over gezien. maar om 1 auto een jaar te kunnen laten rijden (uitgaande van gemiddeld gebruik) was een hectare suikrbiet voor nodig. en aangezien we al een parkeerprobleem hebben kan ik me niet voorstellen dat ze nederland volledig gaan bedekken met suikerbiet

Leuk dat een student HBO chemie er zo weinig verstand van heeft. Als je het hele landoppervlak van Nederland bedekt met akkerbouw en dit gebruikt puur voor energievoorziening hebben we nog niet genoeg.

Kerncentrales dus. :)

Alleen jammer dat veel mensen iets tegen kerncentrales hebben. Waarom eigenlijk? Het enige wat ik me kan bedenken zijn de afvalstoffen, maar die kan je ook netjes ergens begraven (of de ruimte inschieten, laat die aliens het maar uitzoeken met die zooi ;) ). En ongelukken gebeuren volgens mij ook heel weinig met kerncentrales.

Met moderne kerncentrales is nog nooit een ongeluk gebeurd. Die zijn ook heel veilig.

Men zal wel de meest efficiente oplossing bedenken, het meest slecht voor het mileu, goed voor de economie.

Wie zegt dat wat het slechtst is voor het milieu, het best is voor de economie? Kernenergie is goedkoper dan kolen en ook nog eens minder milieuvervuilend dan wind- en zonne-energie (aangezien de productie van de windmolens en panelen erg milieuonvriendelijk is).

Kernenergie is ten eerste gevaarlijk, en ten tweede waar laat je het radioactieve afval?

En zonne-energie is niet haalbaar.

Nou, dat sla je op.

Waar? In de oceaan, en daar het ecosysteem laten verderven.

Ik zeg niet dat kern-energie geen goed plan is, want het zal uiteindelijk wel moeten gebeuren. Omdat het 1 het beste is voor de economie, maar daardoor ook slecht voor het mileu.

Nee, in een bunker. Heb je toch wel enig idee wat 'radioactief' inhoudt? Kernenergie is juist de meest milieuvriendelijke oplossing, totdat kernfusie beschikbaar is.

Hoeveel kerncentrale heb jij in de afgelopen tien jaar zien ontploffen? Als de kerncentrales goed onderhouden worden, kan er zo goed als niet verkeert gaan.

Lees, en gij zult u verlichting vinden...

De energieconsumptie de aankomende jaren stabaliseren: wanneer de groei bij china eruit is... Iig zal Europa minder gaan gebruiken, daarvan ben ik overtuig. Wat ik net zei: we hebben nog maar zo weinig kennis over groene energie? Een zonne energie chip is nog zo primitief. Bij de 80-286 dachetn we ook dat we het ultieme hadden? Je moet je niet verkijken op de voortuigang van de wetenschape!

wel eens van space gehoord? waarom knal je de radioactieve shit niet de ruimte in? Desnoods bouw je een bunker op de maan? die heeft toch geen eco-systeem en er wonen geen mensen?

Ja dat kan wel, maar er kleven wat praktische bezwaren aan. Zo is het bijvoorbeeld erg duur en gevaarlijk doordat de lancering mis kan gaan.

dan zitten we wel met een probleempje ja. :)

Ik zat net naar Nova te kijken en het blijkt dat de klimaatverandering als gevolg van de co2 uitstoot niet meer tegen te houden is, Nederland zal over pakweg 30 jaar onderwater staan :(

Gelukkig zit ik in het deel boven de zeespiegel. :D

ja goeie vraag, het is wel de bedoeling dat er een snelle brandstof verandering plaats vindt!! willen we het klimaat niet helemaal verkloten.
de vraag is kernfusie of ..wat mij veel beter lijkt het geld voor kerncentrales investeren in duurzame energie. Kernfusie! zonder nadelige gevolgen (als men uiteindelijk de noodzaak ervan in ziet is er opeens wel geld?) .

we hebben nu al een broeikas probleem, en of dat niet genoeg is, gaan we nieuwe problemen er boven op doen. lekker slim (kheb nova gekeken :cool: )

En woon ik op een kilometer afstand van het diepste punt van nederland. Ik ga maar weer oefen met watertrappelen :cool:

lawaaiig daar. geen last van de buitenveldert?


edit: correctie, ik zie dat het de haarlemmermeer niet meer is, maar in dinges aan de ijsel bij gouda ;)