Met Nederlands moeten wij een debat houden.
Willen jullie na aanleiding van de volgende stelling argumenten daarop geven.
stelling:
Er moet naar aanleiding van de moord op Pim Fortuyn een algeheel verbod op wapen bezit komen.

Ik ben voor het wapenverbod, maar ik vind de reden slecht. Als ik vermoord wordt komt er toch ook geen algemeen wapenverbod.

voor of tegen?

Voor:
Ja, in een samenleving waarin mensen zich veilig willen voelen, moet er geen plaats zijn voor wapens.
Het is zo dat in de VS het wapenbezit legaal is. Per 1000 inwoners, zijn er dan ook meer moorden.
In Nederland is dat aantal lager, waarschijnlijk ook doordat het gewoon veel moeilijker is om aan wapens te komen dan in de VS. Dus wanneer er nog minder wapens in NL zijn, zal het aantal moorden ook zakken.


Tegen:
Mensen moeten zich veilig voelen en dus moeten ze de kans hebben om zich (na intensieve training) te verdedigen.
Strengere controles op de wapenhandel zijn hier nodig, zelfs essensieel. Misschien zou het zelf zo ver moeten komen dat het helemaal legaal is en er een soort van controle op moet komen door de overheid, dat je via deze instantie aan wapens kan komen, waardoor ze geregistreerd worden.

Je definitie van wapens? Als ik een boek naar je hoofd gooi, gebruik ik het als wapen. Ook als je de definitie minder strak zou hanteren, zou het erg moeilijk worden een broodje te smeren. Deze stelling is waardeloos.