Amerikaanse propoganda.
 

Ik ben bezig met een spreekbeurt over de Amerikaanse propoganda en indoctrinatie in eigen land en de rest van de wereld. Hoe is Amerika van bevrijder naar asociaal en oorlogzuchig land gegaan. Ik heb al een paar sites en informatie maar meer zou altijd welkom zijn.

Kan iemand hier mij een beetje helpen :p

Ja, probeer eerst eens een wat objectievere titel +onderwerp te verzinnen.

Opmerkingen:

• 1. Het is propaganda.
  2. Waren de VS voorheen bevrijder dan?
  3. Zijn de VS nu een asociaal en oorlogszuchtig land dan?

Tips:

• 1. Lees eerst eens over de politieke geschiedenis van de VS - met name de buitenlandse politiek.
  2. Lees eerst eens over wat propaganda precies is en in welke vormen het bestaat.
  3. Formuleer dan een hoofdvraag, die niet zo normatief en voorbarig is als deze.
  4. Websites zijn zelden betrouwbare bronnen van informatie. Veelal zul je je eerst betrouwbare literatuur eigen moeten maken, wil je de webcontent op betrouwbaarheid kunnen beoordelen. Lees dus boeken.

Verder wijs ik op de tweeledigheid van je 'onderzoek'. Enerzijds ben je geïnteresseerd in Amerikaanse propaganda en de mogelijke invloed hiervan op Amerikaanse burgers. Dat wordt een probleem, omdat (1) je weinig kunt vinden over de vormen van propaganda in de VS en (2) je niet kunt vaststellen of, en zo ja, op welke manier deze vormen (zwart, grijs en/of wit) van propaganda invloed zouden kunnen hebben gehad op die gehele bevolking.

Anderzijds wil je de buitenlandse Politik (dus de opinie van de volksvertegenwoordiging en niet de bevolking) begrijpen en verklaren. Dit onderwerp staat los van propaganda, aangezien propaganda niet op de overheid gericht is.

Persoonlijk zie ik een klein probleem hier, maar het zou aan mij kunnen liggen...[/cynisch].

opmerkingen 1) ja sorry ben dyslectisch
2) ik weet meer van Amerikaanse geschiedenis af dan de gemiddelde amerikaanse tiener
3)als je ooit met een amerikaan gesproken hebt(niet alle) gedragen ze zich enorm "US is beter" oorlogzuchtig ik geloof met alle oorlogen(van tegen indiaantjes knokken tot golf twee al iets van 250) <--- moet ik even opzoeken. :p

over pro-Amerikaanse propaganda en censuur. kijk eens naar CNN of Fox, hoe vaak kun je daar een amerikaans vlaggetje tellen. Bij elke wedstrijd(groot evenement) volkslied spelen.
het bannen van arabaschie nieuwszenders in Irak. De hele wereld voor de gek houden met WOMD in irak, korea, iran ?

Amerika heeft ons toch bevrijd in ww2 ? :confused: daarm van bevrijder tot ......

maar om het ff makkelijk te maken een hoofdvraag.
hoe groot is de Amerikaanse invloed in eigen land en in de rest van de wereld en wat zijn de effecten daarvan.

Jij moet je definitely eens gaan inlezen.

Je hebt er dus echt geen benul van...

Dat jij met een Amerikaan gesproken hebt, die naar jouw zeggen 'oorlogszuchtig' is, betekent niet dat alle Amerikanen zo zijn. Zijn Fransen hetzelfde als Nederlanders? Nee. Zijn Italianen gelijk aan Duitsers? Nee. Zo zijn New Yorkers geen Floridanen. En Californiërs geen Texanen.

Verder maak je hier nog zo'n bekende pars pro toto fout: de verantwoordelijkheid voor handelen van de Amerikaanse regering is niet overdraagbaar naar de gehele bevolking. Denk daarbij aan het Amerikaanse kiessysteem. Dat de regering W. Bush een dergelijke politiek voert, betekent niet dat alle Amerikanen er zo over denken.

Over propaganda:
Het is erg schattig te lezen dat jij een paar vlaggetjes op CNN of Fox (overigens twee redelik verschillende maatschappijen) als regelrechte propaganda bestempelt. Persoonlijk zie ik dat als een uiting van patriottisme.
Propaganda heeft immers in eerste instantie te maken met het verspreiden van informatie voor behartiging van een bepaald doel (toegegeven: een definitie die weinig recht doet aan de subtiliteiten van propaganda). Een paar vlaggen (symbolen) in beeld, noem ik daarom hooguit patriottisme. Of noem je de beeltenis van onze koningin in iedere Nederlandse rechtzaal ook propaganda?

Wat betreft de andere zaken die je noemt: het verbannen van enkele opruiende Arabische zenders en de disinformatie m.b.t. de WoMD vallen onder het kopje 'grand strategy' - een politiek spel dus en inderdaad zou je hier van propaganda kunnen spreken. In het eerste geval van witte propaganda (omdat het een tegengeluid weert) in het tweede van zwarte propaganda (omdat nu toch wel gebleken is dat het hier om vervalste informatie gaat).
Maar het zou onnozel van je zijn om te denken dat 'de gehele wereld' deze zet niet vooraf heeft doorgehad - de VS hebben immers ook geen fiat gekregen om de oorlog tegen Irak te voeren.

Tot slot: heb je ooit wel eens stil gestaan bij je eigen gedrag en je eigen oordelen? Je felle en ongefundeerde anti-Amerikaanse houding zou zelf wel eens op mis- en disinformatie kunnen berusten, denk je niet? Lees je in en wees kritisch ten aanzien van beide kanten van het verhaal, voordat je in ieder vlaggetje propaganda ziet...

Ps: Het waren voornamelijk de Canadezen die ons bevrijd hebben. Verder was de overwinning een resultaat van een Alliantie en dus niet van de VS alleen. Wat dacht je van de Engelsen? De Russen?

denk bijvoorbeeld aan de vergelijkingen met repulbikeinen en nederlandse 'nazi-praktijken'

whooo het lijkt wel of alles wat ik zeg gelijk wordt afgekeurd.
ik ben niet anti-amerikaans, maar anti-bush.

heb ik ooit gezegd dat ik maar 1 amerikaan gesproken heb ?

ik weet best wel wie er allemaal geholpen hebben om Nederland te bevrijden maar om de een of andere reden wordt Amerika toch als de grootste held gezien.

ik zal wel weer afgeblaft gaan worden dus laat maar ik vraag iemand anders wel om beetje hulp

zucht

alsof onder clinton ofzo geen propaganda werd gemaakt en oorlogen werden gevoerd.

Overigens is FOX news wel een goed voorbeeld van Amerikaanse propaganda. Bij Tegenlicht (vpro.nl) was ooit een mooie docu daarover te zien. Vast nog te bekijken via het Internet.

:rolleyes: tsssssssssss, you go girl!!!!! :rolleyes:

Zie:
Nee, wel geïnsinueerd. Zie:
Zie:
Je wordt niet afgeblaft - je wordt bekritiseerd.

heb ik dan gezegd dat ze 't niet deden. Iemand noemt mij anti-amerikaans: en ik zeg alleen anti-bush

jij moet journalist worden. :o

ja okee ik zou wat duidelijker moeten zijn in m'n teksten maar ik vraag alleen maar om hulp :rolleyes: niet om bekritiseerd te worden :p

Ik heb ene WO Media & Journalistiek. Overigens zijn zeker niet alle journalisten zo kritisch en precies als zou moeten zijn.
Blaas dan ook wat minder hard en meer genuanceerd van de toren. Zoals je ziet ben ik niet de enige van wie je een dergelijke reactie krijgt.

Tot slot hb ik je al wat tips gegeven. Stel nog een keer je vraag, nu genuanceerder/minder normatief, en wellicht krijg je een beter antwoord.

door anti-bush te zijn suggereer je dat alle andere presidenten wel tof waren :P

die waren grotendeels ook allemaal tof :rolleyes:

volgens mij begrijp je me niet. NVM.

Volgens mij begrijpt ie wel meer niet...;)

Reagan. :cool:

Nee hier kunnen we je niet mee helpen helaas want je hebt een te subjectief onderwerp. Echt goede argumenten zou je daarom ook niet kunnen vinden.

als een onderwerp the subjectief is kun je iemand niet helpen.
man dit is niet subjectief kijk eens fox of CNN daar staat het vol van die zooi.

maar ik zal wel weer een te simpele ziel zijn omdat te begrijpen :o

Nee, ok.:rolleyes:

Ja. Anders hadden we hier Duits gesproken. De VS heeft ook Koeweit bevrijd. Europa was te schijterig, en Arabische landen te zwak, dus moest de VS het doen. Geld ook voor de afgelopen tien jaar in de Balkan.

..en anders up je een topic van bijna een maand oud met een reply die puur bestaat uit drogredenen.. :rolleyes:

1. leer spellen en grammatica.
2. Wat een infantiele en inaccurate benadering van dergelijke complexe materie.

(y) :D
Hier móet je gewoon van houden

Sorry, ik moet het gewoon even zeggen:
Get a life

Ze willen natuurlijk rampen nog weleens overdrijven.. Ik schrok me vorige week helemaal de tifus toen ik de TV aanzette en er een tornado-waarschuwing was.. :rolleyes: Ik heb veel gezien maar geen tornado..