geen idee hoe k da moet noemen...
 

hai allemaal...
er zijn verschillende dingen hoe je kunt meten of je op gewicht bent...geloven jullie ze allemaal???
- gewicht : (lengte x lengte)= onder de 14 is te licht, tussen 14 en 20 is goed en 20 en zwaarder is te zwaar.
volgens mij is dat onzin hoor...weten jullie er nog meer, doe je zulke dingen wel eens en vind je het onzin of geloofwaardig ofzo?
kisses!!!

Volgens mij bedoel je het "BMI". En ja, ik geloof daar wel in. Artsen ed gebruiken het bovendien ook. (Het is alleen wel iets anders dan jij zegt, bij een volwassene is onder de 18 oid te licht.)

Sommige mensen gebruiken je lengte - de meter - 10cm als richtlijn voor het ideale gewicht, daar geloof ik dan weer minder in.

En gewoon je omtrek of je vetpercentage meten, geloof ik ook in en wordt ook door artsen ed gebruikt.

Een vetpercentage tussen pakweg 15 en 27% is "gezond" voor een vrouw, pakweg tussen 8 en 20 voor een man.

Hoe je daar achter komt? Laten meten bij een sportschool, dieetist, (sport)arts. :)

http://www.voedingscentrum.nl/body_m...body_mass.html

Deze is wel betrouwbaar. :) :)

Ik ga redelijk af op mijn BMI (wat jij dus net gaf, en de waardes kloppen bij jou niet, 20-25 is goed, onder de 20 is te licht, boven de 25 is te zwaar) en mijn lichaam.

Ik ken een meisje met an en die had minder dan 18 (BMI), kan dus idd niet echt gezond zijn. ;)

Voor ze uit de kliniek ontslagen worden moeten ze volgens mij minimum 18 hebben. Maar dan zijn ze nog altijd niet echt op hun 'gezonde' gewicht. Die 20 (als minimum) heb ik al meer gehoord, denk ook wel dat dat het meeste klopt.

Verder gebruik ik eerder mijn kleren als maatstaf. Als ze plots te klein zijn (en dus niet gekrompen :p ), dan begin ik wel wat op mijn lijn te letten.

Af en toe es op de weegschaal staan doe ik ook wel.

Een vetpercentagemeting durf ik niet aan...denk ik. :D

Om 't simpel te bekijken is 't BMI goed. Dit geld voor normale mensen (geen topsporters) en je moet ook uitgegroeid zijn.

Een wat duidelijker beeld geeft het vetpercentage.

Een BMI van 20-25 wordt medisch gezien als normaal. Alles daarboven is dus overgewicht variërend van licht overgewicht tot morbide obesitas (40+). Onder de 20 ben je in theorie dus aan de lichte kant, maar zolang je boven de 18 zit is dit niet zo erg.
Verder geeft deze meting imo een goede indicatie van je gewicht. Het is bewezen dat je naar mate je BMI hoger is (25+) je een steeds groter risico hebt om mn Diabetes Mellitus type 2 te ontwikkelen, maar ook op cardiovasculaire aandoeningen.

Het gewicht wordt ook wel eens beoordeeld op het zgn 'ideale lichaamsgewicht'. Dit gebruiken officiele instanties nog wel eens geloof ik. Je zou dan overgewicht hebben als je boven je ideale gewicht + 20% zat, maar hoe dit gemeten wordt weet ik ook niet precies.

BMI is alleen betrouwbaar als je 20-60 jaar bent, 1.50-2.00 meter, geen topsporter/bodybuilder en niet bedlegerig. Het is dus een beetje beperkt. De reden dat het voor zowel mannen als vrouwen werkt, is dat mannen wat meer spieren horen te hebben, en dat vrouwen wat meer vet horen te hebben; dat heft elkaar dan ongeveer op.

De moeder van een vriendin van mij is 1.85m en weegt 45 kg...

dat word dus: 45 : (1.85 x 1.85) = 13,15!!!!!!!!
Dit is serieus, ze eet heel veel enz. maar ze komt niks aan, ze blijft altijd schommelen tussen de 45 kg en 50 kg.
bij 50 kg komt ze uit op 14.6.
Dit is volgens mij dus niet helemaal normaal...wat kan ze eraan doen?

Sommige mensen zijn nou eenmaal heel dun, zolang ze gewoon genoeg en gezond eet, weet ik niet of er iets aan te doen is. Als ze zichzelf zorgen maakt kan ze langs de huisarts gaan, maar meer zo uik ook niet weten.

Kan problemen hebben met de schildklier. Kijk, qua gewicht is het natuurlijk helemaal niet gezond. Maar als ze verder ruim voldoende eet, en ook alle voedingsstoffen binnenkrijgt, dan is er weinig aan te doen verder.

Zit je ff mis hoor :).

Wegens allerlei omstandigheden, moet ik dat allemaal regelematig laten meten.
Mijn vet-% is 5,5 % wat een vet-massa van 3,2 kilo inhoud.
Je lichaamsvet moet MINSTENS 15% zijn, dit komt overeen met een vetmassa van 9,6 kilo. (voor mij)

Maar die 15% is echt wel het minimum hoor en niet 8.

Mijn BMI is lekker 19,8 puuuuh en het is dus niet boven de 20 te veel het is tot 25 ofzo normaal :rolleyes:

:confused:

Je lengte min de meter, min 10 cm klopt volgens mij niet. Maar als je de bovengrens berekent door je lente min een meter, dan kom je heel erg in de buurt uit van de waarden die uit je BMI komen. Uiteindelijk geloof ik echter dat je je ideale gewicht niet kunt berekenen aan de hand van een eenvoudig rekensommetje. Er zijn immers allerlei factoren van invloed op wat je ideale gewicht zou zijn, zoals spiermassa etc.

Ik ga niet op mijn BMI af, want dan ben ik veel te licht. Ik denk dat je beter kunt kijken naar hoe je gebouwd bent en hoe je ouders gebouwd zijn. Ik heb een BMI van heel weinig, maa rik ben ook nog niet echt uitgegroeid. Maa rik ben altijd al licht geweest, en ik vind mijn gewicht goed, dus waarom zou ik er dan allemaal getalletjes bij halen?

Ik vind 't BMI wel een aardig systeem. Er zijn wel uitzonderingen en voor jongeren die nog in de groei zijn gaat 't niet helemaal op, maar verder heb ik er niks op aan te merken. Je lengte en je gewicht wordt meegenomen in de berekening. Je moet niet meteen in paniek raken als je net iets boven of net iets onder de 20-25 grens zit, maar het is wel een teken dat het de verkeerde kant op kan gaan.

Jij bent ook pas 15, dus dan geldt 't in principe nog niet :) Je bent waarschijnlijk nog niet uitgegroeid, hebt nog niet 't lichaam van een volwassen vrouw.. en tsja, daar zit nou eenmaal wat meer vet op ;)

Dmv de link van Miracle kun je wel een geldend bmi uitrekenen (dat komt iig meer in de richting dan het "normale" bmi). :)

Hier ben ik het mee eens. Al vind ik dat je de grens wel op 18 moet leggen (zeker voor jongere mensen). Een vriendin van mij heeft geloof ik precies een BMI van 18, maar die is écht niet te dun. Gewoon smal gebouwd, en niet dik nee, maar dun wil ik het niet noemen.
Het ligt echt voor een groot deel aan je bouw.
Bij oudere mensen (ik denk dat het voor jongere mensen sowieso niet echt opgaat), wordt ook wel eens de buikomvang genomen als maat voor obesitas. Dit omdat vet rond je buik ook weer veel schadelijker is dan vet op andere plaatsen.
Het is dus allemaal maar relatief, en zéker op zo'n jonge leeftijd.

Wat is "zo'n jonge leeftijd"? Het 'officiele' bmi geldt sowieso pas vanaf 18 jaar (en zelfs dan vind ik het soms nog twijfelachtig, omdat de meeste mensen dan nog niet helemaal uit zijn gegroeid ed) en veel sites/mensen houden idd die 18 als ondergrens aan.

Bij jongens misschien.. maar meisjes groeien volgens mij niet zo heel veel meer hoor, als ze eenmaal ongesteld zijn geworden. Ik was zelf 1.70 op m'n twaalfde en ben nu al een paar jaar 1.75.
Ik heb net ff uitgerekend wanneer je op 18 uitkomt; bijv. als je 60 kilo weegt en 1.82 lang bent. Ik vind dat wel aan de magere kant. Natuuuurlijk moet je ook de bouw van het lichaam meenemen, maar in het algemeen lijkt mij je lengte - 1 meter 10 je "ideale" gewicht.

Misschien niet in de lengte, maar vaak wel in de "breedte"/gewicht.

Precies. Nadat ze ongesteld zijn geworden komen vaak pas de echte vrouwelijke vormen.

Had ik niet gezien, dacht is vast weer 'gewone' manier van BMI uitrekenen :o

BMI is toch pas vanaf 21? Omdat je botmassa blijft groeien tot je 21ste!

Ik bedoelde daarmee de topicstarter, en in het algemeen de mensen onder de 21, zoals Apomes ook zegt.
25 jaar zou ik een mooie grens vinden om het écht te laten gelden. Jonge mensen zullen sowieso veel vaker een lager BMI hebben.

Ik heb me toevallig laatst voor mijn studie bezig gehouden met het BMI, en ik vind het sowieso een beetje een twijfelachtige manier van het gezonde gewicht berekenen. Maar het wordt officieel gebruikt, dus er zal wel iets inzitten.

Trouwens, op dit moment heeft ruim 40 % van de Nederlanders een BMI van boven de 25. Dus het is maar wat je normaal vindt.