Proces MJ
 

Het belooft een juridisch circus van O.J. Simpson-achtige proporties te worden. Morgen begint voor de rechtbank van Santa Maria het lang verwachte proces tegen Michael Jackson. De 46-jarige popster, verdacht van kindermisbruik, riskeert een gevangenisstraf van drie tot twintig jaar.

De rechtbank van het Californische stadje Santa Maria is helemaal klaar het proces, door velen nu al bestempeld als 'zaak van de eeuw'. Het gebouw is omringd door barrikades en met in de grond verankerde hekken, die samen met dertig beambten de pers en fans op een afstand moeten houden.

In de gewoonlijk rustige Millerstreet hebben tv-stations verhogingen gebouwd waarop de camera's beter zicht hebben op de ingang van het gerechtsgebouw. Vele tientallen camerateams worden verwacht.

Fans hielden de afgelopen dagen fakkeltochten en maanwakes voor de King of Pop. En Santa Maria, dat zich zo graag als all-American city presenteert, heeft inmiddels een bijnaam: Jacksonville.

Neverland
Michael Jackson werd in november 2003 aangehouden nadat een 13-jarige jongen die aan kanker leed hem had beschuldigd van seksueel misbruik op zijn Neverland-ranch, in februari en maart van dat jaar. Hij werd in vrijheid gesteld na betaling van een borg van drie miljoen dollar.

De popartiest is vanaf morgen wel verplicht om aanwezig te zijn bij het proces, dat zal beginnen met het kiezen van juryleden. Daarvoor moeten 750 mogelijke juryleden zich de komende weken melden.

Hij staat terecht voor tien punten, waaronder poging tot seksueel misbruik van minderjarigen, poging tot ontvoering, vrijheidsberoving en poging om een minderjarige alcohol te laten drinken. Hij heeft alle beschuldigingen categorisch ontkend.

Bewijs
De afgelopen maanden is er flink getwist tussen de advocaten van Jackson en het team van aanklagers over het toelaten van bewijsstukken. Rechter Rodney Melville bepaalde dat de jongen die de beschuldigingen heeft geuit en diens broer moeten getuigen tijdens het proces, een overwinning voor Jacksons verdediging. De aanklagers zeiden te vrezen dat dat traumatiserend zal zijn voor de twee.

De rechter bepaalde verder in het voordeel van de aanklagers dat erotisch materiaal met afbeeldingen van naakte kinderen dat in Jacksons bezit is gevonden, wordt toegelaten. De verdediging stelt dat niet met zekerheid is vastgesteld dat het materiaal van Jackson was.

Zaterdag oordeelde Melville dat ook een controversiële documentaire van Martin Bashir, 'Living with Michael Jackson' als bewijsmateriaal mag worden gebruikt. In de film vertelt Jackson over zijn gewoonte om met minderjarige jongens op dezelfde kamer te slapen.

Later zei Jackson te zijn "verraden" door Bashir. De verdediging zegt dat de documentaire niet betrouwbaar is omdat er teveel in geknipt is.

Ouders
Hoe lang de zaak gaat duren is onzeker. Alleen al het selecteren van de jury zal naar verwachting drie weken tot een maand duren. Pas als er twaalf juryleden zijn gekozen tegen wie geen van beide partijen bezwaar heeft, kan de inhoudelijke behandeling van de zaak beginnen.

Vandaag betuigden de ouders van de popster steun voor hun zoon. "We weten dat hij geen pedofiel is", zei vader Joe in een tv-interview. Moeder Kaherine: "Mijn zoon zou nooit een kind iets aandoen. Daarvoor houdt hij te veel van kinderen."

Videofilmpje
Jackson zelf riep zijn fans in een videofilmpje op zijn website op vooral een "open mind" te houden. Hij haalde uit naar uitgelekte getuigenverklaringen van de 13-jarige en zijn broer die zijn opgedoken in de Amerikaanse media. "De afgelopen weken is een grote hoeveelheid lelijke en kwaadaardige dingen in de media naar buiten gekomen over mij. Die informatie is walgelijk en verkeerd."

De popster vindt dat hij "als iedere andere Amerikaanse burger" een eerlijke proces verdient. "Ik zal vrijgesproken worden en mijn naam zal gezuiverd worden als de waarheid is verteld", voorspelt hij. Het uiteindelijke oordeel daarover zal bij de jury liggen die de komende weken wordt gekozen.

Bron: http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2...nvanstart.html

Morgen begint het, het proces tegen Michael Jackson. Wat denken jullie, schuldig of niet?

Het boeit me eerlijk gezegd geen ene moer of ie schuldig is, of niet.

Na zijn laatste intervieuw waarin hij aangaf het normaal te vinden met kinderen te slapen(met klemtoon op alleen slapen :rolleyes: ).............twijfel ik niet meer

Gelukkig mag de rechter beslissen

Nee, de jury

Och, er verdienen een hoop advocaten een hoop geld aan. Dat is wel positief.

uhh, zo ab normaal is dat toch niet? :s

Ik denk niet dat er hier mensen in staat zijn daar een zinnig oordeel over te vellen. Maar goed, raad maar los. ;)

Ik kan het me niet voorstellen dat hij zich daar schuldig aan gemaakt heeft.

Ik hoop van niet, maar denk het wel.. :(

Achterlijk dan

Ik denk dat hij ooit in het verleden een keer écht iemand heeft aangerand (of seks met een minderjarige heeft gehad). Dat deze hem toen aanklaagde en hij toen smartegeld betaalde zodat hij zijn mond zou houden... Dat is toen ook uitgelekt en toen dachten allemaal ouders van kinderen: Laten we mijn zoo/dochtertje ook maar ff langssturen, dan kunnen wij ook geld krijgen van hem.

En dat is gebeurd, maar dit keer heeft hij wss niks gedaan, dus laat hij het op een proces aankomen. Ik geloof er iig niks van, maarja we hebben geen enkel bewijs aan te nemen dat hij het wel of niet heeft gedaan. Dus hoe kunnen we daar nou over oordelen.

(en dat hij met kinderen in bed slaapt, maakt hem nog geen pedofiel, ik slaap ook weleens met een goede vriend in een bed en ik ben ook geen homofiel)

Hoe normaal is dat een volwassen man met wildvreemde kindertjes in een bed slaapt?

Hij is ook niet normaal, maar dat hoeft ook niet. Ik geloof best dat hij dat gewoon fijn vindt.

Zo?Wat is daar fijn aan als het geen seksuele achtergrond heeft is het nou niet bepaald prettig om je bed te delen

wie zegt dat die kindjes wildvreemd waren?

Waarom gaat men altijd uit van het slechte in een mens :s

ehhhm, jawel? Geborgenheid, lekker knus enzo

Jij lag vroeger waarschijnlijk ook graag bij je ouder(s) in bed, tenminste ik wel. En een hele hoop mensen die ik ken ook. Het kan dus zeker fijn zijn zonder seksuele achtergrond te hebben.

Hij had het niet over zijn eigen kinderen

Omdat hij nou niet bepaald een onbekende is met de term pedofilie, hij is er eerder al voor aangeklaagd maar kwam toen tot een schikking. En daarbij zegt hij dus indirect dat hij zulke dingen wel normaal vind

Het is wel de VS hè?

Hij had het niet over zijn kinderen he

Juryrechtspraak vindt niet alleen in de Verenigde Staten van Amerika plaats. Het is van oorsprong Engels en wordt inmiddels ook (deels) gehanteerd in België.

Ikzelf ben (vooralsnog) tegen juryrechtspraak.

ja, nou en? Alsof het dan ineens niet meer gezellig, knus en geborgen kan zijn :confused:

Ik betwijfel of die kinderen er ook zo over denken :rolleyes:

Lijkt me wel, anders zouden ze het waarschijnlijk niet doen. Want dat hij ze betast ofzo kan ik me nog wel voorstellen van hem, maar brute verkrachting of aanranding waarbij dwang aan te pas komt zeker niet

Je hebt simpelweg niet de gegevens voorhanden om dat te kunnen beoordelen.

Het zijn meestal kansarme jongetjes die hij opneemt , hij verleidt ze als het ware met geld en aandacht zodat ze het gevoel krijgen dat ze hem dankbaar moeten zijn.

Maar imo lijkt het me niet bepaald gezond om je bed te delen met wildvreemde kinderen en met zijn achtergrond is het al helemaal twijfelachtig te noemen

Een beetje inlevingsvermogen doet wonderen, kinderen die bij wildvreemde volwassen in bed willen slapen klinkt me imo vreemd in de horen

IMO oke

Inderdaad een beetje inlevingsvermogen doet wonderen, je zegt zelf dat het kinderen zijn uit achterstandswijken of kansarme kinderen. Die hebben het waarschijnlijk moeilijk, misschien vinden ze daarom die geborgenheid wel fijn bij hem.

Kan ikme erg goed voorstellen :)

Ik denk dat MJ wel schuldig is, hij houdt er zoiezo al een zeer vreemde levensstijl op na, en het zou me niet verbazen als pedofilie daar een deel van uitmaakt.

Overigens is het wel goed dat er info 'uitlekt'.
MJ is beroemd, z'n eigen keuze, dus moet 'ie ook niet zeuren dat mensen hem behandelen als publiekelijk bezit.

Nergens goed voor, even terzijde.

Achja hij is een beetje gek, maar of hij serieus kinderen seksueel misbruikt heeft? Dat kun je inderdaad niet beoordelen op deze plaats. Ik moet wel zeggen dat het nou niet bepaald verstandig is kinderen in bij je in bed te laten slapen als je al eerder van misbruik bent beschuldigd. Maarja kan iedereen inclusief hijzelf ook wel bedenken.

Ik kan het me daarentegen wel voorstellen. Zo'n geknipte persoonlijkheid, dat pleit niet echt in zijn voordeel. :p

Ik vind het zeer lichtzinnig om "Ik vind met kinderen in dezelfde kamer slapen normaal" op te nemen als "ik vind met kinderen neuken normaal."

Ok, die mens mist een vijs, maar dat wil niet zeggen dat hij een pedofiel/verkrachter is. Ik zie hem daar zelfs niet eens toe in staat aangezien zijn zwakke geest.
Ik denk dat het is zoals zijn moeder zegt: hij houdt van kinderen (keep in mind dat hij zelf geen deftige jeugd heeft gehad), maar niet op die manier.
Het is gemakkelijk om als moeder te denken "laten we hem aanklagen, misschien betaalt hij ons dan ook 3 miljoen dollar."

Nuja, ik heb ook maar een mening, zoals alle anderen. Bij mij is het verschil dat ik wel wat achtergrond weet. De meesten die over hem oordelen hebben dat niet.

En ja, ik ben fan van hem geweest, maar zijn muziek staat voor mij volledig los van zijn privé leven.

Ik kan me best voorstellen dat hij bij kinderen in bed heeft gelegen en er misschien wel mee heeft gefriemeld, maar in zijn optiek is dat niet meer dan doktertje spelen. We hebben het hier over een volwassen vent die denkt als een kind. Jammer dat de toerekeningsvraag in het Amerikaanse strafrecht nauwelijks aan bod komt.

I couldn't care less.

De financiele schikking die hij trof voor die soortgelijke aanklacht zegt ook wel wat. Waarom zou je bij zo'n zware aanklacht een schikking treffen als je onschuldig bent vooral als je weet welk een smet dat op je carriere en leven zal werpen.

Een lang en slepend proces was beter voor hem geweest? Ik betwijfel het.

Ik ga die poll echt niet invullen. Ik heb geen beschikking over het volle bewijsmateriaal en ben dus helemaal niet in staat om te oordelen over schuldig of niet.

Als hij onschuldig was wel ja bekend staan als een mogelijke pedofiel is nou ook niet helemaal van je dat :rolleyes:

Ik snap je beredenering, maar een proces zoals dat nu aan de gang is, is vele malen meer uitgemeten in de media. Een schikking had hoogstens een klein bericht opgeleverd op pagina 2 van de krant. Dus een schikking hoeft niet te betekenen dat hij schuld bekend, maar dat een eventueel proces veel slechter is voor zijn imago.

De schikking vormde juist een voedingsbodem voor vele roddels en speculaties en zorgt hoe dan ook voor een slechte imago het roept twijfels op over zijn onschuld of dat opweegt tegen een lange durende proces is nog maar de vraag nog te meer omdat hij nu weederom aangeklaagt is voor dezelfde delict die mogelijkheid had voorzien kunnen worden.

Je verkaart hem ook niet schuldig, je geeft je mening. :o

Of dacht je dat de jury jouw mening liet meetellen. :)

Word.

Trouwens, het zal toch wel weer met een sisser aflopen.

Waarom hij dat deed? Hij verdrinkt in het geld; 3 miljoen dollar weg is zoals wij 10 euro weg zouden geven... (ofzo)
Hij is trouwens zelf slim genoeg om te beseffen dat hij zich zo verdacht maakt, dus als hij schuldig zou zijn, zou hij dan niet eerder dit vermijden? Omdat het hem juist verdacht maakt...
Het was voor hem gewoon de makkelijkste oplossing.

Omdat de mens slecht is, duh.

Nee, maar ik vind het bullshit om een mening te geven die niet gebasseerd is op deugdelijke feiten

De ouders gaven al aan geen genoegen te nemen met een financiele schikking en het zou de verdenking juist sterken als er weer een schikking werd getroffen.

Om het geld hoeft hij het misschien niet te laten maar het delict waarvan hij beschuldigt word is nou niet bepaald iets om geringschattend over te doen.

"Goed" en "Kwaad" zijn subjectief!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;) :p