doodstraf... wel of niet?
 

Ik moet een betoog schrijven over de doodstraf en nu wil ik even weten wat jullie mening is... dus brand maar los :)

afslachten dat tuig als Mohammed B

ja dat vind ik nou ook!

Als het bewijs waterdicht is en het vergrijp ernstig genoeg mag er wel wat volt door heen van mij

Tegen.
Levenslang is een veel zwaardere straf en doodstraf is niet terug te draaien. Daarnaast vind ik doodstraf ook moord in zekere zin.

Ja levenslang kan zwaarder zijn, maar als het nou in zo'n gevangenis zou zijn als in Nederland dan hebben ze het volgens mij best mooi. Ze hebben hier meestal zelfs een tv i hun cel. Dat is toch niet normaal meer, het is net een goedkoop hotel! En wat als de gevangenen ontsnappen? Dan kunnen ze weer onschuldige mensen gaan vermoorden of wat dan ook. Ik ben daarom ook wel voor de doodstraf! Weg met die troep!

Tegen, ik vind het echt belachelijk als in een samenleving die moord verbiedt de doodstraf wel toegestaan is, bovendien zijn fouten niet terug te draaien en vind ik het systeem zoals het nu is perfect.

Voor, maar dan alleen bij mensen die ervoor waren, voordat ze een misstap begingen... :rolleyes:

Levenslang kost teveel.

Droge spons (6)

perfect??

lees net dat de moordenaar van Sedar 15 jaar cel heeft gekregen terwijl een buitenlander een leraar dood schiet op het Terra College en die krijgt maar 5 jaar

dat noem ik niet bepaald perfect

Nederland is een veilig land ondanks redelijk lage straffen, perfect.

Tegen, ik geloof niet dat een mens het recht heeft om een ander ter dood te veroordelen.

Ik ben tegen de doodstraf, omdat ik vind dat je de ene moord niet mag vergelden met een andere moord.

Gaat er iets fout en wordt er een onschuldig iemand geexecuteerd, dan is dat niet terug te draaien. In de VS worden ook verstandelijk gehandicapten ter dood gebracht. In mijn ogen onacceptabel. Kun je die ook volledig verantwoordelijk laten zijn voor hun daden?

Ook kunnen in de VS mensen met minder geld geen goede verdediging betalen. Daardoor lopen ze een groter risico om ter dood te worden veroordeeld dan iemand met genoeg geld.
Dat is zeer onrechtvaardig. Mensen dienen als gelijke behandeld te worden, zonder dat het uitmaakt wat inkomen, status enz. is.

Bovendien, de universele verklaring van de rechten van de mens zegt:
- Artikel 3: Ieder mens heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
- Artikel 5: Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan wrede, onmenselijke of onterende behandeling of
bestraffing.

Lijkt mij duidelijk genoeg. Niet alleen de VS is actief met het voltrekken van vonnissen, ook China, Iran en Vietnam kunnen er wat van. :nono:

Eigenlijk ben ik ook voor aanpassingen van die artikelen voor de mensheid. Je hebt respect en recht op leven als je het tenminste ook zelf geeft, dus als jij geen respect er voor hebt, dan dezelfde straf terug. Maar niet zo snel de doodstraf omdat het onomkeerbaar is, maar wel levenslang, en van levenslang ook echt tot de dood. En als dat niet kan, dan net als in sommige andere landen meerdere malen levenslang, maar geen vrijheid voor moordenaars.

:rolleyes: Hoelang gaat het nog duren voordat echt tot iedereen is doorgedrongen dat het 'Levenslang is maximaal 20 jaar in Nederland'' een sprookje is??

Voor de duidelijkheid: in Nederland is levenslang, levenslang. Dat wordt alleen niet zo vaak opgelegd. De straf die 'voor' levenslang komt is 20 jaar.

Nog een fabeltje de wereld uit helpen:
De 'luxueuze' gevangennissen. Het is geen pretje om maar enkele uren per dag 'uitgelaten' te worden: weg van je kamertje van 4 bij 3 meter. Ook mag je wel een tv hebben, mits je die zelf betaald, maar dat lijkt me nou niet zo heel groot luxeproduct.
Waar gevangenis onder valt zijn de vrijheisstraffen. Ikd enk dat mensen keer op kee ronderschatten hoe het is om niet meer vrij te mogen beslissen waar je bent op welk moment en vrij rond te mogen lopen. Het is absoluut geen pretje om niet vrij te zijn. Ook al hèb je een tv. :rolleyes:

En dan mijn derde punt:
Het is zogenaamd goedkoper om de doodstraf in te voeren. Dat hangt er maar van af. Als het systeem ook gaat worden als die van Amerika met de tientallen beroepen die je kan aantekenen, is dat niet bepaald goedkoper.

Die jongen was denk ik geen buitenlander, hij heeft namelijk de Nederlandse nationaliteit. Het kan zelfs dat hij valt onder de derde generatie, en dan is het zelfs een autochtoon ipv allochtoon. Maar goed, ik begrijp de relevantie niet.

Je weet niet waarom dit is gebeurt, op grond waarvan de rechters hun beslissing hebben genomen.
Daarnaast is dit een kulargument à la: in een hok zijn honderd kippen, 1 kip is bruin. Alle kippen zijn dus bruin.

Klopt. Iedere zaak is weer anders. Rechtszaken kunnen enorm complex zijn, er zijn ontelbaar veel dingen die meespelen en afgewogen worden in de uiteindelijke veroordeling.

Doe alsjeblieft niet zo politiek correct het was gewoon een marokkaan.

Als je niks weet van het Nederlandse rechtssysteem, houd dan svp je bakkes.

De moordenaar van Sedar werd getypeerd als een koudbloedig, uiterst aggresief persoon, met een crimineel verleden. Sedar is ook in koele bloede doodgeschoten. Daarom heeft de rechter besloten de maximale straf voor doodslag (=met opzet, zonder voorbedachte rade, weet niet zeker) op te leggen: 15 jaar.

De moordenaar van Hans van Wieren was jong en had geen (of nauwelijks) crimineel verleden. Tevens heeft hij spijt betuigd. De rechter zag reden wegens verzachtende omstandigheden een lagere straf op te leggen: 5 jaar met TBS, en TBS is, zoals men zegt, bepaald geen lolletje. Zeker niet voor zo'n jong persoon.

Gelukkig weten we allemaal dat Murat D. een Turkse Nederlander was... (y)

When does the hurting stop?

Gebruik dan ook de zoekfunctie, doos. :) (y)

Weet je wat? Ik raad je aan om vooral geen betoog te schrijven! :o

Heb ik ook een aantal keer een betoog over moeten schrijven. Documap over gemaakt, discussie over gehouden etc.
Ik ben tegen btw.

Dit zijn altijd van die loze discussies, aangezien het enige argument waar men in feite voor is als men voor de doodstraf is, het bewerkstelligen van wraakgevoelens is...

En dat is nu juist waarom wij hier een onafhankelijk rechtssysteem hebben...zodat deze gevoelens niet de boventoon voeren, maar de eerlijkheid.

Er zijn wel meer argumenten voor aan te voeren, deze discussie is alleen al heel vaak gevoerd en in deze topic is de discussie op kleuterniveau aan de gang.

Citaat:

En dat is nu juist waarom wij hier een onafhankelijk rechtssysteem hebben...zodat deze gevoelens niet de boventoon voeren, maar de eerlijkheid.

Oh, ik dacht dat het niet zo zeer met 'gerechtigheid' te maken had, maar meer met het beschermen van de maatschappij en het mogelijk maken van eventuele resocialisatie. Maar ik kan ernaast zitten uiteraard.

Eerlijkheid is subjectief natuurlijk, maar gerechtigheid verschilt er wel sterk van...het kan nl eerlijk zijn om de dader te resocialiseren, maar dat hoeft geen gerechtigheid ten aanzien van zijn daad te zijn.

Die argumenten voor de doodstraf worden altijd geleid door diegene die worden gegeven met betrekking tot de persoon van de dader, daarna komen pas argumenten als kosten e.d. om het geheel nog iets meer kracht bij te zetten

Misschien wel het belangrijkste argument voor de doodstraf is het feit dat de kans op een herhaling van de misdaad erdoor wordt uitgesloten.Het is met andere woorden volstrekt zeker dat iemand die de doodstraf heeft gehad nooit de gelegenheid zal krijgen het nog eens over te doen. Wanneer iemand over tien of twintig jaar vrijkomt moet je dat uiteraard nog maar afwachten. Een argument waar geen speld tussen valt te krijgen. Alleen de dood van een misdadiger biedt een samenleving de garantie dat iets zich niet zal herhalen. Het risico dat een gevangene ontsnapt, hoe klein dan ook, is bovendien altijd aanwezig. Het feit dat zelfs iemand zoals Marc Dutroux er op een gegeven moment in slaagde tijdelijk uit handen van de politie te geraken, biedt in dit verband stof tot nadenken.

Geen topics van meer dan een jaar oud uppen, ajb!!