Kun je met een atoombom een tsunami stoppen of verzwakken
 

?? Of is de kracht van een tsunami vele malen groter?

Wat zou er gebeuren als er een mega-tsunami midden in de Atlantische Oceaan scheert richting Amerika en er aan de nog "golfvrije" zee een kernwapen ( of meerdere )gedetoneerd wordt? Heffen de krachten elkaar dan (deels) op?

dan heb je alsnog een golf die richting amerika gaat :s

Als de bom krachtig genoeg is om de golven aan de ene kant 'op te vangen', dan worden er minstens even krachtige golven aan de andere kant opgewekt en dan zit je alsnog met een soort 'tsunami'...

ehh, ik heb hier geen verstand van, maar ik denk dat het juist alleen maar erger wordt. :rolleyes: die zeebeving zorgt al voor schokken op de zeebodem, en dan die bommen ook nog een keer. het zal heel moeilijk worden om elkaar precies uit te doven. ik denk dat de tsunami alleen maar wordt versterkt...

Lol. :)

Nee, dat helpt geen drol. En zelfs al zóu het helpen, weet je hoe fucking veel milieuschade je dan hebt?

je hebt dan 2 bronnen die elk schokgolven creeëren; waardoor je op bepaalde plaatsen de golven uitdooft, op andere plaatsen de golven versterkt en op nog andere plaatsen 2 tsunami's na elkaar gaat creëren

Doe zelf de test maar eens door 2 steentjes kort na mekaar in een rivier/vijver te werpen.

Tot slot is er nog de milieuramp die zo'n atoombom creëert...

Theoretisch zou er volgens mij een klein waterkansje bestaan: als je in tegenfase van de beving op exact hetzelfde moment eenzelfde schockgolf kan scheppen. Maar als je per ongelijk in fase het doet; dan is je tsunami twee keer zo groot....

Nee, daar geloof ik niet in, de timing enzo is onmogelijk te realiseren zodat die golven elkaar uitdoven. Ook heb ik is opgevangen (wat de wetenschappelijke correctheid is, weet ik niet) dat de tsoenami in Azië vele malen krachtiger was dan een atoombom.

Een aardbeving komt tot stand door een verschuiving van enkele aardplaten als ik het zo mag noemen. Als je daar dan nog is een bom op gaat gooien, heb je de kans dat het alleen maar erger gaat worden omdat je daarmee de mogelijke instabiliteit die nog aanwezig is kan versterken.

Komt daarbij nog dat ik me niet kan voorstellen dat iedereen zomaar akkoord gaat gaan als je atoombommen gaat produceren onder het motto dat je daarmee ooit een tsoenami gaat proberen klein te krijgen.


Het enige dat de mens aan zo'n tsoenami kan doen, is vluchten volgens mij en zelfs dat bleek voor honderdduizenden niet meer te gaan ...

Ik heb van de week een documantaire gezien over Tsunamys.
Het schijnt dat de oostkust van de VS als volgende slachtoffer wordt gezien. Het eiland Lanzarote schijnt bij de volgende vulkaanuitbarsting daar half de zee in te storten. Dan krijg je vloedgolven die nog veel hoger zijn dan die in Azie. Dan is de ramp helemaal niet meer te overzien, helemaal omdat aan de oostkust de belangrijkste financiele instanties van de wereld liggen. (Wallstreet enz...)

Ik ga er van uit dat de atoombom (of meerdere atoombommen) of een aantal zeer zware conventionele bommen minder krachtiger zijn dan de tsunami, de laatste verzwakken en een golf produceren richting Amerika die minder hoog en zwakker is.

Als de hele oostkust van Amerika vernietigd kan worden, dan neem je die radioactiviteit midden op de oceaan wel voor lief. :)

Precies, dat bedoel ik. In tegenfase.
Een megatsunami heeft een golflengte van tientallen ( of zelfs honderden kilometers?). Dan hoef je het toch niet zo nauw te nemen met de timining. Of zie ik dat verkeerd?

Ja, die heb ik ook gezien. Naar aanleiding van de inhoud vroeg ik het me ook af. :)
Het duurt 20 uur voordat de megatsunami de oostkust van Amerika bereikt. Als ze een paar bommen midden in de oceaan gecoordineerd bommen tot ontploffing, zouden er veel mensenlevens en materiaal bespaard kunnen worden, bedacht ik me toen.

Kak aan loze rampscenario's.

lol

en wat sta je precies onder vernietigt :)

Nee, je overdrijft een beetje.

Bij een volgende beving bestaat de kans dat een gedeelte van het eiland inderdaad in zee stort.
De kans dat er binnen een korte tijd al een beving optreedt was volgens mij ook heel erg klein.

als die atoombom ontploft krijg je een 'cirkelgolf' gevormd en die gaat alsnog naar amerika toe .... (een steentje in het water gooien levert toch ook een mooi rondje op ;)) als deze even krachtig moet zijn als de tsunami, dan moet die golf ook wel akelig groot worden.

Oke. Maar als de kracht van de atoombom veel zwakker is krijg je 2 of meer zwakkere golven van de atoombom en de tsunami, die na van een tijdje van elkaar de kust van Amerika bereiken. Dat verkies je toch boven een tsunami van 20 meter.

Ps: studeer jij echt biomedische wetenschappen? Je bent pas 16? :confused:. Zo ja, hoe en hoe is de studie, moeilijk, makkelijk?

Men vermoedt ergens in de 22 ste eeuw, dacht ik zo.
Maar de tsunami is daarentegen wel erg krachtig en verwoestend, de hoogte van de golf bedraagt meer dan 20 meter!

Vernietiging, steden aan de oostkust die getroffen worden door golven-> gebouwen en huizen storten in, mensen worden meegesleurd in de kolkende zeemassa, auto's en vrachtwagens worden weggeslagen etc.

wat overdreven :)
in amerika zijn de wolkenkrabbers niet van golfplaat

:D

Nee inderdaad. D'r worden hoogstens wat trailers meegesleurd.

Honderden meters met een snelheid van 720 km/uur als ik me niet vergis, volgens die BBC-documentaire althans.

Ik heb de documentaire gezien ja en hij kan honderden meters hoog worden, de tsunami dan. Niet de documentaire.
Dat kan toch niet joh. Hoe kan een documentaire nou honderden meters hoog worden?

ik studeer echt biomedische wetenschappen en ben echt 16 jaar. De studie op zich is niet moeilijk (althans: ik heb er geen moeite mee). Maar wat voor mij niet moeilijk is, kan voor een ander natuurlijk wel moeilijk zijn.

Het is een veelzijdige studie: eigenlijk alle exacte vakken komen aan bod. Het meeste natuurlijk biologie en ook redelijk wat scheikunde.

maar duidelijk geen fysica?

nee, de ontploffing van een kernbom is niet te richten zodat het een golf van duizende kilometers breed kan opvangen.

aan boeh111: die vervuiling blijft niet middan op zee, hoor.

EN KAN IEMAND ALSJEBLIEFT HET WOORD "ZEEBEVING" UIT HET COLLECTIEF GEHEUGEN BANNEN!?!?!?!?!