waarom LINUX?
 

waarom? Wat kan LINUX wat andere systemen niet kunnen? Waarom wordt het nu nog gebruikt? Kan iemand me een paar redenen noemen?

ik wordt er iig gek van, het doet nooit wat het moet doen, en de systeembeheersers op mijn werk weten er ook al de ballen van.

*zucht*

Linux: Bruikbaar als server..

Maar als desktop heeft het zich nog niet bewezen..
Voordelen zijn dat het goedkoper (in veel gevallen gratis) is...

Factoren zoals voordeel, handelbaarheid en kosten zijn allemaal afhankelijk van de toepassingen, doeleinden en kennis.

'Waarom wordt het nu nog gebruikt?'

Het is geen verouderd systeem of iets in die richting.

Dat het niet doet wat het zou mòeten doen ligt 8 van de 10 keer aan de gebruiker. Of 't nou Linux is of Windows; dat scheelt hier niet veel.

Mooi woord trouwens: 'systeembeheersers' :)

En juist dankzij dat het zo goedkoop is, wordt het in kantooromgevingen steeds meer gebruikt. Dan werkt het dus best wel als desktop.

Persoonlijk ben ik ook nog niet overtuigd van Linux op m'n desktop, ik draai nog steeds liever Windows. Op m'n server draai ik wel veel liever Linux.

Natuurlijk is Linux op desktop nog niet helemaal goed. Maar je moet voor desktopgebruik zeker ook een andere, minder praktische factor, meerekenen: veel mensen zijn het huidige systeem beu waarbij je een systeem kunt gebruiken, maar dat het daarbij stopt. Met Linux en open-source in het algemeen baseer je het gebruik niet tot wat een fabrikant je oplegt: je kunt verder gaan, als je dat wilt. Als iets niet werkt, probeer je het zelf bij elkaar te knutselen, als je genoeg technische kennis hebt.

Dat je systeembeheerders weinig met Linux kunnen, is misschien ook wel logisch: Linux is een Unix, Windows is ehm een Windows. Je hebt een heel ander platform, ze zitten wat anders in elkaar. Dat komt door het monopolie van MS, omdat bijna iedereen een Windows-pc kan beheren. Met Unices is dat niet zo makkelijk en dat vind ik maar goed ook: enkel mensen die weten wat ze doen, zullen zo'n systeem beheren. Ik heb liever software waarvoor je eerst op voorhand een hele tijd in een handleiding moet zitten bladeren om er veel uit te halen en lang een beginner zijn maar steeds bij te leren totdat je het systeem beheerst (dan ben je systeembeheerser :p ) en in dat geval ben je heel productief bezig, vind ik. Die programma's zijn in het begin natuurlijk afschrikkend, maar hebben een gigantisch arsenaal aan functies.

Als je daarentegen een persoon bent die geen tijd wilt investeren in computers, mij ook goed, dan blijf je maar bij MS Windows en Microsoft Word. Met die laatste kun je hoogstwaarschijnlijk direct werken als je ze voor ogen krijgt, maar je zal heel weinig bijleren, omdat je niets moet opzoeken. Dat wordt dus direct de beperkende factor van je kennis van de software en dus ook grotendeels van je productiviteit. Voor bedrijfswerk maakt dat weinig uit, omdat je toch vaak dezelfde dingen zult moeten uitvoeren, maar als je bijvoorbeeld systeembeheerder, helpdeskmedewerker, freelancer, ... bent, heb je natuurlijk meer voordelen van een grote kennis van alle mogelijke software.

Ook zul je jezelf beter kunnen helpen als er iets foutgaat: als er bij de standaard-Windows-gebruiker een probleem heeft, dan vraagt die in de meeste gevallen direct hulp omdat ze heel weinig van het systeem afkennen. Een linux-gebruiker (iemand die ervoor kiest, niet iemand die het opgedrongen krijgt) daarentegen, zal eerst zoeken op internet, in boeken, ... en proberen om alles zelf op te lossen omdat je zo het meeste leert en iedere ervaring is een verrijking die ook bij nieuwe problemen van pas kunnen komen.

Inderdaad, ik snap nog steeds geen bal van dat nethack :D

Maar KDE met KOffice vind ik best lekker werken hoor. Het is vrijwel hetzelfde als de windows omgeving. (en de windows-toets doet het nu eindelijk ook eens (y) )
Als linux niet doet wat je wil wat het doet is het gewoon niet goed geconfigureerd. Er is volgens mij ook nog geen 'druk 10x op ok/volgende en je linux is netjes geinstalleerd' distributie beschikbaar.

Lindows, maar die mist op bepaalde vlakken een boel functionaliteit en er moet betaald worden voor bepaalde 'services' en de distro zelf.

Lindows = :'(

Het kan niet wat Windows kan en het kan niet wat Linux kan..

Het kan eigenlijk niks :|

Ik heb op een positieve review moeten basseren dat het een kut-distro is.

Maar hebben je ouders geen geld over voor Windows, maar willen ze toch kunnen surfen/mailen/boekhouden/ietwat aan media doen, dan zit je wel 'goed' met Lindows.

Het is in principe Debian met een aangepaste schil van KDE, gereduceerde functionaliteit en standaard meegeleverde toepassingen. Hij installeert in 8 minuten als klein pluspuntje, en het idee is wel mwa.. oke. Al zie ik meer potentie in ReactOS.

Wat vooroordelen wegwerken:

• Linux is geen OS, maar een kernel. GNU/Linux is een OS, ofwel besturingssysteem. Welke GNU software om de kernel heengebouwd is, wordt bepaald door de linux distributie die je gebruikt.
• Linux is niet gratis, en soms ook niet goedkoper. In bedrijfsomgevingen is support onmisbaar en zijn de licentiekosten dus zeker niet de grootste kostenpot. Een linux serveradmin is vele malen duurder dan een windows klik-op-juiste-knop-krullebol (;)).
• Linux is niet oud, ook niet omdat er vaak nog met tekst (console) gewerkt wordt. Een GUI (grafische schil) is voor servers onpraktisch en inefficient.
• Linux is niet noodzakelijk stabieler dan Windows XP
• Linux is naar mijn mening wel veiliger dan Windows XP, by design. De veiligheid van Windows en gerelateerde software is de laatste tijd verhoogd door het vol te plakken met pleisters. Dat is behalve een weinig elegante oplossing ook nog eens niet altijd effectief: zo worden in IE lekken aan de lopende band gebonden. De oorzaak daarvan kan gezocht worden in de oorsprong. Voor veel GNU-software geldt dat bij het ontwikkelen sterk rekening is gehouden met veiligheid; onder andere door netter te programmeren of door het inbouwen van functionaliteit die authorisatie en authenticiteit moet garanderen.
• GNU/Linux heeft zeker toekomst op de desktop. Mooie voorbeelden zijn het feit dat Munchen, Parijs en Wenen overstappen op GNU/Linux. Dat zijn een kleine 2,5 miljoen PCs bij elkaar, waarbij de gebruikers van deze computers dus ook zelf ervaring krijgen met GNU/Linux, waardoor de know-how en aandachtwaarde voor dit OS zal toenemen. "Eenmaal het hek van de dam.." luidt het spreekwoord. Voor een gedeelte zal dit zeker een sneeuwbal-effect teweegbrengen: als Linux belangrijker wordt, zullen commerciele softwareproducten meer aandacht (moeten) vestigen op Linux, en wordt het platform daardoor alleen maar interessanter en bruikbaarder.

Zelf gebruik ik FreeBSD, GNU/Linux is een aan elkaar geplakte zooitje programma's, met weinig coherentie. FreeBSD is een echt Server OS (zie de top50 longest uptimes @ Netcraft), maar ik gebruik het ook als desktop OS. FreeBSD heeft overigens ook Linux Binary emulatie, waardoor het voorgecompileerde linuxprogramma's kan draaien. Voor alle Open Source programma's wordt de broncode meegegeven, waardoor je deze gewoon als BSD ELF binary kunt compileren.

FreeBSD kent een mooie portscollectie waarmee men eenvoudig software kan installeren en updaten. Op mijn site bied ik een collectie tutorials aan op het gebied van installeren en configureren van FreeBSD en applicaties zoals internet gateway (router), ftp-server en webserver.

Enlightenment -> (y) (y)

Weinig aan toe te voegen..

Behalve dat Linux veiliger is.
Dat heeft meer met de gebruiker te maken.
Een gebruiker met weinig verstand van Linux zal Linux minder veilig zijn dan Windows.


Persoonlijk zie ik Linux trouwens nog steeds als optioneel als Desktop, maar het is er nog niet aan toe.
Het zit nog steeds teveel in developmnent fase.

idd, die grafische schillen lopen zo lekker niet

Gnome en KDE gaan beiden wel naar een Windows GUI geinspireerd geheel. Ik neem het ze niet kwalijk, het bevordert alleen de toegankelijkheid om het in gebruik te nemen voor wat minder bekwame mensen (en ik moet toegeven, daar ben ik er ook een van)

Eerder andersom..
KDe had veel eerder theme's en was grafisch beter dan Windows...
Alleen de mensen van MS hebben veel verstand en inzicht van interfaces...

Op dat gebied kun je MacOS er ook wel bij halen.

iig, ik heb bij MS het idee dat zo'n beetje alles wat ze in huis hebben hun voorgedaan is. KDE heeft wel positionering van dingetjes, knopjes, menuutjes ed die sterk overeenkomen met de WinGUI. Ik weet niet welke eerder was met dingen als als een taskbar met een knop die al dan niet 'start' gelabeld is, de sluit/venstergrootte-functies rechts bovenin de vensters, uberhaupt vensters. Voor dat soort dingen gaat ook 'waarom het wiel twee keer uitvinden?' op.

MacOS was het eerste met de desktop als ik me niet vergis..
Een werkbalk is volgens mij begonnen bij Windows (met name het start knopje).

MacOS is trouwens HET voorbeeld dat een Unix based OS toch gebruikers vriendelijk kan zijn.

Waarom linux?

GNU tools.
'nuff said

edit:
@ Enlightenment: gentoo is cool, lijkt me wel wat voor jou
gebruik zelf slackware :)
Iemand die linux gebruikt en er weinig vanaf weet is nog steeds veilig omdat de meeste distro's uit zichzelf al een firewall instellen. Ook zijn de (vele) netwerkprotocollen die linux ondersteund over het algemeen beter ontworpen en ontwikkeld dan het primitieve windows netwerkprotocol.

Btw, GNOME is cool. GNOME is beter dan windows UI. Krachtiger & logischer. Maar das mijn persoonlijke mening :)

Ik word alleen maar pissig als ik achter een mac zit.

Hehe..
Je moet er inderdaad even mee leren omgaan ;)

Ik kan wel omgaan met een mac

Ik kan alleen niet tegen het idee dat ik software-matig de cd-speler moet openen, dat als ik een programma denk te hebben afgesloten hij in een aparte taakbalk komt te staan. Dat maximaliseren een hele opgave lijkt te zijn voor zo'n ding want als ik Photoshop open dan gebeurt dat in 20 schermen, verspreid over je scherm met als achtergrond je browser of waar je mee bezig was, dat een gedeelde map benaderen een kwestie is van interne ip-nummers onthouden, tegen maar 1 knop op je muis, etc etc etc etc etc etc etc...

Voor de rest is het een oke O.S. hoor :p

(bijna) geen last van virussen, stuk stabieler en je hoeft niet elke week updates te gaan zoeken. En het is gratis :D. En niet te vergeten de 1337-heid die van linux afstraalt :p

Haha, 1337-heid van Linux? Damn, iemand die zijn Windows op orde heeft is tegenwoordig (helaas) al 1337, hoor, daar heb je Linux niet voor nodig ;)

Stabieler vind ik trouwens een nonsense-argument. Op desktopgebied sowieso.

Linux en BSD zijn wel degelijk veiliger. Natuurlijk is veiligheid voor het grootste gedeelte wat je zelf doet met een computer, maar als OpenBSD met Windows vergelijkt zijn er zeker wel verschillen: OpenBSD heeft tijdens zijn incarnatie (dus alle versies in het verleden) slechts één remote hole gehad, in tegenstelling tot de vele holes in Windows. Security out-of-the-box dus.

BSD en Linux zijn meer gericht op veiligheid. Microsoft benadert security heel anders dan BSD en Linux. En door software al bij het begin te schrijven met security in het achterhoofd, voorkom je dat je een faulty design hebt wat je later vol moet plakken met pleisters (zoals bijvoorbeeld Squid en Microsoft IIS). PureFTPd is een FTP server die enorm veilig is, met veiligheid in het achterhoofd. Dit terwijl het waarschijnlijk de meest gebruiksvriendelijke en toegankelijke FTP daemon voor Linux/BSD is. Alles gaat om de ontwerpstrategie. Windows 98 heeft een foute kernel. Dat wordt nooit meer veilig. Windows NT heeft een heel andere filosofie: programma's mogen niet overal bij, maar moeten het besturingssysteem vragen om dingen te doen, die soms ook geweigerd worden. Dat is een fundamenteel andere instelling dan de Windows 98-iedereen-mag-alles omgeving.

Maar ook Windows 2000 Server en 2003 Server zijn niet erg geschikt als Server OS. Als een attacker daar een service exploit, heeft diegene gelijk overal toegang toe. Als iemand mijn FTP daemon exploit, heeft hij alleen toegang tot de FTP-bestanden en daarnaast niets, dat is het voordeel van geavanceerde rights management die diep in de kernel is ingebakken.

Daarnaast vormt een koppeling tussen OS en Window Manager een risico, kijk bijvoobeeld ook naar de nadelen van het koppelen van MSIE met Explorer.

Al met al minder naar de "Get The Facts" campagne van Microsoft luisteren, het is gewoon zielig dat mensen zich door grafiekjes laten overtuigen door een zogenaamd 'onafhankelijk' rapport.

Hoeveel $ zou t.net krijgen voor die banners? :p

Even veel als alle andere nerdy banners ;)

t.net heeft zich al eerder laten 'decoreren' door Microsoft, door bij de introductie van Windows Server 2003 de grijze background te vervangen door plaatjes met de tekst Windows Server 2003 met het Windows-logo.

Maar daaruit wil ik niet concluderen dat ze pro-ms zijn ofzo; het is ook gewoon een commercieel bedrijf: Tweakers.net BV. Dat betekent geld verdienen. Microsoft is een bedrijf met veel geld en wat veel aan reclame en promotie doet. Dus t.net is een voor de hand liggende keus om WS2003 te promoten.

[QUOTE]Enlightenment schreef op 03-02-2005 @ 03:23 :
[B]Wat vooroordelen wegwerken:

Linux is geen OS, maar een kernel. GNU/Linux is een OS, ofwel besturingssysteem. Welke GNU software om de kernel heengebouwd is, wordt bepaald door de linux distributie die je gebruikt.[quote]
Linux en GNU/Linux zijn allebei hetzelfde. GNU/Linux is de echte bemaing, maar dat is wat lang om steeds te zeggen. Zo gebruiken velen ook de afkorting WinXP voor Windows XP. Inderdaad is een distributie iets anders dan Linux-versie bijvoorbeeld. Linux is de basis van een Linux-distro, het is het eigenlijke OS omdat het tussen je hardware en je andere software inzit. Een distributie is een verzameling programma's, vaak met ook helemaal eigen programma's om het gebruik handiger te maken. Voor een distributie heb je een versienummer, dat aangeeft welke verzameling pakketten(=extra software) hebt en natuurlijk de kernelversie (2.4.x, 2.6.x zijn de meest courante voor desktopcomputers; een oneven nummer (2.5) geeft aan dat je met een ontwikkelingsversie te maken hebt). Voor een Windows-gebruiker is dat moeilijk te begrijpen omdat je daar enkel spreekt over Windows XP, hoogstens nog SP2 erbij vermelden enzo, maar daar stopt het grotendeels (er zijn nog build numbers, maar voor de uiteindelijke versie maakt dat niet.

Hier spreek je jezelf tegen met het vorige: Linux als kernel is wel degelijk gratis. De distributies zijn dat in de meeste gevallen ook, maar niet altijd. Ook hebben distromakers vaak een simpele downloadversie en een versie voor betalende gebruikers (zij het dat je die in de winkel kunt kopen of kopen via internet of via een lidmaatschap van een bepaalde club zoals bij Mandrake).

Linux is an operating system that was initially created as a hobby by a young student, Linus Torvalds, at the University of Helsinki in Finland. Linus had an interest in Minix, a small UNIX system, and decided to develop a system that exceeded the Minix standards. He began his work in 1991 when he released version 0.02 and worked steadily until 1994 when version 1.0 of the Linux Kernel was released Van www.linux.org . Linux is dus ongeveer even oud als Windows 3.0 (Windows 1.0 kwam uit in 1985 BTW).

Hiermee ben ik het wel volledig eens

Dat linux toekomst heeft als desktop is duidelijk, maar nu blijft het toch nog maar een systeem voor mensen die echt willen werken met een computer, niet voor mensen die met een computer moeten werken. Je zit ook beperkter omdat iedereen MS gebruikt, en je moet dus geluk hebben dat er mogelijkheden zijn om hun bestanden over te zetten of je programma's in Linux-versie te vinden.

Nogal een scheve vergelijking, lijkt me. Linux 0.01/0.02 was nou niet bepaald een enorm bruikbaar OS, Windows 3.0 was dat wel (zelfs 1.0 moet tot op zekere hoogte bruikbaar zijn geweest, hoewel dat geloof ik maar net op het randje was).

Ja, dat is wel 100% waar; maar het is maar om een idee te geven, natuurlijk. Zelf had ik verwacht dat Windows jonger was. Natuurlijk zijn versies 0.0x niet bruikbaar, dat zijn testbuilds. Bij Windows 1.0 t.e.m. 3 (en in mindere mate 95 tot Me) is daarentegen de vraag: mag je dit tellen als OS, omdat ze eigenlijk gewoon een grafische schil waren op MS-DOS (vooral de eerste versies, naar de volgende versies toe, was dit steeds minder het geval).

Inderdaad, voor zover ik weet draaien ze ook geen Windows op hun servers hoor; dat was een BSD of Linux (een Unix in ieder geval). Inderdaad moet T.net ook gewoon overleven, en Linux is niet echt een product dat reclame maakt, juist omdat het geen alleenstaand product is: voor Linux heb je Red Hat, Mandrake, SuSe, Novell, ... Die lopen elkaar grotendeels voor de voeten, wat betreft marketing lijkt me: Linux is eigenlijk een verzamelnaam voor allemaal splintergroepjes waarvan er enkele grote groepen zijn en natuurlijk ook vele kleintjes, waarvan je helemaal niets hoort.

Linux kernel. GNU tools & libraries. X,org. Windowmanager naar keus. Idd, een bij elkaar geraapt zootje programma's :P

Dat het niet zo coherent is als *BSD geef ik toe. Maar een bijeengeraapt zootje programma's is overdreven.


ILUsion, ff een arrogante vraag: gebruik je zelf linux?
Ik wel (type dit van een slack 10 box) en het lijkt er eigenlijk op dat het meeste wat je ervan weet een 'gehoord van' is :) Bedoel er verder niets mee, maar het valt op.

Mensen die linux bashen vallen meestal in 2 groepen onder te verdelen:
*BSD gebruikers
Mensen die het niet hebben geprobeerd :)
vooral de laatste komt vaak voor

Ik denk dat je niet goed gelezen had. Ik had het erover dat zelfs al zijn de licentiekosten 0 euro, Linux nog steeds duur of duurder kan zijn. Dit door de onmisbare support-contracten. En support voor Linux is duurder dan support voor Windows. De licentiekosten zijn slechts een kleiner deel van de totale kosten. "Linux is gratis" gaat dus niet voor bedrijven, instellingen en overheden op, die leunen op support.
Ook hier heb je me verkeerd begrepen. Ik gaf een quote: "linux is oud, want het werkt nog met tekst". Dat is een vaakvoorkomende opvatting over Linux. Mensen die de console-omgeving van Linux of BSD associeren met DOS. Dat spreek ik dus tegen door te stellen dat een server sowieso geen GUI nodig heeft en dat het wegens performance en stabiliteit beter is om geen GUI te draaien, waardoor je dus inderdaad met tekst werkt. Hoe diep de wortels reiken van Windows of Linux heeft hier dus niets mee te maken.
Mee eens.

Nee duh. :p

Eerst gebruikten ze FreeBSD op hun servers. Maar door een of andere reden liep dat niet lekker, en toen zijn ze naar Linux verhuist. Ik weet niet welke distributie.
Het is niet enkel kritiek op Linux, ook op de hele Free Desktop omgeving. Stel je hebt een installer voor een spel. Waar moet die installer de links neerpleuren in het menu? Juist ja, zelf inbouwen, apart voor Gnome, apart voor KDE, etc. Er is weinig standardisatie wat dat betreft. Daar doet FreeDesktop.org wel zijn best voor, nu ook XFCE 4.2 en Gnome 2.8 zich aan de nieuwe FD.org standaarden gaan houden.

Maar "Linux" is een toverwoord. Ik heb "linux" draaien wat zegt dat? Enkel Slackware gebruikt een niet-gemodificeerde Linux kernel, voor zover ik weet. Elke distrubtie is weer geheel anders en de kernel is slechts een klein onderdeel van het geheel. Als een zakenman die voor een beslissing een Linux-machine ziet, is dat zijn indruk ervan. Terwijl dat bullshit is want een andere samenstelling kan weer heel anders in elkaar zitten en een totaal ander OS zijn. Linux is grotendeels nog een speledingetje van ontwikkelaars; het zijn de bedrijven die voor coherentie en echte bruikbaarheid moeten zorgen. De instelling van het arrogante linux-tuig sluit niet altijd aan bij de wensen van haar gebruikers.

Kort gezegd: de GNU/Linux-ontwikkelaars hebben te weinig oog voor de wensen van haar gebruikers. Totdat verandert blijft aan linux een developer-luchtje hangen. Met een klantgerichte instelling was er allang een écht gebruiksvriendelijke linux distributie, á la Lindows/Linspire die ook daadwerkelijk laagdrempelig was voor doorsnee computergebruikers (say, je moeder/zusje).

Ik stoor me er verder ook niet aan. Sterker nog, ik heb als bezoeker helemaal geen problemen met dat soort banners, omdat het een van de grootste inkomstenbronnen zijn van t.net. Die 'onafhankelijke' vergelijkings-documentaties deden me daar aan denken, omdat telkens als ik over t.net nieuws loop een diagram zie met win2003 server als grootste balk tov Linux.

Jammer dat ik meteen weer een zoveel mb pdf moest downloaden eer ik aan het lezen kon waar ze die cijfers precies op basseren. Toen hield mijn onafhankelijke onderzoek wel een beetje op.

De brakheid van een of andere nix ligt hem standaard al aan het gebrek aan ondersteuning in hardware... En/of dat je zelf teveel van de hardware moet kennen om het uberhaupt aan de praat te krijgen. Oftewel: 99% ongeschikt voor 90% van de thuisgebruikers.

Je aantrekken dat mensen Linux 'bashen' vind ik ook wel overdreven. Om die mensen vervolgens onder te gaan verdelen in groeperingen al helemaal. De keuze in besturingssysteem blijft nog altijd afhankelijk van de gebruikerswens, en als die wens aansluit op een systeem dat Windows of %BSD heet, dan heb je recht om Linux te 'bashen', simpelweg omdt het niet bij je past of omdat de drempel te hoog ligt het te proberen of überhaupt uit te proberen. Voor dat soort mensen is Windows namelijk een behoorlijk geschikt besturingssysteem, los van de haken en ogen.

Was dat een reactie op mijn stuk? Want ik mis de relatie daartoe, totaal.

Amen. De kracht van de commandline is 1 van m'n belangrijkste redenen om linux te gebruiken. Dit geld natuurlijk niet voor 'standaardgebruikers' - maar voor gebruikers zoals ikzelf wel.

Ik gebruik zelf al een tijdje geen KDE meer (vind het inproffessioneel in elkaar gezet in vergelijking met gnome/metacity, zal nu wel eenieders woede op me krijgen) maar ik weet wel dat je launchers gewoon in de map $HOME/Desktop kan zetten (dit geld voor gnome 2.6 en KDE 3.2.3) en ze dan onder beide desktops beschikbaar zijn. Er is ook een utitility genaamd menu geloof ik die menu's verzorgt. Dus zo erg is het allemaal niet.

I Love slack. Toevallig dat het onder BSDi valt? Vast niet :)
Goed, nu ff op je punt ingaan. De API van linux is over het algemeen afhankelijk van de GNU libraries en de kernel. Hoewel er distributies zijn die aangepaste versies maken, is vrijwel niemand zo stom om 'n andere API te ontwikkelen. Met andere woorden: source code is overdraagbaar zolang er aan bepaalde voorwaarden word voldaan en die zijn niet distributie-afhankelijk.

Het verspreiden van binaries is niet ideaal onder linux, maar wel mogelijk. Het probleem zit 'm in het volgende: distributies verschillen nogal van elkaar (RH8 heeft gtk2, slack8 niet, om nog maar te zwijgen over kleinere libraries)
dus om er als gebruiker zeker van te zijn dat je programma werkt zul je een hoop van je systeem moeten afweten. FD.org en LSB (linux standard base) zullen hier hopelijk iets aan veranderen, met eenvoudig te begrijpen serieunmmers die ook zakenmensen kunnen begrijpen.

De tijdelijke oplossing zijn distributie-specifieke package-systemen. Debian met z'n apt, gentoo met portage, red hat met rpm.

Linux-coders zijn niet direct arrogant. Maar het zijn ook niet de slaafjes van het publiek - ze maken het systeem vooral voor zichzelf. Neem het ze vooral kwalijk - het veranderd niets.

Btw, kleine libraries zijn verschrikkelijk efficient. Voorbeeld: gstreamer. Bruikbaar door alle programma's die je kan bedenken. Als jij een nieuw idee voor een mediaspeler hebt, kun je gewoon gstreamer (of xine for that matter) libraries gebruiken. Efficient in geheugen en in het schrijven van nieuwe applicaties :)

pff, ff teruglezen hoor :p

Nee, op een stukje text wat ik vergeten ben te quoten van dragonstorm. Sorry, ik maak dit topic er niet overzichtelijker op :(

Blijkbaar had ik niet goed gelezen.
Dat Linux-support duurder is zal ik niet aankaarten; ik had het eerder over je misvatting dat er een verschil is tussen Linux en GNU/Linux: de kernel zelf is wel gratis (dat is Linux of politiek correcter gezegd "GNU/Linux)) , maar de distro niet. Ik had het niet over die supportkosten, want dat spreekt voor zich: vraag, weinig aanbod en je moet natuurlijk vlot je weg vinden in het systeem. Bij Windows kan bijna elke halve gare onderhoud verrichten (bij wijze van spreke dan, zeker als je ze vergelijkt met Unices-admins). Extra kostenpostje is het omzeten van bestanden en de juiste vervangapplicaties vinden zonder enige gegevens kwijt te spelen. Plus, je zondert je helemaal af.

@dragonstorm: ik gebruik wel degelijk Linux hoor. De laatste tijd wat minder omdat mijn pc niet al te graag Fedora slikt en mijn hardware niet echt makkelijk ondersteund is te vinden. Ik ken zelf ook vrij weinig af van de textmode van Linux (in ieder geval zal ik echt niet in de buurt komen van jouw Linux-kennis) , dus ik kan zelf weinig gaan knoeien in distro's als slackware, gewoon omdat je als beginner een duidelijke leidraad nodig hebt, en in een tekstuele omgeving is dat vaak moeilijk werken omdat je geen overzicht hebt van de stappen die je doet, terwijl een grafische interface je netjes helpt bij het installeren (al heeft dat voor Fedora dus weinig nut gehad :( ). Overigens ben ik al jaren bezig om Linux een beetje onder de knie te krijgen, hoor; verschillende LiveCD's geprobeerd (tot nu toe heb ik daar het minste problemen mee gehad) , verschillende distro's (Red Hat, Mandrake, Fedora, ...).

Ok, laat k daar maar eens op in gaan.
Je zegt dat de keuze in besturingssysteem afhankelijk is van de gebruikerswens. Is dat zo?
Tussen Linux en BSD wellicht wel. Maar tussen Windows en linux niet echt. De_meeste_mensen die linux bashen hebben het nog niet geprobeerd, en weten er niet meer vanaf dan wat mensen erover zeggen. Laten we even 1 ding duidelijk hebben: dit hoef ik niet serieus te nemen, evenmin als dat ik microsoft serieus hoef te nemen als ze zeggen dat linux altijd crashed :)

@ ILUsion: ok :) maar ik raad het je echt aan om te proberen (de commandline) want het is de moeite waard.

Verder is linux-support & administratie niet zo geniaal duur als sommigen hier voorspellen. Een reden hiervoor is dat veel mensen die studeren toch wel met unix in aanraking komen (en het waarschijnlijk ook gaan gebruiken) en dat er dus nog best wel aanbod is. Een ander punt is dat er meerdere bedrijven zijn die dit doen, dus er is concurrentie. En als laatste punt zijn linux-systemen in veel gevallen zo op te zetten dat ze een minimum aan systeembeheer nodig hebben.

Ik weet niet of jij de gemiddelde buurthuis-administrator aan je bedrijf wil laten werken, maar professioneel windows-support verschilt qua prijs echt niet veel met professioneel linux-support.

nou bedankt!

ik ben weer vele termen wijzer, maar ik opende dit topic uit frustratie. Op mijn werk draaien ze Linux, en nu moet ik leren omgaan met Terminal, commando's en programma's als VI en programmeercodes als awk.

och ja, weer iets bijgeleerd. En als je het eenmaal onder de knie hebt, dan is het bijna net zo gemakkelijk als windows. Ik heb echter wel het flauw vermoeden dat je niet aan linux moet beginnen als je al helemaal niet bekend bent met windows ( ik moet het mijn moeder dus afraden ;))

ohja, en systeembeheersers...dat was een freudiaanse typo, zullen we maar zeggen :D:D

Als je niet zo bekend bent met Windows maakt het je wellicht ook niet zoveel uit dat je mail-client en je internetbrowser onder Linux draaien. Ik hoor regelmatig verhalen over moeders, opa's en oma's die wel op Linux draaien; voor een niet-power-user is er weinig verschil, en het betekent minder last van spyware en adware voor de beheerder van de PC (in dit geval vaak de zoon/dochter - die wel redelijk wat van Linux moet weten om dat alles op te zetten voor ze).

Ik weet dat het de moeite waard is, in tegenstelling tot veel gewone gebruikers, gebruik ik in Windows ook de command-line interface voor bepaalde taken (bestanden kopiëren), maar 'bash' etc. zijn veel beter, en dat heb ik wel van horen zeggen (ik ken een heel klein beetje van de command line, maar dat stelt nog minder voor dan mijn algemene kennsi van Linux). Kun je me overigens Slackware aanraden? Ik ben niet bang om te proberen en van een command-line ben ik niet bang; maar als je vertrouwt op een grafische installer en die werkt niet goed, en je moet alles maar manueel instellen, dan ontmoedigt dat wel. Is de installatie van Slackware eigenlijk goed gegidsd?

Ja, ik kan het zeker aanraden.
Maar er is geen grafische installer.

Wow, dat was een schok :) maar de (curses-based) installer van slack 10 is heel goed. Het is over het algemeen heel duidelijk uitgelegd (lees anders ook de helpfiles die erop staan, die helpen echt). Laat ik het zo zeggen: als je weet hoe het gedoe met partitioneren gaat, is slackware 10 installeren geen moeite voor je.

De xdm init van slackware 10 (ofwel: datgene dat ervoor zorgt dat 'm grafisch boot) is 4. M.a.w. om de x display manager te starten type je init 4. Het valt standaard in te stellen in /etc/inittab :), daar is het ook goed uitgelegd.

En anders type je startx voor de graphical user interface.

Ehm; hij heeft toch een semi-grafische interface (dus dat je wel met je toetsenbord knoppen kunt kiezen; maar geen X). Ik heb onderhand alles gedownload en geïnstalleerd (na enkele probleempjes; waardoor ik niet meer in Windows kwam; dat heb ik opgelost, wat bestanden moeten terughalen van de betreffende partities omdat Slackware blijkbaar Grub had geïnstalleerd; maar ondertussen opnieuw de installatie doorlopen, geen probleem enkel door mijn partitie-layout was het moeilijk om een bootmanager in te stellen: uiteindelijk is dat toch gelukt dankzij wat gepruts en gedoe). Kortom: Linux werkt, maar niet grafisch. Ik wist dat je startx moest ingeven, maar hij doet het niet. Bash zegt dat het commando niet beschikbaar is :( Ik zal eens proberen met "init 4", maar ik vrees ervoor: op de site van Slackware staat genoeg over het configureren van X, maar als ik die tools probeer op te starten of te vinden, ontbreken ze. Toch heb ik tijdens de installatie aangegeven alles te installeren (en ik heb de twee cd's moeten gebruiken; de twee source cd's heb ik niet nodig gehad).

Bedankt al voor je vriendelijke hulp :)

Hmm; blijkbaar moet er bij die tweede installatie weer iets misgegeaan zijn, maar ik heb het opnieuw uitgevoerd en nu geraak ik wel in X met startx. Heel hard bedankt (geschreven vanop Linux SlackWare 10 met Gnome en Mozilla!). Bedankt dragonstorm; vanaf nu niets anders dan Slackware meer (met die klassieke distro's als RedHat, Mandrake en Fedora niets als last; Slackware werkt hier nu goed!).

das heel mooi :)
volgens mij installeert slack lilo.. dus ik denk dat het 'n grub van 'n andere installatie was

edit:
dat_meen_je_niet, net slack 10.1 gereleased *grin*
nah, k download 'm nog wel een keer :)

Mja, zal ik ook maar doen (weer enkele cd's eraan). Hij werkt nu wel goed, op enkele kleinigheden na (permissions voor mijn gemounte partities, automatisch in X laten starten, drivers voor mijn ATi-kaarten installeren, wat progjes downloaden (firefox, thunderbird, ...), etc. , maar dat probeer ik nog wel uit te vissen). Inderdaad installeert hij LILO, maar blijkbaar moet hij problemen gehad hebben met de restanten van mijn *rotte* Fedora Core 3; ik ben al blij dat ik nu in X geraak, dat lukte zelfs met Fedora niet.