Etnische achtergrond relevant bij misdrijven?
 

Zelf ben ik van mening dat etniciteit geen rol moet spelen bij de berichtgeving over misdrijven, behalve als de context zich duidelijk uitspreekt over de achtergrond van de verdachte, zoals bij eerwraak.
Met de privacy/bescherming van de verdachte heb ik weinig moete mee, maar de stigmatisering van bepaalde groepen bij de openheid rond de afkomst van verdachten is voor mij voldoende reden om de etnische achtergrond van verdachten niet kenbaar te maken.

Hoe denken jullie erover? Moet de achtergrond van de verdachte ten alle tijde vermeld worden of juist helemaal niet?

Heel relevant is het vaak niet, maar om het speciaal te gaan verzwijgen om de haat bij het domme volk niet aan te wakkeren vind ik ook weer niet cool.

Tsja, moeilijk. Je zou als criterium kunnen hanteren dat de etniciteit alleen moet worden vermeld als het in dat verband nieuwswaarde heeft. Dan zou je etniciteit alleen moeten vermelden bij eerwraak of iets dergelijks en bij een 'gewone' roofoverval niet.

Het speelt wel een rol. Zoals het bij de tasjesdief-aanrijding ging, begonnen vele Marokkanen meteen te blèren over die stomme Hollanders en kaasjes (openlijk, en de Nederlanders moeten aardig blijven), terwijl de dader een Surinaamse was...

die surinaamse was nog altijd een enderlandse \net als al die marrokanen die beginen te zeuren

Je post eens wat zinnigs :eek:

ontopic:

Naar mijn mening mag het wegblijven, aangezien het alleen maar voor tweedeling kan zorgen, iets wat we moeten vermijden.
Wat voor extra's voegt het toe, behalve negatieve en vaak overdreven reacties.

Aan de naam is het vaak ook wel meteen te zien. Ali of Piet, lijkt me duidelijk (hoewel Ali natuurlijk ook wel een redelijk gangbare Nederlandse vrouwennaam is :o ). En toen ik Jermaine C. las wist ik ook wel dat die vrouw waarschijnlijk geen Friese voorouders heeft.

Zowel post als sig:

:D (y)

/offtopic

:rolleyes:


laten we eerst maar zorgen voor het oplossen van de probelen die vor 2 deling zorgen dna gaan censureren

Dat is o.a ook een probleem die ervoor kan zorgen.

De media hebben ook verantwoordelijkheid. Als het vermelden van de etnische afkomst xenofobie bij het domme plebs aanwakkert, wat inderdaad zo is, dan is het wenselijk dat het alleen vermeld wordt als het relevant is voor het misdrijf.

nee geen oorzaak

Het kan er o.a wel voor zorgen. :rolleyes:

Alie he, met een E. :)

En er zijn ook genoeg kansloze Nederlandse ouders die hun kind een stomme Engelse naam geven. Als een jochie nu Gerald of Ricardo heet kun je ook niet zeker weten of het een suri of een italiaan is.

Ik weet niet of de media dat wel of niet moet vermelden. Maar als ze de afkomst melden wanneer een Turk of Marokkaan iets heeft gedaan, moeten ze dat ook bij autochtonen erbij zetten. En niet omdat dat discriminerend is ofzo. Wanneer een bepaalde groep steeds wordt geassocieerd met iets negatiefs, wordt dat gedrag aan die groep toegeschreven. Als de media zouden laten zien dat er binnen de eigen groep net zo goed zulke figuren zijn, zullen mensen dat ene gedrag aan de mens toeschrijven. Ze zullen zeggen dat de mens slecht is, i.p.v. een bepaalde groep.
Daarnaast, als een autochtoon iets doet, en de etniciteit wordt niet vermeldt, weet je nog steeds wie het heeft gedaan. Het zouden allochtonen kunnen zijn. Dus dan worden ze door de lezer ook nog eens onterecht beschuldigt.

Mijn tante heet Ali zonder E, en zij is 100% autochtoon. :o

dat is nooit relevant, zorgt alleen maar voor onrust

Eens, voor iedereen geldt dat dan wel natuurlijk.

Aan het nieuwsbericht kan ik al vaak opmaken uit welke hoek de dader komt, maar het is natuurlijk mooi als 'vooroordelen' worden bevestigd. (Y)

Ik vind dat het vermeld moet worden, we kunnen wel net doen of er niks aan de hand is, maar het feit is dat er een probleem is in Nederland, met (een deel van !! ) de allochtonen.
Ik ben geen rascist maar kijk naar de feiten:
het afgelopen jaar zijn er 20.405 marokanen veroordeeld voor een misdrijf
Er zijn afgelopen jaar 96.580 autochtonen veroordeeld voor een misdrijf

Ten opzichte van de complete bevolkingsgroep zijn er (veroordeeld/complete bevolking bla blabla) 12 keer zo vaak veroordeeld dan de autochtone bevolking,
Voor turken geldt 7 keer en voor antillianen 23 !! keer



Dit zijn toch schokkende cijfers. Ik vind dat je het probleem niet moet negeren, dus wel vermelden

Wat is het nut van het vermelden?

:rolleyes:

Alleen als er een verband is dus

Kan me wel vinden in Pakistaans standpunt.

Maar probleem is wel dat als je een programma als Opsporings Verzocht heb je er niet onderuit kan dat tasjesdief X een "Noord-Afrikaans" uiterlijk had - zelfs als je dat weglaat, dan blijft het nog bij: donkere krulletjes, licht getinte huidskleur, donkere ogen, 1 meter 70 etc.. En als 80% zo eruit ziet en 20% blond, wit, blauwe ogen en 1 meter 80 is, dan komen die vooroordelen er net zo goed.

lol

hoe cliché

wat daar mooi aan is, ontgaat me volledig

ten allen tijde, dan weten we precies waar we aan toe zijn.

waaraan toe?

o, wacht. ik was een rolleye vergeten :rolleyes:.

"Iedereen mag weten waarop hij loopt, maar als je geen Nike draagt ben je echt een sukkel."

Ik vind dat het wel vermeld moet worden, maar dan ook expliciet erbij vermelden als het een Nederlander is zodat het niet alleen lijkt zo als nu van het was WEER een buitenlander.

Overigins in een stad als rotterdam dat als er iets gebeurd de kans groot is dat het buitenlander is: omdat, 50% ongeveer buitenlands is van rotterdam en de meeste zijn daar armer dan de nederlanders.

Msg zou daar is naar gekeken kunnen worden , komaf, op rijkdom en sociale contacten ipv afkomst, maarja afkomst moet je er toch bijvermelden zodat dan msg duidelijker is dat het niet telkens buitenlanders zijn.

Jammer dat het nodig is maar helaas.

en hoe waar..

je snapt m niet

De Feiten!!

_O_

volledig mee eens... De sociaal/economische achterstand waar veel allochtonen in verkeren is toch wel de belangerijkste oorzaak van de hoge criminaliteit. Kijk maar naar het verleden, de 'laagste ' bevolkingsgroep is bijna altijd ook de groep die de meeste misdaden pleegt.

dan kun je beter zeggen:

de sociaal-economisch achtergestelde tasjesdief werd door een sociaal-economisch middengestelde bestuurster overreden

ipv

de marokkaanse tasjesdief werd door een surinaamse bestuurster overreden.

:o

Moet altijd vermeld worden. De etnische achtergrond is vaak juist wel relevant en niet alleen bij eerwraak. Het is nou eenmaal zo dat sommige etnische groepen een achterstand hebben op bepaalde gebieden en daardoor ook sneller de criminaliteit ingaan. Het is een probleem en je kunt dat niet negeren om haat bij de autochtonen te voorkomen.

ja goed plan, op die manier duurt het nieuws ook een half uur langer en dat kan dan mooi van dat #%$@ RTL boulervard af.
(hoewel ik meestal naar de NOS kijk maar toch..)

maar dat is een verschil met het in de media brengen. natuurlijk dien je als overheid te kijken naar etniciteit omdat dat kan helpen de oorzaak te vinden en tot n beter aanpak te komen. maar wij simpele nederlanders hoeven niet bij elk krantenbericht te zien welke achtergrond de dader heeft. ik ben tegen verbod maar vind wel dat de media zelf wel terughoudender dienen te worden met t vermelden van etniciteit.

gewoon blijven vermelden, anders krijgen Nederlanders een vertekend beeld.

lol

Idd. Strax gaan wu nog denkuh dat de Marrokkanuh het allemaal niej doen!!!!!!!!!!!1

:d :d

Ik lees alleen het Financiele Dagblad, en de witteboordencriminelen die daar genoemd worden zijn allemaal nederlanders. En dan gaat het niet om een tasje, maar om een miljoenenfraude.

Kijk, een tasjesdief is een losertje, of hij nou Ali of Ricardo of Kees heet, dus kan ik zeggen dat ik niet discrimineer, omdat ik voor alle drie evenveel minachting heb.

Ga ze helpen dan.. start je eigen bedrijf.. noem het "Allochtoon United" en dan neem je alleen maar allochtonen in dienst (y) Ik durf te wedden dat je bedrijf binnen 3 jaar naar de klote is :cool:

Dat mag niet, want dan discrimineer je.

Inderdaad, dat in tegenstelling tot de huidige situatie, waarin niemand vooroordelen heeft en iedereen goed op de hoogte is van de feiten.