werkgevers moeten bepaald percentage allochtonen hebben
 

het is al een beetje oud, maar ik ga hierover een betoog houden en ik wil graag weten wat jullie hier van vinden. Mag je iemand aannemen om zijn huidskleur en doet zijn kwalificaties er dan niet meer toe? ik denk persoonlijk dat het een beetje te zot voor woorden is. of dit de integratie bevorderd weet ik niet...

kortom wat vinden jullie ervan? doorvoeren of niet en waarom?

Nee, want wat heb je eraan?

nein onzin..

ik haat discriminatie, of het nou negatief of positief is

Je kwalificatie doet er altijd toe, als je iemand aanneemt verwacht je op z'n minst wel dat hij over de juiste vereiste beschikt. Maar of positieve discriminatie de intregatie beinvloed lijkt me eerlijk gezegd te vergezocht.

net zo zot als vrouwen aannemen alleen om het feit dat een bedrijf een bepaald percentage vrouwen in dienst wil

Och, de huidige situatie is dat werkgevers bij gelijkheid van een allochtone en een autochtone kandidaat vrijwel altijd voor de autochtone kandidaat kiezen. Ik zie het verschil niet met de situatie waarin gewoon vaker wordt gekozen voor de allochtone kandidaat.

Kijk, een bepaald persoon bevoordelen terwijl die persoon onvoldoende gekwalificeerd is is natuurlijk onzin. Maar als de personen gelijk gekwalificeerd zijn zal de werkgever vaak de allochtoon alleen maar afwijzen omdat hij Mohammed heet.

Bovendien, het moge duidelijk zijn dat afwijzingen bij sollicitaties leiden tot frustratie en gevoelens van uitsluiting, dat is hier voldoende vaak betoogd. Ook leidt het hebben van werk tot een breder sociaal netwerk dan thuis zitten.

Het is wel bewezen dat bedrijven in Amsterdam discrimineren. Dus het zou het 'marokkanen'probleem verminderen, als ze allochtonen zoude aannemen. maarja discriminatie is discriminatie...

Oh boo hoo. Discriminatie is onderscheid en waarom zou je onderscheid niet moge maken? Een bedenkelijk verhaal wordt het pas wanneer gediscrimineerd wordt op oneigenlijke of niet ter zake doende gronden. Als blijkt dat allochtonen door een klein beetje 'positieve discriminatie' (het is nogal een beladen term) veel beter integreren, een sociaal netwerk opbouwen en een inkomen hebben, lijkt het me de moeite wel zeer waard.

Kijk, discriminatie verbieden op zichzelf heeft geen doel. Je verbiedt discriminatie omdat je iets wilt bereiken, bijvoorbeeld je verbiedt discriminatie van vrouwen omdat je niet wilt dat vrouwen zwaar ondervertegenwoordigd zijn op de arbeidsmarkt. Als je zo'n doel hebt gesteld en dat doel is op zichzelf legitiem, dan zie ik niet in waarom je niet zou mogen discrimineren. Als een beginsel geen doel meer dient moet dat beginsel wijken.

is het middel dna niet erger dan de kwaal

Waarom?

Heb je het tweede stukje van mijn post gelezen?

Hier haal je een kritiek punt aan, Nare. Er komen steeds meer geluiden dat positieve discriminatie juist leidt tot wantrouwen en frustratie richting de bevooroordeelde.

Ja tuurlijk wel. Als het geen racist zou zijn zou hij niet zijn best hoeven te doen om dat percentage te halen. En er zijn zat gekwalificeerde allochtonen die een goede baan verdienen. Wat wel stom is, is dat ze vaak allochtonen voor lagere functies aannemen omdat ze deze voor hogere gekwalificeerde allochtonen tsja dat ze daarop neerkijken ofzo. (n) Daar moet wel wat aan gedaan worden.

ik vind het wel een oke plan

Oh ja? M.i. zijn dat nogal achterhaalde geluiden. Het is allang duidelijk dat 'echte' positieve discriminatie (in de VS 'affirmative action') inderdaad leidt tot wantrouwen en het gevoel zelf achtergesteld te worden. Maar dat speelt al sinds het begin van de positieve discriminatie en tegenwoordig haalt men het echt niet meer in het hoofd om iemand te bevoordelen die onvoldoende gekwalificeerd is.

Het is beter om naar een systeem te gaan waarin allochtone werknemers vertegenwoordigd worden in een werknemersorganisatie, die op zijn beurt ook kan gaan praten met bijv. VNO/NCV. Waarom zijn er geen vakbonden van Turkse of Marokkaanse werknemers? Je moet je natuurlijk wel verenigen om iets te kunnen veranderen middels de dialoog.

En, zoals je hebt kunnen lezen, ik pleit helemaal niet voor het 'bevoordelen' van allochtone werknemers, ik pleit alleen voor het verminderen van nadeel. Het is bekend dat veel werkgevers bij gelijke kwalificaties vrijwel altijd voor de autochtone werknemer kiezen. Dat moet veranderen.

edit: typo.

En hoe denk je dat te gaan doen? Theoretisch gezien kun je best twee gelijk gekwalificeerde sollicitanten hebben, praktisch gezien komt het nooit voor.

Er is wel een bepaalde bandbreedte waarin de verschillen tussen sollicitanten zo klein zijn dat ze niet of nauwelijks relevant zijn voor de objectieve zijde van de beslissing, maar wel voor de subjectieve. Denk aan twee personen waarvan een in vijf jaar is afgestudeerd en de ander in vijfeneenhalf jaar met ongeveer dezelfde cijfers. Geen weldenkend mens zal aannemen dat dat half jaar extra invloed zal hebben op het functioneren van die persoon, maar de subjectieve indruk kan wel ontstaan dat zo iemand luier of dommer is.

Allochtonen zijn omgeven met vooroordelen. Sommige van die vooroordelen zijn in meer of mindere mate ook wel gebaseerd op ervaring. Veel van die eigenschappen zijn absoluut niet relevant voor iemands functioneren binnen een onderneming. Ze worden wel betrokken in de beslissing. Dat gebeurt soms bewust, meestal onbewust. Wat ik bedoel te zeggen is dat je natuurlijk niet zo zwart-wit kunt aantonen dat iemand afgewezen is vanwege zijn achternaam, maar dat je wel middels de dialoog kunt proberen om dat soort 'adverse selection' te verminderen.

Dat er inderdaad iets moet veranderen, is duidelijk. Maar ik hoor ook dat Marokkaanse zelfstandigen weinig Marokkanen in dienst nemen, vanwege een aantal problemen die hun aanwezigheid mee kunnen brengen.

Als er iets moet veranderen, moet dat niet vanuit overheidswege gedaan worden.

Heb je ook enige onderbouwing voor mij van die bewering en kun je het even concretiseren? 'Ik hoor dat er een aantal problemen is' vind ik rijkelijk vaag, daar kunnen we niets mee.

:rolleyes:

Eerst besluiten wat er moet gebeuren, daarna bekijken wat de beste manier is om dat te bereiken. Ik blijf het zeggen.

Ik heb direct en indirecte een aantal kennissen. Maar nee, officiële bronnen heb ik niet. Maar niet alle informatie kan gekregen worden via formele bronnen.

Nee, maar doorgaans is de informatie die niet uit formele bronnen komt erg onbetrouwbaar.

Lkkr handig als je alleen maar Nederlanders kan krijgen voor een bepaalde functie en je kan geen goeie allochtoon vinden. Moet je toch die slechte allochtoon aannemen

Dat gaat me dan tever.....

Een allochtoon aannemen omdat hij een allochtoon is. Nee, ben meer voor postieve discriminatie. Maar het moet niet te ver gaan.

Mee eens.

Ik vind dat een werkgever zelf nmag weten wie hij aanneemt, als er twee gelijke kandidaten zijn (wat in de praktijk volgens mij bijna nooit voorkomt) en hij heeft het idee de autochtoon beter te mogen, beter mee te kunnen opschieten, gewoon er een beter gevoel bij heeft, dan is het zijn goedrecht deze aan te nemen. Als hij een beter gevoel heeft bij de allochtoon, dan zal hij deze wel aannemen.

Als je ergens werkt waar de werkgever een racist is ofzo is het oo niet leuk voor de allochtoon zelf, dus laat de werkgever ff lekker zelf kiezen.

Ik vind het onzin.

Er bestaat niet zoiets als 'positieve discriminatie', dus dit is gewoon verwerpelijk. Immers, als je een minder gekwalificeerd iemand aanneemt omdat die Turks of zwart is (in tegenstelling tot de beter gekwalificeerde kandidaat) is dat niet beter dan wanneer je een minder gekwalificeerd iemand aanneemt omdat die Nederlands of wit is (in tegenstelling tot de meer gekwalificeerde kandidaat). Zelfde laken een pak.

laten we zielig doen met positieve discriminatie.

of laten we gewoon ophouden.

dit heet o n z i n ..

haat kweken bij blanke die niet zijn aangenomen enzo

dat is onzin, net alsof ene marokkaan haat mag kweken alszijn plaats 'ingepikt' is door een blanke

Ik zou behoorlijk pissig zijn als ik geen baan kon krijgen en er een officiele maatregel was dat bij gelijke kwalificaties ik altijd zou verliezen van een allochtone medesolicitant.

Een dergelijke regel moet er dus ook niet komen. Wel moet er beleid komen dat ervoor zorgt dat niet negen van de tien allochtonen op oneigenlijke gronden wordt afgewezen.

Het ene scenario is niet mogelijk zonder het andere te veroorzaken.

Iemand die twee jaar langer of z'n VWO, en een jaar langer over z;n studie doet kan eigenlijk honderd keer beter gemotiveerd zijn, en tweehonderd keer capabeler, tegen iemand met gelijke ervaring en papieren zonder vertragingen in de opleiding zal hij het altijd afleggen.

Dat is ook niet echt eerlijk, niet?

Toch is er verder weinig aan te doen, kwestie van beeldvorming.

Natuurlijk is beeldvorming subjectief, en daarom prima te manipuleren...

Wel, persoonlijk kan ik er echt niet mee zitten dat Nederlanders zichzelf wat vaker lullig voelen als ze afgewezen worden voor een sollicitatie. Het is voor de gemiddelde kaaskop sowieso al vele malen makkelijker om een baan te krijgen dan voor de gemiddelde Mohammed. Daar moet iets in veranderen omwille van een evenwichtige arbeidsmarkt. We hebben helemaal niets aan een derde generatie allochtonen die gefrustreerd opgroeit, wel goed opgeleid maar toch werkloos, en haat kweekt tegen Nederlandse werkgevers die toch altijd voor de blanke blonde jongen gaan.

Overigens pleit ik niet voor overheidsbemoeienis. Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik heb hierboven al voorgesteld dat allochtonen zich gewoon meer in het arbeidsproces gaan laten horen, zoals bijv. door allochtone werknemersorganisaties. Simpelweg zeggen dat werknemers een autochtoon moeten weigeren en een allochtoon in dienst moeten nemen is dom, in strijd met EU-regelgeving en ongenuanceerd. Van geen van de drie ben ik gecharmeerd.

Goed iniatief! Zolang t maar niet hoger is dan 1 half Nederlander per 100 werknemers.

geen enkele volbloed allochtoon dus

:rolleyes:

Marokkanen en Surinamers slechter betaald

VOORBURG - Marokkaanse en Surinaamse werknemers verdienen gemiddeld circa 5 procent minder per uur dan autochtonen en Turkse en Antilliaanse werknemers. De verschillen zijn vooral te vinden tussen mannelijke werknemers. Dat blijkt uit een maandag gepubliceerd onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Het CBS heeft de uurlonen uit 2002 naast elkaar gelegd en deze gecorrigeerd voor verschillen in leeftijd, opleiding en beroep. Als dat niet wordt gedaan, zijn de inkomensachterstanden bij niet-westerse allochtonen ten opzichte van autochtonen groter. Dit varieerde van 17 procent bij Surinamers tot circa 30 procent bij Turken en Marokkanen


bron

Tiswah....

Ach, het bevordert de integratie vast wel een beetje. Ze zullen waarschijnlijk beter Nederlands leren en zo. En ik vind ook wel dat mensen die gelijk zijn, gelijke kansen moeten hebben. Iemand die geen woord nederlands spreekt en iemand die dat wel doet, vind ik dan ook niet gelijk. Maar ik vind dat dit ook heel erg de scheidingslijn vergroot. "We zijn allemaal hetzelfde" maar we moeten wel verplicht *bla* aantal allochtonen aannemen, ook als ze minder goed zijn... :confused:

Het verschil tussen mannen en vrouwen is groter, als ik me niet vergis.

Lullig als je én allochtoon (Marokkaans of Surinaams) én vrouw bent :o

De enige (gekleurde) allochtoon bij ons op de faculteit (bachelorstudenten) is een vrouw. :D

Arme meid.
Ik zou gedemotiveerd raken ;)

Mijn moeder is dah (surinaams)... maar die werkt zelfstandig, dus. :)

Vrouwen zijn gewoon goed. :D

:rolleyes:

Diegene die de baan het beste kan invullen moet hem ook krijgen lijkt me, al is het natuurlijk niet erg vreemd dat een Nederlandse werkgever liever Nederlandse werknemers heeft, dat is nou eenmaal de menselijke natuur.

:rolleyes:

Wat nou?