Terreurmaatregelen gaan D66 te ver
 

http://www.borisdittrich.nl/mod/user...ges/107-01.gif

Prima dat D66 daar een stokje voor steekt (y), in Netwerk zei Dittrich stellig dat D66 tegen zal stemmen als het hundige wetsvoorstel niet wordt gewijzigd.

Mooi zo.

Komen ze er ook eens achter (y)

Wat houdt "meldplicht voor onaangepast gedrag" precies in?

Goeie zaak. :)

en wel weer meehuilen als er iets ergs gebeurt qua terroristische acties.

schijnheilig gedrag, als ze nou met een alternatief(beter) plan komen, okay, maar dit is een beetje populair doen voor de linkerzijde.

Populair doen? Ik ben blij dat ze dit doen.
En meehuilen als er 'iets ergs' gebeurt, dat doen ze heus niet meer dan andere (meer linkse) partijen

de maatregelen niet nemen is een alternatief en beter plan

Van Nederland een politiestaat maken omdat één provocerende columnist is omgelegd vindt jij daarintegen wel een goed plan ?

Daar is niets schijnheilig aan. Het is mijns inziens zelf wenselijk dat het probleem van terrorisme niet te hoog wordt ingeschat, aangezien het los van maatschappelijke onrust eigenlijk helemaal geen bedreiging vormt.

iemand :p

Als ik het wist had ik het je verteld.

Er Marokkaans uitzien ?

[edit] Ik doelde op "onaangepast gedrag" :p

:)

Ik zoek het op.

Met burgerlijke vrijheden beperken bestrijd je geen terrorisme, welk terrorisme wil je überhaupt bestrijden in dit land? :confused:

Doen die sukkels van D'66 eindelijk eens wat nuttigs. (y)

Ik wacht met spanning af. :)

Wel een beetje laat :o

‘Om de vrijheid van de burgers te beschermen is het erg belangrijk dat we potentiële terroristen opsporen en achter slot en grendel zetten. Maar sommige maatregelen gaan wel erg ver,’ aldus Dittrich. Hij doelt daarmee onder meer op het voorstel, waarbij de minister van Justitie iemand kan dwingen zich regelmatig op een politiebureau te melden, ook is hij niet schuldig aan een strafbaar feit en wordt hij daar zelfs niet van verdacht. Gedrag waar volgens de minister een luchtje aan zit, is al voldoende om de persoon in kwestie een meldplicht op te leggen of hem te verbieden zich in de buurt van bepaalde gebouwen of mensen te begeven.
bron


Ik denk dat d66 hier wel een punt heeft. Want wat heeft het voor zin om mensen die niet eens ergens van worden verdacht een meldplicht op te leggen? Ookal zouden de personen terroristen zijn, bereik je nog niets met deze maatregel. En je hebt de ( mijns inziens hoge) kans dat er doodnormale mensen mee worden gepakt.

Bedankt voor de info. Ik vind dat voorstel echt belachelijk, alsof we allemaal gevaar lopen en er al duizenden mensen zijn omgekomen bij terroristische aanslagen in Nederland.

Inderdaad. Al dat geld en die moeite kunnen ze beter steken in wetenschappelijk onderzoek, daar red je een stuk meer levens mee.

Kut-kabinet ook.

ben ik de enige die in de kranten heeft gelezen dat er leden van de hofstadgroep opgepakt zijn.

ben ik de enige die reportages heeft gezien op tv over terreurcellen in Nederland?

ben ik de enige die ziet dat 2parlementariers 75 dagen hun werk niet uit kunnen voerenwegens bedreigingen van een achterlijke groep mensen, in een democratie als Nederland?

ben ik de enige die het belachelijk vindt als daar geen maatregelen tegenover staan? :|

Ben jij nu de enige die nog niet snapt dat het veel stennis om niets is.

En omdat die parlementariers zich onveilig voelen is het nog lang niet zo dat het onveilig is. En het lijkt meer op publieke aandachttrekkerij.

edit: je zegt trouwens zelf democratie, moeten wij daarvan door paraniode gedrag een politiestaat van maken?

nee, tuurlijk niet.
Maar er is wel degelijk een dreiging vanuit extreme uitwassen van de islam en de hofstadgroep ed. Het is dus logisch dat er iets moet gebeuren.

En een meldingplicht voor mensen die nergens van verdacht worden en niks op hun kerfstok hebben gaat dat oplossen, denk je?

Ik zou me niet laten bangmaken door iets zo nihils als de hofstad groep, en vraagtekens zetten bij het serieuze gevaar dat ze opleveren.

En nee, het is niet logisch dat er iets moet gebeuren. Het feit dat mensen gaan roepen dat er vanalles moet gebeuren is juist slecht, waarom allemaal vrijheden van iedereen inperken omdat er een paar mensen zijn die absoluut niet deugen? Eigenlijk laat je ze op zo'n moment al de baas over je spelen.

Mwo, een stuk of 5-6 mensen die aan wapens als handgranaten weten te komen kunnen behoorlijk wat mensen doden.

De hofstadgroep alleen is niet langer relevant, het gaat om wat en hoeveel er nog vrij rondloopt aan mensen met gelijke ideeen.

Dat is helemaal niet logisch, aangezien terrorisme relatief tot bijvoorbeeld het verkeer, kanker, beroertes e.d. een verwaarloosbaar laag aantal slachtoffers maakt. Het is dus veel efficiënter geld te besteden aan het verminderen van het aantal slachtoffers door deze oorzaken.

Niet veel, en dan is het altijd nog de vraag of ze het ook gaan uitvoeren.

Moet je voor zulke mensen in een politiestaat gaan zitten waar je rechten massaal worden geschonden en aangetast? Liever niet.

Inderdaad veel aandacht voor een relatief klein gevaar. :)

Wauw, D'66 begint een ruggegraat te ontwikkelen? Het werd tijd. Nu nog afwachten of die ruggegraat ook standhoudt als VVD en CDA er wat druk op gaan uitoefenen, want je kunt op je klompen aanvoelen dat dat gebeurt.

Ruggegraat ontwikkelen, d66? :D

Ik ben optimistisch, maar ik ben ergens ook wel weer bang dat het hier net zo zal gaan als bij de onderwijsbelofte van D'66. :(

Als D66 die ruggengraat krijgt dan zou het mij wel weer eens kunnen interesseren. :)

Hopelijk houden ze stand (y)

Ik zie het terrorisme wel als een serieus probleem. We hebben al in Madrid en New York gezien waar terroristen toe in staat zIjn. Ik vind het echter naief om te denken dat terroristen zich door een paar simpele maatregelen laten pakken. Een beetje terrorist weet daar wel aan te ontkomen en anders is hij sowieso niet slim genoeg om echt een groot gevaar te kunnen komen. Met de huidige terreurmaatregelen wordt vooral de gewone burger getroffen. Hulde voor D66 dus!

Kom nou. Ook voor elf september 2001 gaf de Amerikaanse overheid al miljarden uit aan homeland security, alleen toen vermoedde men gewoon niet dat een aanval op die manier zou worden uitgevoerd. Ervan uitgaande dat een volgende terroristische aanval van grote omvang slechts een kwestie van tijd is, is het natuurlijk dom om te denken dat die terroristen zich weer van ongeveer dezelfde methoden zullen bedienen. Ze zullen nu natuurlijk rekening houden met de vernieuwde veiligheidsmaatregelen en hun aanvallen uit een hoek laten komen waar wij het het minst verwachten.

Met andere woorden, het nadelige effect dat van zulke maatregelen op de onderdanen van een overheid uitgaat is vele malen groter dan de winst die dit zal opleveren voor de terrorismebestrijding.

Terrorisme heeft meer gevolgen dan verkeersongevallen, kanker en beroerters. De moordaanslag op Theo van Gogh en de bedreigingen jegens Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali, treffen niet alleen de genoemde personen. De democratie wordt aangetast. En dat gaat ons allemaal aan.

Terrorisme moet keihard worden aangepast. Maar maatregelen die de persoonlijke vrijheden te ver beperken, moeten niet worden ingevoerd. Ik ben blij dat D66 tegen een aantal plannen van het kabinet wilt tegenhouden.

Oh help, "de democratie" wordt "aangetast". :eek:

Gelijk met geld gaan smijten! (Y)

De democratie moet naar behoren werken. Wanneer kamerleden hun functies niet kunnen uitoefenen, wordt een deel van de kiezers niet vertegenwoordigd. Daarnaast belemmert dit het werk van andere kamerleden. Zij stellen zich terughoudend op, aangezien zij ook niet bedreigd willen worden.

Precies.

Big deal.

Oh, dus wat jou betreft zou de gehele Tweede Kamer dus niet hoeven functioneren? Ach ja, als het niet erg is als twee kamerleden niet kunnen functioneren, dan is het ook niet erg wanneer de gehele Staten-Generaal dat niet kan. Toch?

Je hebt ooit gezegd dat je democratie als een noodzakelijk kwaad ziet, maar uit deze post concludeer ik dat je democratie als een overbodig kwaad ziet.

Overdrijven is wel één van jouw sterkste kanten. :|

Nee, ik stel alleen vast dat er tot nu toe geen ernstige bedreiging van de democratie is geweest.

Is het ook, geef mij gewoon de macht en iedereen is veel beter af. :D

Waaruit concludeer je dat?

Uit het feit dat we nog steeds een parlement hebben, een regering en een staten-generaal, uit het feit dat alle kamerleden, met uitzondering van een of twee, nog steeds prima en veilig naar de tweede kamer kunnen komen, uit het feit dat er nog steeds vrijheid van meningsuiting is, bijvoorbeeld.

Formeel hebben we inderdaad nog vrijheid van meningsuiting. Maar wat stelt deze voor wanneer politici die deze vrijheid gebruiken, bedreigd worden? Het feit dat 223 leden van de Staten-Generaal in principe hun werk konden doen, wil niet betekenen dat de bedreiging van de democratie niet ernstig was. Zij werden niet bedreigd, omdat ze zich niet op een bepaalde manier uitlieten over de Islam. Maar waarschijnlijk lieten bepaalde leden zich niet uit over de Islam, omdat ze niet bedreigd wilden worden.