Hoe groot moet de rol van de Overheid zijn??/Vrije Markt Of Het Socialisme?
 

Mephostophilis en PWGR en anderen zet hier de discussie voort..

Misschien moet je een stelling in het midden gooien...:)

De overheid moet dood, net als het kapitalisme. Leve de anarchie!

http://www.randys.com/catalog/images...CLOSE%20UP.jpg

Nou, ik ben voor een sociaal-liberaal stelsel, maar dan wat linkser dan D'66.

Dat komt neer op het volgende:

- Afschaffen van alle importheffingen en handelsbarrières.
- Verhogen van de BTW.
- Verhogen van de hoogste schaal van de belastingen.
- Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
- Verhogen van uitgaven voor onderwijs en gezondheidszorg.
- Bètastudenten financieel belonen voor het voltooien van hun opleiding.
- Het ontslagrecht afschaffen of sterk versoepelen.
- Verlagen van de lasten voor lagere inkomens.
- Het defensiebudget decimeren tot een tiende van het huidige.

als ik moest kiezen, socialisme dan maar..

Dit is onverstandig. De inflatie zal hierdoor toenemen, hetgeen onze concurrentiepositie verslechterd. De gevolgen van deze maatregel is meer werkloosheid en meer zwart werk.

Hierdoor zullen de "rijken" nog meer geneigd zijn om de belastingen te omzeilen of te ontduiken, of het land te verlaten. Daarnaast ontmoedigt dit mensen om harder en meer te werken.

Onzinmaatregel. De overheid heeft de afgelopen paar jaar al extra geld geïnvesteerd in deze sectoren, maar er waren geen positieve effecten. De overheid streeft niet naar winst en heeft dus geen belang bij een goed onderwijssysteem en gezondheidszorg.

Onnodige maatregel. Zie vorige punt.

Mee eens, maar dit is een vreemd voorstel die "links-liberaa" pretendeert te zijn.

Onverstandig.

Op zichzelf vind ik dat wel een aardig punt, maar daar wil ik 1 kanttekening bij plaatsen. Er moet niet alleen meer geld naar de gezondheidszorg, maar er moet met de bestaande zorgbudgetten ook verstandiger omgegaan worden. Te vaak zie ik het gebeuren dat veel geld wordt uitgegeven aan promotie etc., terwijl dat dat niet zou moeten zijn waar het geld heen gaat.

Om een voorbeeld te noemen: de naamswijzinging van het Academisch Ziekenhuis Groningen in Universitair Medisch Centrum Groningen. Niet alleen moet er een hoop geld uitgegeven worden aan nieuw briefpapier, nieuwe enveloppen etc., maar ook wordt er een grote reclamecampagne opgezet met posters in bushokjes door iig de provincies Groningen en Friesland met de tekst "AZG wordt UMCG" Dit soort dingen zijn een enorme verspilling van geld. Degene die de zorg nodig heeft vindt de weg wel en daarnaast kan het me geen moer schelen of ik nou in het AZG of in het UMCG lig, als de zorg maar goed is. Dat soort geld moet dan ook meer aan zorg besteed worden in plaats van aan reclamecampagnes. Als er nou eens gesneden zou worden in dat soort bullshit denk ik dat de zorgbudgetten er al een stuk rooskleuriger voor staan.

Ik ben een groot voorstander van de vrije markt. De vrije markt zorgt voor meer welvaart en behoud van normen en waarden. Minder overheid en meer samenleving, zorgt voor de heropleving van de sociale instituties en dus ook sociale controle. Wanneer de samenlevingsverbanden worden versterkt, zal dit leiden tot minder criminaliteit en een betere integratie van allochtonen. Ook leidt tot meer economische vrijheid. Als aanhanger van het liberaal-conservatisme, kies ik voor een samenleving met lage belastingen en actieve burgers.

Wat ik voor ogen heb, is het o.a. volgende:

• privatisering van het onderwijs;
• privatisering van de gezondheidszorg;
• WAO alleen voor degenen die volledig arbeidsongeschikt zijn;
• afschaffing van de WW;
• bijstandsuitkering voor slechts vijf jaar;
• €15 miljard besparen op allerlei subsidies;
• afschaffing van het minimumloon;
• afschaffing van het algemeen bindend verklaren van CAO's;
• versoepeling of afschaffing van het ontslagrecht;
• invoering van de flat tax, samengaand enorme lastenvermindering;
• afschaffing van alle aftrekposten;
• verlaging van de vennootschapsbelasting;
• verlaging van BTW en accijnzen;
• verlaging kosten patentaanvraag;
• afschaffing van alle handelsmuren.

Waar moet defensie dan van betaald worden?

Niet nodig.. :p Zie de activisten aan het werk.. :D

Economie bestaat uit nut, niet als doel op zich. Vrije marktwerking, zoals die van de liberalen, werkt veel te veel met het tweede principe.

Wanneer de overheid zich meer concentreert op haar kerntaken, blijft daar automatisch geld voor over.

De middenweg is weer eens het beste, zowel volledig links als rechts indelen van de economie en maatschappij werkt op de lange duur niet.

Eerlijk gezegd neigt ons huidig systeem naar het midden. En ja, zoveel succes levert het momenteel ook niet op.

vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt, vrije markt..

just.. :evil:

Maar zowel een flat tax+ultraliberaal als een zwarebelasting+socialistisch beleidsbeheer zal de Nederlandse financien verzieken.

Als er geen rente op de staatsschuld zou zijn hielden we bakken geld over.


Zo slecht is de huidige middenweg dus niet.

Het vertrouwen op uitsluitend de overheid of de vrije markt vind ik hopeloos eenzijdig en is gedoemd te mislukken, ik ben pragmatisch ingesteld : Wat derden efficienter/beter kunnen moet aan hen worden overgelaten door de overheid.

Helemaal eens met Mephostophilis :cool: (y)

We moeten terug naar een agrarische samenleving die zichzelf onderhoudt in de breedste zin des woords, die onafhankelijk kan functioneren van instituten/slechte invloeden van buitenaf. Geen gezeik, iedereen werken. Er moet democratie komen op niveau van (deel)stad of dorp; men kiest per groep van enkele duizenden mensen een leider, o.a. daarboven staat een groepje 'dictators' die het hele land regeren en de lagere leiders instrueren (dit dus met meerdere sub-overheden). Het (geestelijke) welzijn van mens en dier zal voorop staan. Gezondheid ipv goudkoorts. Kapitalisme en christendom hebben de mens in Europa verzuurd.

Haha, ja joepie, 200 jaar terug in de tijd. Toen was de levensverwachting overigens zo'n 30 jaar.

'Terug naar de natuur door terug in de tijd'-denken is zo passe.


Als je zoiets wil bereiken dan is dat op zich toe te juigen, maar terug gaan in de tijd is geen optie, het zal in de moderne tijd moeten passen.

op sommige punten meer dan 1500 jaar terug in de tijd. We kunnen nog heel wat leren van onze voorouders, neem dat van me aan. Ik ben niet voor 100% reconstructivist wat dit betreft, moderne techniek en ouderwetse mentaliteit kunnen geweldig samengaan lijkt me.

Ouderwetse mentaliteit betekent dat we de hele klerezooi van voor de verlichting terugkrijgen...

nee bedankt.

Nee, dat kunnen ze niet. Het is nu eenmaal een feit dat de welvaart door een grotere globale taakverdeling (globalisatie) toeneemt.

Welvaart neemt misschien toe, maar het wordt niet eerlijker verdeeld. De grote bedrijven maken steeds meer winst ten koste van de bevolking in derde wereldlanden.

Onzin. Door handel ontstaat welvaart.

Het nivelleren van de inkomens is een taak van de nationale overheden en heeft verder weinig te maken met globalisatie.

Idd, welvaart zoals ik al zei. Maar door handel ontstaat geen juiste verdeling van welvaart.

En omdat nationale overheden in die taak te kort schieten is het gerechtvaardigd als grote bedrijven de bevolking van derde wereldlanden uitbuiten?

Uitbuiting van derdewereldlanden geschiedt voornamelijk door die nationale overheden, en niet de grote multinationals. :)

Wat versta je onder een juist verdeling? Mensen die beter werken mogen wat mij betreft meer verdienen.

Die rol moet zo klein mogelijk zijn.
Viva la Vrije Markt.

Dood aan het socialisme. \m/

Maar het probleem is dat het niet meer gaat om wie beter werkt, maar om wie het beste de boel uitbuit. De arbeiders in fabrieken in derde wereldlanden werken vaak keihard voor een habbekrats.

juist

Bullshit, bedrijven kunnen niet uitbuiten zonder steun van overheden en corrupte machtsorganen.

Het is aan de consument om iets te gaan kopen of niet, of om zijn arbeid te verkopen en voor hoe lang en hoeveel.

Denk je niet dat in een anarchie juist vrije marktwerking en daardoor kapitalisme ontstaat?

Ik zou zeggen dat anarchie de meest extreme vorm van vrije markt is, en tevens een bewijs dat vrije markt geen doel is, maar een middel.

Sommige zaken moet je niet te serieus op ingaan ;)

Meestal verdienen ze betrekkelijk meer dan hun medelanders. Zou het beter zijn als het Westen niet in derde wereldlanden investeerde ? Ik dacht het niet.

Ik heb net een week lang onderzoek moeten doen naar het verband tussen multinationals, globalisering en het derde-wereldland zelf. De bevolking in de derde wereld wordt wel degelijk regelmatig uitgebuit door multinationals, een voorbeeld is de groene revolutie in India. Een tijdje geleden werden daar middelen zoals pesticide enz. daar ingevoerd en het bleek dat daar veel meer winst mee kon worden gemaakt dan met de oudere middelen. Daardoor dacht de overheid slim te zijn door er subsidies op te geven. De bedrijven daar voerden grte campagnes over de voordelen. De mesen daar kochten het middel en zagen direct resultaat. De oogsten waren prachtig, maar na een tijdje merkten ze dat er steeds meer middelen nodig waren om het enig resultaat te laten hebben, dus moesten zij steeds meer betalen voor de middelen met steeds minder resultaat. (de grond raakte uigeput en het onkruid etc. werd immuun) gevolg daarvan was dus weer dat de boeren steeds meer schulden kregen, en veel boeren zelfmoord pleegden om die schulden te ontlopen.

En de multinationals hebben dus wel degelijk mensen daar benadeeld. Er is ok nog een voorbeeld te noemen met papierindustrie en milieu, maar ik denk dat mijn punt hierover wel duidelijk is.

Kortom, een verkeerde aanname Mephostophilis. (overweeg een nickchange, bijzonder lastig te typen)

Als je op straat leeft, onder een miniem dakje, en het is doodgaan of werken tegen een salaris van drie cent per dag, dan kies je toch maar voor het laatste, dunkt mij.

Scheer niet alle multinationals over een kam.

Ik zeg niet dat de multinations allemaal Sinterklaas Inc. zijn, maar de nationale overheden zijn verantwoordelijk voor de handelsbarrières, zoals landbouwsubsidies en importheffingen. Die zijn het meest schadelijk.

De kans dat iemand van drie cent moet leven, is erg klein. Of realistisch gezegd: de kans is er niet.

Daar hebben we de beta-fetish van Mephostophilis weer. Gelukkig maar dat ik al zo realistisch ben dat beta helemaal niet zoveel harder nodig is. Neemt niet weg dat al die sukkels hier in Groningen die IO, bedrijfskunde of rechten studeren zonder het echt te willen, ongelooflijk op je zenuwen werken.

Was inderdaad een beetje overdreven.


Bron.

Dit heeft niets te maken met in welke mate de overheid zich met de econonie bemoeit.

Mooie oogkleppen heb je daar. :)

Wat een inhoud heb jij. :o