incosistentie bijbel oorzaak subgroepen?
 

Stelling:

Er zijn zoveel subgroepen in het christendom omdat de bijbel niet consistent is, en daarom geinterpreteerd moet worden.

Oneens

Er zijn zoveel subgroepen in het christendom omdat de leefomgeving steeds verandert en de leefregels dus af en toe mee moeten veranderen. Maar er zijn altijd een hoop conservatieve personen die niets willen veranderen dus scheidt de nieuwe groep zich af en heb je er weer een subgroep bij.

Het speelt zonder twijfel een rol, maar over elke tekst is te twisten, verschillende interpretaties zijn onvermijdelijk.

Ik denk dat het wel een rol speelt, maar er spelen ook andere factoren mee. De prostestanten in Europa, bijvoorbeeld, voelden zich niet erg verbonden met het verre Rome.

Eens met alledrie de heren hierboven (y)

Ons burgerlijk wetboek is toch echt wel consistent maar daar bestaan ook zovele verschillende interpretaties van. Dat van een tekst meerdere uitleggingen mogelijk zijn heeft niet zoveel te maken met of hij intern consistent is of niet.

Om iets onmogelijk verkeerd te interpreteren te maken moet je alle mogelijke instanties van een mogelijk voorkomen van een gebeurtenis tot in de grootst mogelijke details uitdiepen en alle mogelijke straffen aan alle mogelijke uitkomsten verbinden
(en juist daarom krijg je van die juristenklets met die ellenlange beschrijvingen en bijzinnen in bijzinnen in bijzinnen (etc, etc) om zulke dingen maar goed te beschrijven)

Ik bedoel dan hebben die christenen het zo moeilijk nog niet met hun 10 vrij duidelijke geboden in verhouding tot ons afschuwelijk dikke wetboek :P

[/OFFTOPIC]

Ik sluit mij aan bij de gespleten geest dat zulke splitsingen voornamelijk voortkomen uit mensen die niet willen met de vernieuwingen in de wereld (vroegah was alles betah)

Behalve de inconsistentie (50000 errors) in the Holy Bible, spelen de tientallen verschillende Bijbels ook een rol. De katholieken hebben een andere Bijbel dan protestanten, de Mormonen volgen een andere Bijbel dan de protestanten, etc etc

All hail, Duke of Stating the Obvious. :rolleyes:

Lucky Luciana/Cartman666, kunnen jullie niks aan deze snotaap doen?

Subgroepen wat betreft religie kunnen een verschil in godsdienstige interpretatie hebben, maar ook bijvoorbeeld een verschil in organisatie en bijvoorbeeld gedragingen.

In het christendom was het denk ik zo dat deze dingen onder invloed van elkaar uit elkaar gegroeid zijn. Eerstens had je alleen het katholicisme maar door de ernstige misdragingen van de bovenstand en ongeloof in de hiërarchische organisatiestructuur van de katholieke kerk waar de Paus een grote authoriteit vormt, kon er een nieuwe groep (protestanten) komen.

Dit gaf ook ruimte voor andere interpretatie van de Bijbel en voor andere gedragsleer. Zo vindt men in de reformeerde kerk bijvoorbeeld erg fijn extreem sober en puur in diepe kniegang voor God te leven.

Dit kan inderdaad deels komen door inconsistenties in de Bijbel, en misschien ook wel de beide delen van de Bijbel. Het OT heeft in feite niets met de leer van Jezus te maken, aangezien die mij meer een toevallig Joodse anarchistische wijze schijnt. Dat is mijn interpretatie uiteraard.

De Bijbel had ook nooit in alles kunnen voorzien lijkt me. Mag een Christen een computer gebruiken? Een gereformeerde zal misschien zeggen van niet, een katholiek van wel.

Als de Kerk al niet verdeeld was, had ik het christendom er nog wel voor aangezien voor de computer of bijvoorbeeld televisie alleen een schisma te laten plaatsvinden.

Dat gebeurd al meer dan genoeg, en Luciano zal je er waarschijnlijk op wijzen dat je iets liep te herhalen dat hij al veel eerder postte.

Dit topic maakt dat je dus in feite liep te crossposten.

Knap van je dat je dat veronderstelt, terwijl ik nog nooit een blik in die topic geworpen heb. (y)

:) ik heb het gezien, jullie zijn alle 2 bekend met de regels (hoewel ik T_ID er op wil wijzen dat er geen sprake is van cp) en mogen dus nu weer ontopic gaan. Voor verder informatie pm je elkaar of mij maar

mwo, dan wil ik best ontopic met het introduceren van een nieuwe stelling:

de inconsistentie van de bijbel is geen oorzaak van de subgroepen, het is uberhaupt onmogelijk een foutloos en niet-manipuleerdbaaer religieus werk te schrijven.

wat heeft het tweede deel van de stelling met het eerste deel te maken als de inconsistentie niet de oorzaak van de subgroepen is? waarom staat het tweede deel überhaupt in de stelling als het eerste deel niet waar zou zijn?

Ik zou zelfs nog verder willen gaan: het is onmogelijk een tekst te schrijven die door iedereen hetzelfde wordt gewaardeerd, omdat geen twee mensen precies hetzelfde begrippenapparaat in hun hoofd hebben.

De oplossing die de katholieke kerk daar altijd voor had, was er nou ook niet bepaald één die dat soort relativisme pleegde te respecteren. :D :(

daarom worden in het jodendom de vragen telkens opnieuw gesteld, en moet men blijven interpreteren en blijven lezen... Zouden wij, christenen, ook beter eens doen.

Gewoon het domme volk alle teksten in het Latijn vertellen, dan hebben ze helemaal niet eens iets dat ze kunnen interpreteren ;)

@ Anais: inderdaad.

Doen we ook hoor, wees niet bang.