kernenergie
 

Zijn jullie voor of tegen kernenergie?
Met argumenten graag..

Ik ben voor kernenergie. En ik heb geen zin in argumenten bedenken. :p

Voor.

Goedkoop en relatief veilig.

Ik ben neutraal

Het heeft grote voordelen, maar hét nadeel is natuurlijk dat er nog steeds geen echt goede oplossing is voor het kernafval..

Daar zou ik nog aan willen toevoegen dat het gedurende de gebruiksduur ervan veel minder schadelijk is voor de directe omgeving dan krachtopwekking door fossiele brandstoffen.

Hoewel de afvalverwerking te wensen over laat ben ik dus ook voor omdezelfde redenen.

Kan jij je eigen mening niet vormen voor je werkstuk?

En de afval schieten we gewoon in een baan om de maan ofzo. Tijd zat om over een oplossing na te denken, dat afval blijft wel even goed.

Vast wel.

Voor. Goedkoop, milieuvriendelijk en relatief veilig.

Voor, het is best veilig en het is ook nodig.

Voor Nederland ben ik helemaal voor want Nederland kan wel een economische impuls gebruiken.

Maarre.... maken wij nou jou huiswerk?

Het is iedergeval beter dan fossiele brandstoffen.

Ik ga mee met de wijze Mephostophilis.

Voor kernenergie ben ik niet, maar ik ben ook niet tegen. Het ligt er namelijk aan wat de alternatieven zijn. Volgens mij is energieopwekking door middel van, bijvoorbeeld, waterkracht toch milieuvriendelijker en zal mijn mening zijn dat ik daarvoor ben. Ik heb geen cijfers gezien waar dergelijke energiebronnen met elkaar worden vergeleken dus kan ik helaas geen antwoord geven waar je voldoening in zult vinden. Het antwoord zou ik je dus (helaas?) schuldig moeten blijven.

Het tweede wat ik mij afvraag, wanneer jij jezelf niet in staat acht om voldoende argumenten voor of tegen een eventuele stelling te kunnen bedenken. Had je dan geen ander onderwerp kunnen nemen?

als tijdelijke oplossing tot kernfusie op grote schaal kan worden toegepast heb ik geen probelemen mee

Voor en tegen. Eerst enkele redenen waarom ik er voor ben:

Voor:

• Je hebt weinig Kernenergie nodig bv ten grote van een dobbelsteen om Rotterdam voor 1 maand stroom te voorzien.
• Minder vervuiling
• Meer ontwikkeling zoals meer leren over atomen en elektronen

En nu tegen

Tegen:

• Het is radioactief op een lange tijd.
• Als bij de kerncentrale de ketel onder een grote druk komt te staan komt er veel radioactief spul vrij.
• 1 Groot fout kan fataal zijn!
• Mensen kunnen gevaarlijke wapens meemaken.

lol negerie ter grote van een dobbelsteen ?

Nee.. jullie maken niet mijn huiswerk.. ik moet hier nog wel een x een presentatie over houden, maar ik wilde gewoon weten wat de meeste mensen denken. Argumenten zijn er genoeg op internet te vinden en die kan ik zelf ook wel bedenken. ;)

Wat vind je zelf eigenlijk?

Ik ben voor, kan trouwens dat afval niet gewoon de ruimte ingeschoten worden?

Het kan wel, maar als dat misgaat.....

niet helemaal voor nee

idd, als dat misgaat zijn we allemaal dood ;)

Dan gaat het zusenzoveel lichtjaren van ons vandaan mis. Triest voor de marsmannetjes :(

niet
als het bij de lancering mis gaat ;)

Scherp hoor. :)

Ach, dood gaan we toch. :p

ja, maar dan vergaat de wereld :o niet doodgaan van ouderdom :o

Vergaan gaat de wereld toch, tenminste, als ik mijn Bijbel mag geloven, hihi. :p

Ik ben voor en tegen eiglijk.
Er zijn voordelen: goedkoper, minder CO2 de lucht in
Maar ook nadelen: afval waar geen oplossing voor is, als er iets misgaat in een kerncentrale heb je meteen een heel groot probleem, kernwapens.
Ook zijn er genoeg andere mogelijkheden, bijv zonne- of windenergie.

Ik denk dat ik toch meer tegen ben.

Die zijn niet serieus op grote schaal te gebruiken. Alleen een paar voor de sier zijn leuk, voor in die natuur-blaadjes. Dat windmolenpark in de Noordzee is ook niet slim (n)

Gewoon nog even doorgaan met fossiele brandstoffen als die bijna op zijn dan hebben we ondertussen het wonder der koude fusie wel onder de knie.

Dat afval blijft jaren radioactief, en je kunt er (nog) niks mee.

voor. Los van de energietoepassingen zijn er ook medische toepassingen van isotopen en daar heb je kerncentrales voor nodig.

Ik heb liever dat het niet nodig is. Of is dit een té diplomatiek antwoord? Kijk als het echt niet anders kan, dan zal het wel moeten. Maar ik vind de charme van windmolens en zonnepanelen sowieso groter, vooral omdat dat eerste ook nog mooi in het landschap staat.

Kijk de aflevering 'A Big Piece of Garbage' van Futurama maar eens en zie wat er gebeurt als je afval de ruimte inschiet :D

Voor de zoveelste keer, koude kernfusie is een fabeltje.

Laatst stond in de Ingenieur een interessant artikel over energie. Om Nederland van energie te voorzien zijn 79 kerncentrales nodig. Met windmolens is het nodig om twee derde van het Nederlands stuk van de Noordzee in te polderen en vol te bouwen met windmolens.

Ja dat werd me een keer bij natuurkunde verteld!

waar heb jij keihard bewijs dat je met behulp rood kwik geen deuterium kan fuseren?

Maar een combinatie van kernenergie en windenergie zou wel een mogelijkheid zijn. :)

Vind je windmolens echt mooi in het landschap staan? :|

79 kerncentrales !? Is dat een typo ? Volgens mij zijn 7-9 genoeg hoor.

http://www.kijk.nl/artikel.jsp?art=11891

iets kan pas niet als het onmogelijk is.

En heb eens iets gezien een documentaire dat die windmolens echt helemaal niet geschikt waren voor ons energienetje.

Ga wel ff op zoek ofsu
ooit

Vind het knap als wetenschappers koude kernfusie uitvinden, want het lijkt me onmogelijk en anders nutteloos.

Dat komt omdat, de energie die bij kernfusie vrijkomt, altijd vrijkomt in warmte. Aangezien er veel energie nodig is zal je dus geen koude kernfusie krijgen. Het zou msg wel kunnen maar dan komt er te weinig energie af.

Het lijkt me dus eigenlijk onmogelijk.

Voor.

en wat moet ik nou met mn leven :s:(

dat zou ik ff uitvinden ;)