het klimaat
 

Hey,
ik zit dus ff een beetje dit forum door te surfen...maar ik zie nergens iets over de drastische klimaatsverandering (zag net op tv het begint nu toch echt serieus te worden).....

Binnen 20 jaar is waarschijnlijk een flinkdeel van de wereld ondergestroomd (onomkeerbaar!?) Wat vinden jullie ervan? geloven jullie het?
misschien is het wel slim om nu het nog goedkoop kan te verhuizen maar misschien loopt het zo'n vaart niet!
maak hier een HEEL NIEUW ONDERWERP VAN DIT IS DE TOEKOMST!!!!!!!!!

ik vind vooral dat ze moeten investeren in die duurzame energie zoals atoomfusie (niet dat ik er veel verstand van heb) maarja zoals ik het begreep heeft de invloed van de co2 een remweg van 100jaar...
Verder lijkt het met die ec. groei van CHina er ook niet echt beter op te worden...zijn we verdoemd?

groetjes!

Telegraaf:
'Kritieke grens opwarming in zicht'

Van onze redactie buitenland

AMSTERDAM - De wereldwijde temperatuurstijging bereikt binnen uiterlijk tien jaar een kritieke grens, waarna daling niet meer mogelijk is. Droogte, overstromingen en misoogsten zullen dan structurele verschijnselen worden.

Dat blijkt uit het vandaag verschenen rapport Meeting The Climate Challenge. "Er tikt een ecologische tijdbom," zegt Stephen Byers, die samen met de Amerikaanse Republikeinse senator Olympia Snowe de commissie voorzat. "De wereldleiders moeten erkennen dat de klimaatverandering het grootste langetermijnprobleem is waarmee de planeet wordt geconfronteerd."

Het rapport is opgesteld door het Institute for Public Policy Research in Groot-Brittannië, het Center for American Progress in de Verenigde Staten en The Australia Institute. Zowel politici, zakenmensen als wetenschappers hebben eraan bijgedragen. De onderzoekers roepen de acht geïndustrialiseerde landen, verenigd in de G8, op de uitstoot van koolstofhoudende gassen drastisch te verminderen, het onderzoek naar groene technologie te verdubbelen en samen met India en China verder te werken aan de uitbouw van het Verdrag van Kioto.

Het rapport verschijnt op het moment dat de Britse premier Tony Blair de voorzittershamer van de G8 in handen krijgt. Blair heeft beloofd tijdens zijn termijn als voorzitter de problematiek van klimaatverandering prioriteit te geven.

Byers zegt dat het voor Blair cruciaal is de steun van de Verenigde Staten voor zijn plannen te krijgen. De Amerikaanse president George Bush heeft tot dusver het klimaatverdrag van Kioto afgewezen met het argument dat het schadelijk is voor de Amerikaanse economie.

Volgens de onderzoekers zijn dringende maatregelen nodig om te voorkomen dat de gemiddelde mondiale temperatuur met meer dan twee graden Celsius stijgt boven het niveau van 1750, het jaar waarop de industriële revolutie en de uitstoot van koolstofdioxide zijn begonnen.

Op dit moment is de stijging ten opzichte van 1750 al 0,8 graad Celsius. Een grote stijging van de temperatuur zal volgens de onderzoekers tot rampzalige veranderingen in het klimaat leiden. Die zullen tot gevolg hebben dat de landbouw ontregeld wordt, dat er te kort zal zijn aan water en dat er omvangrijke droogte optreedt. Ziekten zullen om zich heen grijpen, het niveau van de zeeën zal stijgen en bossen zullen sterven. Ook achten zij het niet ondenkbaar dat de opwarming van de aarde helemaal op hol slaat. Voortekenen van dit soort effecten zijn nu al het smelten van de ijskap in Groenland en het westen van Antarctica, en het verdwijnen van de warme Golfstroom.

De commissie roept de G8-staten op om voor 2025 een kwart van hun elektriciteit te genereren uit duurzame bronnen. Bovendien moeten de landbouwsubsidies worden overgeheveld van voedselgewassen naar biobrandstoffen. Verder wordt geadviseerd de handel in ongebruikte uitstootquota, zoals die binnen de Europese Unie is geïntroduceerd, te internationaliseren

http://www.tai.org.au/Publications_F...lenge%20FV.pdf

of check dit:
http://www.2vandaag.nl/index.php?mod...d=2&sid=29141#

Tsja, kernfusie zou mooi zijn maar ik geloof dat dat met de huidige stand van zaken nog wel 100 jaar duurt voordat dat rendabel is.

En als het toch onomkeerbaar is gaan we toch nog even fijn door met vervuilen. Goed bezig mensen (y)

Ik denk eerder zo'n 10 à 30 jaar, en zo'n 40 jaar voordat het op grote schaal toegepast gaat worden.

Ik vind het onderstromen van de wereld een beetje paniekvoetbal. De zeespiegel stijgt wel en uiteindelijk gaat dat een keer een probleem worden. Maar wat iedereen altijd vergeet is dat de natuur nog vol negatieve terugkoppelingen zit die we nog niet kennen en misschien nog niet eens actief zijn.

Zo is er bijvoorbeeld een theorie dat de goldstroom zou kunnen stilvallen (dat gebeurd ook in 'The Day after Tomorrow"). Dit zou een effect hebben op het klimaat in Europa, maar ook het smelten van de Noordpool tegen gaan en daardoor de algemene stijging van de zeespiegel bewerkstelligen. En dat is nog maar één voorbeeld.

Dus ik denk dat het nog wel meevalt en anders spreek je me over 20 jaar er maar over aan *blupblupblup*

hmmmmz dat is dus die fout die mensen maken...
het zal zo'n vaart niet lopen, het zou ook eerder kunnen als er een versnellingsproces plaatsvindt, wie weet spreek ik je dan al over 10 jaar

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1101802
lol @ milieudefensie-mentaliteit.

hahaha

http://www.nature.com/news/2005/0501...050124-10.html

en meer..

laffo

er was allang bekend dat de zeespiegel ooit gaat stijgen, alleen nu gaat het dus sneller. Wat stom is dat politici er weinig aandacht aan besteden, met name amerika. Er zou meer geld moeten komen om de vervuiling tegen te gaan, dan wordt het niet erger dan het al is in ieder geval. Tjah, die overstromingen hou je nu niet meer tegen...
De klimaatverandering is wel heel erg voor de diersoorten op de wereld, als het klimaat te snel verandert kunnen vele dieren zich niet snel genoeg meer aanpassen en sterven er heel veel soorten uit. En dat komt dus door ons...

Technisch gezien zitten we toch nog steeds in een ijstijd? (ooit zoiets gelezen, ergens)

Ach... de aarde is wel eens warmer geweest, en dat hebben de dieren toen ook wel overleefd. (y)

Ik vind het geweldig nieuws, het proces is begonnen en het is onomkeerbaar dus we hoeven ons nergens meer druk over te maken. :)

Hehe. :D :)

Ach, het zou in de jaren 70 toch al gebeurd zijn volgens die Club vna Rome oid? En het was in de middeleeuwen warmer dan nu en toen is het ook niet ondergestroomd. Dus het zal wel loslopen. En anders wordt het verhuizen naar antarctica, want dat wordt dan bewoonbaar wat ik laatst hoorde erover.

Zeker doen, vooral met die huidkannker die je daar kunt krijgen. (y)

Australië is al dicht genoeg hoor als je van een verhoogd risico op huidkanker houdt.

dit zijn de slechts mogelijke scenario's..

uhm nee dit zijn niet de slecht genoemde scenarios het kan nog erger,
stel er komt ook nog aardig wat methaan vrij uit de bevroren plancton kristallen zall alles veel sneller gaan, de warme golfstroom stopt ermee en china gaat maar door met ec. groei.

er ontploft nog een aantal kerncentrales (want ja er is snel energie nodig en men gaat dan niet meer zo proffesioneel mee om). Terroristen nemen de macht over!

kan natuurlijk nog veel meer gebeuren !!

* toch niet erg voor diersoorten er zullen ook weer nieuwe diersoorten door komen

Ach, als het klimaat verandert, is het maar de vraag of de mens daar echt invloed op heeft.

dat is aangetoond: sinds de industriele revolutie is het CO2gehalte in de lucht explosief gestegen, en dat komt dus door de enorme vervuiling.

och, we moeten toch ergens aan dood gaan, zeg maar.

'k heb laatst nog onderzoek gedaan naar het zo makkelijk mogelijk laten uitsterven van de mens... valt helaas vies tegen. Oorlog, ziekte, klimaat verandering... allemaal OF te ineffectief, OF te omzeilen... Helaas, 't duurt nog wel ff...

Volgens wetenschappers zou de toename van CO2 hebben geleid tot een opwarming van de aarde. Maar tussen 1940 en 1974 daalde de gemiddelde temperatuur op aarde. De wetenschappers die beweren dat de mens schuldig is aan de klimaatsverandering, hebben daar nog nooit een verklaring voor gevonden. Vaak verzwijgen ze deze opwarming.

okay. dat kan.

en nu?

De CO2 uitstoot is het hele probleem niet. Dit is zo op te lossen. Gewoon een hele zooi bomen, struiken, van mijn part onkruid neerzetten om de CO2 uit de lucht te halen.

Bij het broeikaseffect denkt men dat de veroorzaker CO2 is. Gedeeltelijk is dat onjuist. Methaan is ook een hele goede isoleerder. (methaan ontstaat o.a. door het laten rotten van hout, beter is in de fik steken en er nuttige energie uithalen)

Bovendien gaan we niet dood aan een "te groot" CO2 gehalte in de lucht. We zullen ons daar langzaam aan aanpassen.

Ik zie het probleem niet zo die een milieuactivist/terrorist verkondigd.

Wie luistert er naar zo'n idioot, want over 100 jaar zijn we toch al allemaal dood!

Jij egoist, past perfect bij die Wilders (y) :s

Hoezo? Zolang er nog zoveel onenigheid is over het effect van de mens op het klimaat zie ik ook geen reden om me zorgen te maken voor eventueel nageslacht of de aarde er nog wel zal zijn. Die verhalen dat in 2010 de opwarming niet meer omkeerbaar is vind ik maar beetje paniekzaaiend. En dan nog, ik zie echt landen als China of Amerika niet hun uitstoot gigantisch terugdraaien aangezien ze dat teveel geld kost. Dus al zou het wel waar zijn zitten we alsnog wel met het probleem dat er niks aan te doen valt.

bomen en struiken hebben geen zin. die maken net zo veel CO2 als dat ze afbreken.
6CO2 + 6H2O + 3O2 = C6H12O6
fotosyntese.
dat is een fout die veel mensen maken. bomen zijn die de ''longen'' van de aarde maar dat zijn de zeeën. omdat die dankzij minder lichtinval minder produceren maar juist wel verbranden houde zij de wereld schoon.

Stom dat we daar niet aan gedacht hebben! :D

dat de temperatuur een aantal jaren gedaalt is, betekent niet automatisch dat er geen verhoging van de temperatuur is, want er zijn altijd schommelingen met de temperatuur. Verwachting is dat de temperatuur de komende tientallen jaren tussen ik geloof 2 en 10 graden kan gaan stijgen.


Even voor de mensen die bomen als dé oplossing zien: Ik heb ergens gelezen dat het planten van bomen slechts genoeg is om het teveel aan CO2 dat er NU is op te slaan, als je echt effectief wilt zijn moet je ook meteen alle fabrieken die CO2 uitstoten over laten gaan op milieuvriendelijker productiemethodes, om over alle auto's nog maar te zwijgen... Pas dan zal het genoeg zijn, anders zullen er niet genoeg bomen kunnen zijn. Bovendien zal bij een flinke bosbrand alle CO2 weer in de lucht komen...
Ja in de zee wordt heel veel CO2 opgeslagen maar dat proces gaat geloof ik nogal langzaam, dus dat gaat niet zo snel lukken denk ik...
Ik heb ergens een website gezien waarbij ze bomen planten voor iedere vliegreis die je maakt (waarbij er dus best veel CO2 uitstoot is) -> http://www.treesfortravel.nl/

Dan zijn het geen terroristen meer :o

Wat een onzin :D Ik geloof er helemaal niks van dat dat zo snel gebeurt.

Paniek! Massahysterie!!!

kijk... door deze mentaliteit (die erg veel mensen hebben) gebeurt er dus nix

fout :d

de uitkomst is 6 C6H12O6 +6O2!!!!!

de longen van de aarde geldt dus wel, als er geen bomen of struiken waren zou alle zuurstof gekoppeld worden aan koolstofionen :p

(net moeten leren voor chemie! brengt op)

Who cares?

Onze favoriete

_______.________|\_
|.The who gives a | ||\___
| __ fuck TRUCK __ l ||__||)
(@)(@)****(@)(@)****(@)


Denkt daar precies hetzelfde over.

I do. :cool:

weer zo'n figuur van 'na mij de zondvloed'....

ik geef er wel om, en dat zouden meer mensen moeten doen

Als ik het zou geloven zou ik er best wat aan willen doen, maar wat kunnen we er (op grote schaal) dan echt aan doen? Moet ik dan mijn brommertje wegdoen, of de lampen s'avonds eerder uitdoen. Dat schiet toch allemaal geen fuck op? Dus als iemand die het allemaal zo vreselijk vindt nou eens een fatsoenlijke oplossing bedenkt praten we verder (y)

En ik geloof het gewoon niet dat het binnen 10 jaar gebeurd, bron is ook nog eens de telegraaf waar ik ook nog weleens aan twijfel.

nee dat het in 10 jaar gebeurt lijkt me onwaarschijnlijk, maar alles is mogelijk.

Als we met vele mensen wat zouden doen, dan zou het wat effect kunnen hebben, maar dat betekent niet dat je dan maar niets ervoor kan doen. Alle kleine beetjes helpen, zou ik zeggen.
Als iedereen denkt dat het toch niets uitmaakt, dan gebeurt er ook niets, maar als meer mensen denken dat het wel wat uitmaakt, dan maakt het toch wel wat verschil.

Volgens die redenatie is het ook mogelijk dat er niks aan de hand is.

klopt. En het is ook een beetje dubbelzinnig om te zeggen dat ik er zelf pas aan mee wil doen zodra ik het idee heb dat het zin heeft, terwijl ik ook weet dat als iedereen zo denkt dat het niet opschiet. Maarja, waarom zou ik offers maken als ik weet dat anderen dat toch niet doen? En dat het dus toch bijna niks uitmaakt

Citaat:

Da_mark schreef op 15-02-2005 @ 20:29 : Volgens die redenatie is het ook mogelijk dat er niks aan de hand is.

Nee het is zeker dat de zeespiegel gaat stijgen en er overstromingsproblemen komen, maar wanneer weet niemand, maar ik denk zelf niet dat het zo snel gaat dat we al binnen 10 jaar onder water liggen. Dat je niet zeker weet wanneer het komt, betekent niet dat het nooit komt.

@ ts: Een beter milieu begint bij jezelf, dus wanneer gaat die brommer/motor (ik heb er geen verstand van weetje) de deur uit? Of loopt ie op water? :p

Als we het op zn japans oplossen en de laatste beetjes benzine goed gebruiken voorzie ik geen probleem. De ramen goed dichtdraaien en alle ruimte benutten, in een mini passen al 15 mensen dacht ik.

Als we gewoon 100 kerncentrales neersmijten kunnen we alle auto's op waterstof laten rijden en we kunnen verspillen wat we willen. :)

Jawel, jij zegt dat alles mogelijk is, dus is het ook mogelijk dat er niks gaat gebeuren. (vandaar dat er ook stond: 'Volgens deze redenering')

Leer eerst eens reactievergelijkingen kloppend maken (links van het =-teken te veel O's), en kom dan pas terug met je onjuiste informatie. 't Lijkt me dat ik er wel verstand van heb aangezien ik op het Hoger Laboratorium Onderwijs zit.

Ik ben een groot voorstander van kerncentrales. Alleen raakt het Uraniumhexafluoride op. Alle isotopen van uraan vervallen namelijk na verloop van tijd, maar dat terzijde. Bovendien moet je die kernbrandstof uit mijnen halen net als goud en aluminium. Laat die mijnen zich nou net in o.a. Irak en omstreken bevinden.


In 1944 was het de koudste winter ooit gemeten dacht ik, onzin van die wetenschappers dus.

Ik blijf lekker doorrijden in die VOLKSWAGEN CADDY die op (rode)diesel rijdt. Het interesseert me namelijk geen reet of jullie het nou milieuvriendelijk vinden of niet.

Maar ja, dat is dan ook waarschijnlijk het enige waar je verstand van hebt.

Citaat:

Ik ben een groot voorstander van kerncentrales. Alleen raakt het Uraniumhexafluoride op. Alle isotopen van uraan vervallen namelijk na verloop van tijd, maar dat terzijde. Bovendien moet je die kernbrandstof uit mijnen halen net als goud en aluminium. Laat die mijnen zich nou net in o.a. Irak en omstreken bevinden.

No shit, Sherlock. Er is overigens voorlopig wel genoeg uranium, en dat ligt niet alleen in Irak en omstreken.

Citaat:

In 1944 was het de koudste winter ooit gemeten dacht ik, onzin van die wetenschappers dus.

Ik bemerk dat je mijn advies over statistiek in de wind hebt geslagen. Jammer.

één treinbotsing met een lading kernafval kan de dood van een hele streek betekenen.
Als je toch zo'n wetenschappertje bent, zoek dan liever een manier om groene energie rendabeler te maken!

Het HBO leidt niet op tot wetenschapper.

Hoe droog. :D