Tsja.
 

[18:10] Hmpf.: koenepoen
[18:10] Hmpf.: bist du daar?
[18:10] Koen: jup
[18:10] Hmpf.: goed zo
[18:10] Hmpf.: zeg, euh, white pride world wide is toegestaan als nick op 't forum?
[18:10] Koen: nou
[18:10] Koen: ben ik niet echt fan van
[18:10] Hmpf.: dus het mag
[18:10] Koen: dat wil ik niet zeggen
[18:11] Hmpf.: mooi, dan ga ik "SS Totenkopf", "NSDAP", "HH" en als klapper op de vuurpijl "1488" registreren :)
[18:11] Koen: als je dat niet kan laten moet je dat zeker doen
[18:11] Koen: :)

Fraai, dit.

Is SS Totenkopf niet te lang voor een nickname?

Oh, wat was het doel van deze topic?

Sommige mensen moet je ook àlles voorkauwen. Het leek me tamelijk duidelijk dat ik wel eens wil weten waar hier de grens ligt als het gaat om nazistische uitlatingen.

Pfff, wat een redenatie. Koen wil niet zeggen dat het mag, dus jij gaat even allerlei nazi-namen registreren? Jongen, ga eens met iemand praten.

Natuurlijk worden dit soort namen niet gewaardeerd. Maar je moet begrijpen dat het eerst op moet vallen en dat dan iemand een discussie start waarin wordt besproken of het toegestaan wordt of het verboden wordt. Koen is hierbij verstandig en neemt niet alles in eigen handen, want beslissingen zijn leuk, maar meestal is er niet één persoon die over alles kan beslissen.

Ik kan de naam trouwens niet vinden, kun je daar een verklaring voor vinden?

*zucht* whitepowerworldwide, droppie.
Punt 1: kijk even in zijn profiel.
Punt 2: ik zie 2 posts staan. Is het gek dat dit niet meteen is opgevallen?
Punt 3: chill.

Au contraire; ik hoef met niemand te praten. Vanzelfsprekend snap jij weer geen drol van mijn hele insteek -- maar het scheelt dat ik dat dan ook niet echt verwachtte. Ik zal het even toelichten; LEES DE FUCKING SMILEY ACHTER HETGEEN IK TIKTE, SUFFE MUTS.

Ik doelde op WPWW, FYI. Ehrm, als ik jou zo hoor, is het in feite toegestaan om een hakenkruis als avatar te nemen, zolang ik me maar niet inlaat met politieke discussies?

Dat jij zegt dat Koen zulks niet per direct kan beslissen heb ik vrede mee. Maar laat Koen dàt dan zeggen; en laat Koen dan niet als een zak hooi ongeinteresseerd reageren. -- Overigens quitte hij direct na dat hij zei "moet je vooral doen". Vind ik niet echt FB+-waardig gedrag.

Ik heb nergens beweerd dat ik jouw nazi-naampjes niet weg zou knikkeren.

Hmm, die van mij wel, maar die van de rest niet?

Goed, dus IK ben degene die er niets van snapt?

Als je ook maar een bèètje in staat zou zijn tot begrijpend lezen had je die vraag zelf kunnen beantwoorden.

..Of jij bent gewoon heel onduidelijk.

ban! :o

Voor de topicstarter of degene met WPWW als nick?

Of beiden. ;)

...Of heel onvriendelijk. En je wilt op die toon iets van ons gedaan krijgen??? :eek:

Nou ja, je hebt gelijk, hoor. Het vereist inderdaad het intellectueel vermogen van Socrates, Plato en Aristoteles bij elkaar om tot de conclusie te komen dat ik me openlijk afvraag waar het "beleid" van scholieren.com haar grens legt aangaande racisme. Daarnaast vind ik de manier waarop Koen op zo'n vraag, die toch redelijk normaal gesteld was, reageert, totaal niet adequaat en lachwekkend.

Ik weet trouwens niet of ik nou lachen of huilen moet, dat ik 't kleurplaatje zèlf maar weer in moet kleuren.

is "Koen The Great" al bezet?

`

Moet Koen altijd met zijn formbaas leventje bezig zijn?

De lijn voor racisme is inmiddels niet alleen vaag, maar ook de lijn die getrokken wordt voor profaan is onderworpen aan de luimen van menig fb+er. Hier is namelijk ook geen richtlijn voor op gesteld, wat ten gevolgen heeft dat men blijkbaar geen fuck meer in je sig mag hebben en geen brandende kerk in je avatar.

Ja, vroeger was alles beter, toen men ten minste nog over zijn zeik ging, over ECHT shockerende dingen :|

Met het bekender worden van het forum, verandert nu eenmaal de tolerantiegrens.

Vraag ik dat dan? Nee. Wanneer je nou eens had gelèzen, even na had gedacht òver en vervolgens had gehandeld nààr, was je niet met zo'n onnozele aanname op de proppen gekomen.

En als jij nou gewoon een discussie was begonnen met een normale, vriendelijke vraag waar de grens getrokken moest worden had je een normale, vriendelijke reactie teruggekregen.
Misschien dat je dit even overnieuw moet beginnen?

En wat is het nut daarvan?

Maar dat daargelaten, om maar even op zijn dobermanns te praten: Als je beter had gelezen had je gezien dat dat niet mijn punt was. Mijn punt was dat het beleid sterk onderhevig is aan de luimen van de fb+ers, gezien er nooit moeilijkheden zijn geweest totdat een van de geeeerde fb+ers besloot dat een brandende kerk toch echt niet kon (na 5 maanden.).

Als men nu zoiets deed als in de regels zetten "Schelden mag niet!" dan hoor je mij niet klagen wanneer ik gebanned word.

Eh, is de manier waarop ik het Koen vroeg niet goed genoeg? Blijkbaar niet, gezien zijn primatenantwoord.

Editorial note: Nijntje is oké olé olé.

Exactly my point. Ik hekel het grijze gebied een beetje waar de forumbazen je soms te pas en te onpas mee om de oren slaan.

Wat zeur je nou man. Ik vind je eigenlijk wel zielig, beetje iedereen afzeiken, maar jah jou keus. Als dit jou normale manier is om met mensen om te gaan. Mij best.

Je bereikt hier fucking toch niks mee. Vooral niet met deze instelling.
Ga vooral zo door, mijn zege heb je!

Jij mag mij best zielig vinden. Sterker nog; in jouw geval heb ik daar alleen plezier van. Of ik hier wat mee bereik? 't Zal me eigenlijk een zorg zijn, weet je dat? Het enige waar ik een hekel aan heb is natte-vinger moderatie. Als jij het daar niet mee eens bent, soit.

:bloos:

Inderdaad!

Als hun hun beleid niet willen aanpassen, doe jij er niks tegen.
Als hun hun beleid 'waterdicht' vinden, hoef jij geen woord meer te zeggen.

En dan nog wat, wie van dit forum heeft eigenlijk wel eens de moeite genomen om een beleid te lezen.

Van mij mogen ze best stuk strengen zijn, ze zijn hier veel te mild, vooral wat betreft het bannen en de slotjes.
Maar als ik hun een beetje de les ga lezen van hoe hun dat moeten doen, denken hun ook van:

'Fuck off man, ben hier langer dan jou, ik weet waar ik mee bezig ben, jij niet, etc. '

Mijn post heeft nog meer inhoud dan de post boven die van mij.

Tuurlijk, ik post alleen maar onzin, en nutteloze dingen. Daarvoor leef ik natuurlijk.
Naja ik ben hier niet gewenst. Dan ga ik maar mooi weg. Mij zie je niet meer terug op dit forum.

Excuse me? Stuk onvermogen dat je hier rondloopt; ik zal 't verhaaltje reconstrueren voor je, ditmaal in wat meer Jip en Janneke-taal, zodat ook jij, met je miserabele VMBO-opleiding het kan volgen.

1. Ik stoor me al een poos aan de nickname 'WPWW'.
2. Ik tik Koen op z'n schouder op MSN, getuige de log in mijn openingspost.
3. Ik vraag of je "white pride world wide" als nickname mag hebben.
4. Koen zegt: "mwah, ik ben d'r geen voorstander van".
5. Ik grap: "ah, dan ga ik X, X, X en X registreren".
6. Koen zegt "moet je vooral doen", plaatst een smiley, en quit.

End of story.

Als een kind van 6 afgepoeierd worden? Nou, ik dacht het niet, mijnheer Jolt. Dat verwacht ik tenminste NIET van iemand die hier Forumbaas+ is. Ik zou er alle begrip voor hebben als Koen gezegd zou hebben "luister, ik ga me daar een dezer dagen in verdiepen en je hoort er nog van" -- of iets in die geest. Zo'n enorme lul ben ik namelijk niet.

Wanneer je een beetje in staat zou zijn om het te begrijpen, had je geweten dat ik slechts om wat meer duidelijkheid vraag inzake dit soort dingen. Als de "hoge heren" nu zeggen "dat laten we toe", zal ik me daar in berusten. Ik vraag me dan wèl af waar de grenzen precies liggen. En niet zozeer omdat IK daar dan misbruik van ga maken, maar wellicht om de forumbazen in de toekomst een HOOP werk te besparen als in: dit soort discussies wanneer iemand bijvoorbeeld een hakenkruis in zijn avatar heeft, of de magische 14 woorden, waar je op Stormfront mee wordt doodgegooid, in zijn/haar signature heeft staan. Op deze manier kun je een stuk consequenter, en dus eerlijker, te werk gaan, lijkt mij.

Het is trouwens behoorlijk aanmatigend dat jij van mening bent dat ik mensen beoordeel op hoe lang ze hier wel niet ingeschreven staan. For fuck's sake, kiddo, grow up.

Als je dit nou eens in je starpost had gezet, was het duidelijker. Maar nee, meneertje is eigenwijs. En doet lekker beejte zijn log posten. En dan maar mij uitschelden dat ik dom ben, tuurlijk. Logisch dat je geen normale reacties krijgt

Ik begrijp heus wel je standpunt, maar je moet er niet zo een comotie om maken. Je had Koen er al op gewezen op msn. Waarom hier dan nog eens?
Als je het niet met hem eens bent, spreek Jon aan.
Hij is er niet voor niks.

Maar wat ik nu wil zeggen is. Als je het op een hele andere manier, c.q verhaaltje had neergebracht. Dan had je heel wat andere reacties gekregen en niet alleen van mij maar ook van kruimel.

Zijn we niet meer in staat om een gewone discussie te starten?

Maar jah, daar zal ik wel weer te dom voor zijn.

En dat heb ik helemaal niet gezegd, je zal me wel verkeerd begrepen hebben.

Jammer dat Jon IRC niet serieus onder handen neemt dat het leuk wordt..
Beginnend met het kicken van alle huidige mods..

Wat heeft IRC hiermee te maken? :confused:

Daar begon het mee?

Fuck it, begon met MSN..
Dacht via IRC ;)

Wel op blijven letten en niet meteen IRC de schuld geven. Zelfs ik heb daar meer dan anderhalf jaar doorgebracht. (en nee, dat was niet 4 jaar geleden toen alles nog leuk en aardig was.. of zo) :)

Een refresh van alle mods. Gezellig. Wie gaat dan kiezen wie wel mod mag zijn en waar?
De forumers, wat een werk.

Ik wil me hier eigenlijk helemaal niet mee bemoeien, maar ik wil toch even opmerken dat het mi niet zo'n ramp lijkt dat mensen in een discussie buiten het forum om niet willen aangeven waar precies de grens is. In het geval van nazi-nicknames is het waarschijnlijk wel beter om gewoon niks toe te laten, maar op zich vind ik de gedachtengang dat als mensen een nick willen registreren ze dat maar moeten doen en dat als die nick ontoelaatbaar blijkt hij dan wel achteraf wordt gebanned, niet zo gek eigenlijk.

Ja als je zo gaat klagen diskwalificeer je jezelf natuurlijk onmiddelijk. Als Koen niet ingaat op provocatie dan betekent dat eenvoudigweg wat hij zegt, niet meer en niet minder. Dat lijkt me zo glashelder dat iemand met 'primaten'hersenen dat ook nog wel vat.

Daarnaast storm je hier binnen en begint met de volle artillerie op een mug te schieten die tot dan toe nog niemand opgevallen was, hetgeen jou toch ook een indicatie zou moeten geven van waarom het precies is dat Koen jou niet in vijf alinea's verantwoording aflegt over dit aspect van het beleid.

Overigens kan het me niets schelen of iemand nazi-namen neemt.

Wat dacht je van Jon zelf :s

Daar kan Jon nu al alle invloed op uitoefenen die hij wil.

Ik vind dat forummers als Dobermann te lange tenen hebben.

Ergens heeft Dobermann natuurlijk wel een punt. Ergens...

Maar wel een rel, laatst, om iemand met een hakenkruis in z'n ava. Krom beleid?

Oh ja, en dat gedoe om die ava met die brande kerk die hierboven genoemd werd, slaat ook nergens op. Metrominded heeft een teken van een kruis met een rode streep erdoor, zoals een verbodsbord. En er zit hier nog iemand op het forum met een ava waarin staat 'God bestaat niet'. En dat mag dan wél. En dat is wat Dobermann bedoelt denk ik: beleid is onderhevig aan de buien van een forumbaas. (n)

Ik kan me ook niet herinneren dat ik daarbij betrokken was?

Provocatie? Mijn hemel, ik was geenszins aan het provoceren met mijn opmerking over het registreren van -- er staat immers een smiley achter (hoe vaak moet ik dit nu nog aan gaan halen?). In plaats van meteen maar onder de tafel te duiken als ik wat aanhaal zou men ook eens wat steviger in de schoenen kunnen staan, wat jij? Maar nee, het is Dobermann en spontaan verdwijnt alle relativeringsvermogen, zo blijkt. Op een mug schieten? Nogmaals; lees. Ik schiet alleen op mensen die ondoordachte replies hier neerkwakken.

En voor zolangzamerhand de derde keer; het gaat me er totaal niet om of Koen mij direct antwoord geeft of niet. Het gaat me wèl om de manier waarop Koentje reageert. De beste knul kan toch op zijn minst nèt even wat respectvoller omgaan met..?

Prettig; de tweede persoon in dit topic die 't snapt.

Een smilie kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Gezien wat jij zegt kan ik me heel goed voorstellen dat Koen jouw smilie als sarcastisch (en dus provocerend) opvatte. Dat is eigenlijk wat ik in de eerste plaats deed.

Bovendien heb je in dit topic iedereen die het niet met je eens was dom en suf genoemd. Mag ik je vragen hoe je zou reageren als ik jou dezelfde titels toekende?

Maar goed, jij hebt nog steeds een serieus probleem (nou goed, er is iets onduidelijk) en laat ik daar eventjes vriendelijk op in gaan. :)
Nazisme wordt in geen geval aangemoedigd. En ja, natuurlijk is het waar dat iedere houding bepaalde gradaties heeft. Ik herinner me een niet nader te noemen geband lid die ieder die tegen het bestaan van Israel was een nazi noemde. Nu gaat dat wat ver, maar mijn punt is: er is hier een definitieprobleem.
In jouw voorbeeld was er wel heel duidelijk sprake van iemand die te ver ging. Hij is ook geband, dus daar hoeft de discussie niet meer over te gaan. Wat nu nog overblijft is: waar ligt de grens?
Welnu, in een zaak als deze is het heel moeilijk een grens te trekken. Nu kunnen we een lange lijst aan gaan maken van wat allemaal wel en niet gezegd en gedaan mag worden, maare geef toe: dat is gekkenwerk. De beste oplossing tot nu toe is op het gevoel afgaan: de bedoelingen van de betreffende persoon inschatten en aan de hand daarvan oordelen.
Heb je een beter idee (een concreet idee), post het dan vooral.

No shit :rolleyes:

Maar Jon bemoeit zich verder niet met IRC waardoor het een corrupte zooi geworden is..