Wil Vught met vertrekcentrum nieuwe tragedie
 

De gemeenteraad van Vught staat 17 februari wederom voor de keus of ze actief steun wil verlenen aan het voornemen van de regering Balkenende om vluchtelingen maatschappelijk uit te sluiten en zo veel mogelijk gevallen te verwijderen.

Dit door in te stemmen met de komst van een vertrekcentrum op het terrein van de Isabellakazerne, waar het eerdere en zeer discutabele experiment met een AMA-kamp op een mislukking voor de overheid is uitgelopen; nog los van al het menselijk leed wat de daar gehuisveste AMA’s is aangedaan.

Het college van burgemeester en wethouders heeft door een overhaaste besluitvorming met een termijn van drie weken de gemeenteraad van Vught voor een gigantisch probleem geplaatst. Daarmee worden zowel de gemeenteraad als de bevolking feitelijk uitgesloten van een gedegen en publiekelijk debat. Menigeen zal zich dan ook afvragen waarom zonder omhaal het fiasco van Vught en de daarmee gepaard gaande schending van mensenrechten in het AMA-kamp moet worden herhaald met een nieuw vertrekcentrum.

Wat staat de vluchtelingen te wachten

De stapsgewijze uitsluiting en eventuele verwijdering van vluchtelingen is als volgt gepland. Alle vluchtelingen worden in hun huidige woonomgeving acht weken geïntimideerd om ‘vrijwillig’ te vertrekken naar een land waar ze niet heen kunnen, bv. omdat hun zgn. ambassade weigert papieren te verstrekken. Daarna zal de Immigratie- en Naturalisatie (IND) constateren dat de mensen die volgens haar niet meewerken aan hun vertrek sommeren naar een vertrekcentrum te gaan, waar ze in acht weken bloot worden gesteld aan nog sterkere intimidatie om te vertrekken of weg te lopen; het eindresultaat zal zijn op straat gezet worden of maximaal acht weken in Zestienhoven of Schiphol opgesloten te worden en dan alsnog op straat gezet te worden.
De ervaring met het eerdere verwijdercentrum Ter Apel (1996-2000) heeft ons geleerd dat meer dan 50% van alle vluchtelingen die naar het vertrekcentrum moesten als Met Onbekende Bestemming Vertrokken (MOB-ers volgens de terminologie van het Ministerie) uit de voorzieningen zijn verdreven en in enkele gevallen uit het land konden worden verwijderd. Tijdens de evaluatie van het mislukte AMA-kamp Vught in de Tweede Kamer op 2 februari is gebleken dat van de 436 AMA's die in Vught verbleven het de regering is gelukt om zes van hen naar hun land van herkomst te verwijderen. Daarentegen belanden vele tientallen kinderen zonder voorzieningen - als MOB-er - op straat.
De verborgen agenda van de regering is dat deze praktijk opnieuw moet worden nagestreefd. De huidige minister Verdonk gaat er hierbij vanuit dat de meeste door haar afgeschreven vluchtelingen zullen onderduiken bij bekenden voordat zij naar een vertrekcentrum moeten of uit het vertrekcentrum weglopen. Dit laatste werd in Dokkum tijdens een door de gemeenteraad aldaar georganiseerde hoorzitting door de COA-woordvoerder over de eventuele komst van een vertrekcentrum aldaar onderschreven. Hij gaf aan dat alle vluchtelingen verplicht zijn naar een vertrekcentrum te gaan, maar altijd de ‘vrije keuze’ hebben om elk moment weg te lopen.
Ook voor het nieuwe vertrekcentrum Ter Apel gaat het zelfde verhaal op. In het eerste halfjaar van het bestaan van dit laatste vertrekcentrum zijn nog geen tien mensen (waaronder een gezin met kinderen) het land uitgezet en daarentegen tientallen vluchtelingen als MOB-er zonder voorzieningen op straat beland.
Als de vluchtelingen echter hun tijd blijven uitzitten in het toekomstige vertrekcentrum Vught, dan zullen zij veelal na acht weken gedropt worden op het treinstation van Den Bosch of Eindhoven.

Ziet de wereld in Vught er anders uit?

Op basis van de maatschappelijke werkelijkheid en gewone menselijke ervaring zijn de gemeenteraden van Eindhoven, Hilversum en Dongeradeel tot de conclusie gekomen dat ze niet konden instemmen met de komst van een vertrekcentrum in hun gemeente. Op basis van hun geweten en feiten was het voor deze raadsleden onaanvaardbaar het uitsluitings- en verwijderingsbeleid ten aanzien van al jaren in Nederland verblijvende vluchtelingen actief mede gestalte te geven. Dit alles in ogenschouw nemend zou je verwachten dat ook voor de gemeenteraad van Vught er geen enkele aanleiding is om mede verantwoordelijkheid te dragen voor een beleid van de regering dat geen maatschappelijk aanvaardbare oplossing weet te vinden voor de problemen van de in Nederland verblijvende vluchtelingen. Zeker als minister Verdonk naar aanleiding van het mislukken van het AMA-kamp Vught aan de Kamer heeft laten weten dat ook zij geen oplossing heeft voor de vluchtelingen die door haar beleid op straat komen te staan.
Het zou de Vughter gemeenteraad sieren de huidige regering een signaal te geven. Maak een einde aan de problemen door er voor te ijveren dat die vluchtelingen, die onder de oude vreemdelingenwet Nederland zijn binnengekomen en hier al vier tot zestien jaar wonen, een verblijfsrecht verleend wordt. Een pardonregeling als in EU-partnerland Spanje kan hier ook. Laat niet nog zo’n tragedie binnen de gemeentegrenzen van Vught plaatsvinden.

Ik vrees dat je avatar en je lange tekst een afschrikwekkende werking hebben :o

Ik ben het helemaal eens met de laatste 3 regels.
Mijns inziens is het onmenselijk om mensen die hier al jaren wonen er uit te gooien.
Verder heb ik me tijdens het lezen verbaast over de uitzetmethodes die de overheid hanteerd. Kunnen ze die mensen niet zelf over de grens zetten? En wat houden die intimidaties dan precies in?

En als Verdonk weet dat bijna iedereen die uit zo'n centrum wordt gekickt, bij familie en vrienden aanbellen, waarom laat ze dat dan niet legaal doen?

ik snap je vraag niet

de overheid schijnt mensen die uitgeprocedeert zijn alleen te stimuleren naar het land van herkomst te gaan. Kunnen ze hen niet zelfhandig over de grens doen?

Ze hebben recht om opnieuw te procederen (herhaald asielverzoek). En als je ze dwingt terug te keren en niet zegt dat je hen dit verzoekt, ontneem je hen dat recht.

Ok. Dan wil ik wel weten hoe ver die intimidaties gaan.

Oh ja? Volgens wie?

Wie gaat de klauwen met geld die het kost om alle afgewezen vluchtelingen door de marechaussee weg te laten brengen betalen dan?

Nu krijgen mensen zelfs geld mee wanneer ze vertrekken.

Wat een onsmakelijke ideeën hebben ze weer in Vught. Wat heeft Vughts bekendste monument eigenlijk nog voor nut als zelfs de gemeenteraad hierdoor geen historisch besef wordt bijgebracht?

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=749359

Wat heeft historisch besef er nu weer mee te maken? :confused:

Kamp Vught, weleens van gehoord?

Ja, maar ik zie de link niet. De twee hebben werkelijk niets met elkaar te maken.


Asielbeleid met de holocaust vergelijken is werkelijk achterlijk, zo kan ik de deelnemende SP ook wel afkraken met kreten als "zij willen anderen dwingen solidair te zijn, door het dwingen zijn ze net als de nazi's in de tweede wereldoorlog."


Als je graag discussie wilt voeren met loze kreten die niet te rechtvaardigen zijn, mij best, maar zullen we anders dit soort domme zaken maar achterwege laten?

Mensen die nu weer gaan mekkeren over een parallel met de nazi's kun je echt niet serieus nemen.

de link is als volgt: voor de tweede wereldoorlog groeide er langzaam een klimaat waarin de schuld van oa werkloosheid en de slechte economie werd gelegd bij bepaalde bevolkingsgroepen. Op deze manier richtte de regering de aandacht van kiezers op deze zgn boosdoeners, oa joden. Hierdoor werd men adgeleid van de personen aan wie zij de schuld zouden moeten geven(of iig degenen die hiervoor met constructieve oplossingen zouden moeten komen): diezelfde regering. Zoals je weet werden mensen die behoorden tot de gehate bevolkingsgroepen opgesloten in kampen, in een aantal gevallen werden deze mensen op transport gezet naar andere landen.
Op dit moment kampt Nederland met een -pin me niet op deze formulering vast- verminderde economische groei. De kiezers worden door de politiek afgeleid met verhalen illegalen die de voordelen van ons zorgstelsel uit zouden nemen. We gaan deze mensen nu in 'kazernes' opsluiten en uitzetten, denkende dat onze economie hier beter van wordt.

De regering kan kiezen uit 3 mogelijkheden om het asielbeleid te voeren:
- 1 keer (vlug) procederen en bij afwijzing ze meteen eruit gooien
en
- meerdere keren procederen, heel goed uitzoeken of het wel of niet veilig is om ze terug te sturen en nar jaren hier gewoont te hebben ze eruit te zetten.
- iedereen binnenlaten

Allebei hebben voordelen en nadelen

bij 1 keer procederen en eruit is het risico van een fout een stuk groter en fouten worden er gemaakt, want het zijn mensen die die beslissingen maken. Maar bij een afwijzing wordt de betreffende persoon ook snel weer teruugestuurd, dus hoeven ze zich niet eerst jaren aan te passen hier, om vervolgens toch weggestuurd te worden.

Bij meerdere malen is het risico van een fout een stuk kleiner, dus dat is een stuk 'menselijker'. Maar het duurt langer, want het wordt veel beter uitgezocht en het zijn veel zaken. Dus dat betekent dat ze hier jaren zitten, zonder zekerheid en er misschien op een gegeven moment toch uitmoeten.

Als je iedereen binnenlaat, schiet het niet op en stort onze economie helemaal in.

Naar mijn mening is de 2e mogelijkheid toch een stuk beter, aangezien de kans op fouten niet zo groot meer is (iig een stuk kleiner). En de mensen die hier komen zijn zich bewust van het risico dat ze terugmoeten, dus ze zullen het hier nog steeds wel beter hebben als in het thuisland, anders zouden ze wel vrijwillig eerder terug zijn gegaan, na een aantal afwijzingen.

Gelukkig gelooft alleen het Lonsdaleproletariaat het verhaaltje dat het deporteren van alle 'buitenlanders' de economie vlot trekt, en dus is jouw hele verhaaltje onzinnig. :)

De mensen die hier rondlopen weten hoe de geschiedenis in elkaar stak. Geloof je nu zelf dat dat proces zich herhaalt? God, wat kan ik toch slecht tegen mensen die de nazi-misdaden erbij halen omdat ze geen andere argumenten tegen het uitzetbeleid hebben.

Roep dan dat de rechtszekerheid meebrengt dat die mensen hier moeten blijven, dat de overheid opgewekt vertrouwen moet honereren, dat zijn allemaal goede argumenten. Maar dat gemekker over de holocaust is echt zo'n zwaktebod.

Nouja, ze moeten wel nieuwe feiten kunnen aandragen, anders is t lastig een advocaat te vinden die zijn/haar relaas nog een keer door de procedure wilt halen.

En imo lijkt t me duidelijk dat als ze dat recht niet hadden dat er dan ook nooit sprake was van een herhaald asielverzoek.

Maar misschien begrijp je mijn begrip "recht hebben op" op de 1 of andere manier verkeerd?

de grote waarschijnlijkheid dat de immigratie en naturalisatiedienst persoonlijke gegevens heeft doorgespeeld aan de autoriteiten van Congo is natuurlijk (n) als het gaat om vertrouwen in de NLse overheid.

en sowieso is het (n)

Ik zie even niet in hoe dat relevant is? Dat doorspelen is natuurlijk nasty, maar dat heeft niet zoveel te maken met een beroep op opgewekt vertrouwen als het gaat om een asielzoeker die hier al lange tijd heeft gewoond en op goede gronden mocht aannemen dat hij mocht blijven.

Maar het gaat mij er vooral om de absurditeit van een parallel met de nazi's aan te tonen. Als je dat vindt begrijp je het dus echt niet.

Het ging me meer om hoe een asielzoeker (als ie dit te weten komt van die geheime info doorspelen) nog het vertrouwen heeft in de NLse regering.

Erm. Op welke gronden mocht die persoon aannemen dat ie mocht blijven?

nee daar ging t mij niet om :)

Dat is allemaal veel te concreet. Weet ik veel op welke gronden iemand vertrouwen kan krijgen, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat iemand dat vertrouwen zeer wel gerechtvaardigd kan hebben en dat dat een grond kan zijn om bepaalde aanspraken te verkrijgen. Denk even abstract.

als je denkt dat 10 jaar in NL procederen betekent dat je mag blijven ook al is je zaak heel zwak, dan heb je valse hoop en wil je de werkelijkheid niet kennen.

Het lijkt me stug - met alle mij bekende instanties en advocaten en het IND - dat je niet weet of je uitgeprocedeerd bent ;)

Het gaat mij niet eens zozeer om een parallel met de nazi's als wel een parallel met al die gewone Hollanders die toen toegekeken hebben en dat nu weer doen. De gewone Nederlanders stelde toen niet de juiste kwesties aan de kaak in de politiek en doen dat nu nog steeds niet.

De gemeente Vught verkeert nu in de positie om te laten zien dat ze in het verleden geleerd hebben dat verkeerde keuzes van een overheid niet afgewenteld mogen worden op onschuldige burgers.

Dat jij het hier niet mee eens bent wil niet zeggen dat de regering niet legitiem handelt. Wat jij de juiste kwesties vindt, kan een ander totale onzin vinden en veel anderen vinden het ook totale onzin. De roep om een hard asielbeleid is immers één van de belangrijkste redenen van de zwaai naar rechts de afgelopen twee jaar. Het is nogal arrogant om te zeggen dat al die mensen ernaast zitten en maar van het verleden hadden moeten leren, nog los van het feit dat er helemaal geen vergelijking mogelijk is tussen die twee situaties.

Zelfs als we de totaal verkeerde parabel aan de kant schuiven blijft het natuurlijk dom om zoiets te roepen over het beleid dat we een paar jaar terug massaal eisden...

Een beleid dat overigens door Paars II erdoorheen kwam.

Niks erfenis van Fortuyn of al die prietpraat.

Klopt, dat dit hoofdzakelijk aan de PVDA te danken was als grootste partij is wel melig, aangezien die nu juist roepen hoe verschrikkelijk het wel niet is. :)

:D

ja, maar die info is helaas vaak aan dovemansoren gericht. :o

Zo schokkend is dat niet. Paars II vond destijds al dat het aantal vreemdelingen moest afnemen en dus is de Vreemdelingenwet 2000 uit de koker van de VVD (om precies te zijn Hans Dijkstal) gekomen. Echter de ontevreden burger vond dat het nog niet ver genoeg ging en liep massaal achter Pim aan, vervolgens ging de PvdA weer met de hakken in het zand omdat ze vonden dat het tever ging.

Ik betrek het dan ook op mezelf, ik vind dit handelen van de regering onjuist en daarom demonstreer ik . Ik ervaar vaak dat als ik mijn mening uit, andere mensen dat ervaren als 'jij zit ernaast'. Dat is niet mijn bedoeling, ik zeg wat ik vind en als een ander daar lessen uit kan trekken dan vind ik dat mooi, maar het gaat mij vooral om een signaal laten horen vanuit mijn richting. In dit geval is dit signaal gericht tegen het rechtse beleid. En ik wil nogmaals onderstrepen dat ik met regeringsbeleid niet alleen de asielprocedures bedoel, maar meer een breder verband van overheidsgeld niet op de juiste manier spenderen, hierdoor in economisch laagtij terecht komen en vervolgens de aandacht afleiden door het asielprobleem als prioriteit op te voeren.

Je denkt dat de overheid opzettelijk naar voren gaat brengen dat ze een probleem hebben om de aandacht af te leiden van slecht gespendeerd overheidsgeld?

Nee, ik denk dat de overheid een bepaalde groep uitkiest waarvan ze weet dat deze gevoelig ligt en waarvan zeker is dat populistisch gedachtengoed betreffende deze groep makkelijk verspreidbaar en vermeerderbaar is. Bij het asielbeleid heeft iedereen een mening, over de verschraling van pensioenvoorzieningen maken veel minder mensen zich druk (het appeleert minder aan massaal gedeelde onderbuikgevoelens).
De overheid brengt dus niet een probleem naar voren, maar 'maakt'het probleem, blaast zaken op en laat sprankje onderbuikgevoel dmv vage teksten uitgroeien tot enorm, op rede lijkend onderbuikgevoel.

Het populistische gedachtengoed is ontstaan door slechte economische tijden en het overgewaaide fundamentalisme. Ik denk niet dat de overheid in staat is om van zoiets een probleem te maken. Bovendien is dit niet het enige land waar er problemen op dit gebied zijn.

Beetje teveel complottheorieromans gelezen?

haha, nee, ik snap dat het daarop lijkt, maar ik zie idd in het asielbeleid een afleidingsmanouevre voor het doorvoeren van maatregelen die minder 'populair' zijn. Dat is imo geen complottheorie maar hele basic politieke theorie.

Ik zeg dan ook niet dat deze methode hier uitgevonden is :p In Amerika bleek het te werken, dus waarom niet hier? moeten veel landen gedacht hebben

Amerika heeft altijd opengestaan voor vluchtelingen en Bush gaat nu een generaal pardon invoeren voor alle Mexicaanse vluchtelingen. Die zijn daar heel anders ingesteld hoor.

Je kunt moeilijk ontkennen dat de asielproblematiek en onvrede over integratie niet allang leefden onder het electoraat, dus de politiek kon weinig anders dan daarop inhaken. Dat is niet een opzetje.

Dat zeg ik toch? : :)

Dat vind ik niet helemaal hetzelfde. Jij doet het voorkomen alsof dat onderwerp in het leven is geroepen door de politiek in de wetenschap dat het een van de onderwerpen was die gevoelig lagen bij dat publiek. Maar ik ga nog verder en stel gewoon dat de politiek geen ander onderwerp had kúnnen kiezen dan dit, omdat het zo ongeveer het hoogste agendapunt was van het volk.

Punt voor jou, klopt qua immigratiebeleid. Ik bedoelde qua rechts denken en de aandacht afleiden (in Nederland wordt de aandacht gericht op terrorisme en asielzoekers, in Amerika wordt de aandacht gericht op terrorisme en Irak, Afghanistan, Iran enz).

In welk opzicht lijdt Jan met de Pet onder de aanwezigheid van azielzoekers?

Ja, je hebt wel gelijk dat bepaalde problemen worden gebruikt. Maar in Nederland is dat moeilijker omdat we zo'n klein land zijn. Sowieso is rechts denken daar niet te vergelijken met Nederlands rechts denken.

Ik zie ook daarin weer verbanden :p Het Amerikaanse rechts denken grijpt terug op het jaren 50 gevoel van Reinheid Rust en Regelmaat. Ik zie in Nederland Donner voorbij fietsen en een CDA-premier.