Hen of hun?
 

Is t 'Ik vertel hun niks' of is t 'Ik vertel hen niks'?

Alleen reacties van mensen die het zeker weten ;)

Ongelooflijk achterlijk excuus voor een misbaksel van een mens, het is ik vertel hen niks en dit moet niet op DK!

Daar zijn andere subfora voor.

:eek:

Ja ik dacht ook 'hen', maar dan klopt er iets niet.

hen

en DK >> MT

Moderne Talen :(

'hun' is een bezittelijk vorm. 'hen' een lijdende.

Of je zegt : Ik vertel ze niks.

Als je voor dergelijke dilemma's wordt gesteld, dan wordt je toch gewoon creatief?

OT: hen.

Fout.

"Hen" is een vierde naamval en vervult in de zin dus de functie van lijdend voorwerp. Bovendien komt "hen" altijd na een voorzetsel, tenzij het niet gaat om een persoonlijk voornaamwoord. ("aan hun dochter"...)

"Hun" is zowel een bezittelijk voornaamwoord als een derde naamval en vervult dus de functie van meewerkend voorwerp.

In deze zin is dus "hun" correct. "Ik vertel hun niks". Hier is "ik" namelijk onderwerp, "niks" lijdend voorwerp en "hun" meewerkend voorwerp.

Meer voorbeelden:
Ik wacht op hen.
Hun wacht een nederlaag.
Ik geef hun een cadeau.
Ik geef aan hen een cadeau.
Ik vraag hun de sleutel van mijn kamer. ("de sleutel van mijn kamer" = lijdend voorwerp, "hun" = meewerkend voorwerp)
Ik vraag hen voor de optocht. ("hen" = lijdend voorwerp")

In sommige gevallen is het nog helemaal niet makkelijk. Diverse taalwebsites geven per geval advies. Op google kun je vaak wel vinden wat je zoekt.

hun = derde naamval
hen = vierde naamval

Je schrijft hun wanneer het een meewerkend voorwerp is (zonder voorzetsel),
(De actievoerder overhandigde hun de handtekeningen.
Zijn hun nog andere zaken opgevallen?)

Je schrijft hen als het een lijdend voorwerp is,
(Dat hebt u hen niet horen zeggen.
De minister diende hen van repliek.)

Je schrijft hen na een voorzetsel.
(De actievoerder overhandigde aan hen de handtekeningen.
Voor hen die vielen.)

OT:
Het is dus: Ik vertel hun niets.

Soms proberen mensen te correct 'hen' te gebruiken, terwijl er eigenlijk 'ze' of 'hun' hoort te staan.

klopt
\

Yep.. ezelsbruggetje dat bijna altijd werkt is dat je hun bijna alleen gebruikt als je er van of aan bij kunt denken.

Hee maar dat klopt toch ook niet, ik geef hun een cadeau, ofik geef aan HEN een sleutel. Het is toch allebei meewerkend voorwerp, dus dan zouden ze allebei hun of allebeu hen moeten zijn. Volgens mij moet het allebei hen zijn, dat is namelijk voor meerwerkendvoorwerp. hun is bezittelijk toch..?

Oh my f*cking God. :|

Zie mijn post.

hullie

is het niet aan of voor? :confused:

t is hen.

Nee, het is hun.

Het is idd hun.

Thanx, mensen die dit wisten (y)

Wat nou? :mad:

Whaha.

Zo zie je maar weer dat heel veel mensen té correct willen zijn en zelfs enorm zeker - té zeker - van zichzelf worden :D

De site voor dit soort zaken: taaluniversum

http://taalunieversum.org/taal/advies/tekst/12

Ja inderdaad :nono: En die mensen vinden zichzelf slim.

Ik kon niet creatief zijn, want het ging om een opdracht van school: is het hen of hun?

OT: hun.

:D Hypercorrectie.. (n)

:D

owja ff een trucje om te weten te komen of iets meewerkend voorwerp is! :D

Normale ombuiging van actieve naar passive zin:

A. Zij slaan mij.
P. Ik word geslagen (door hen).

en:

A. Jij hebt me gezien.
B. Ik ben gezien (door jou).

Bij een meewerkend voorwerp:
Er komt 'mij is/wordt' in plaats van 'ik ben/word' als het meewerkend voorwerp is!

A. Zij hebben mij verteld.
P. Mij werd verteld.

en:

A. Mijn zus kocht mij een schriftje.
P. Mij is een schrift gekocht.

In zo'n passieve zin is er altijd sprake van 'hun' maar het is ook 'hen' als er 'aan' of 'voor' voor staat! Je weet in ieder geval wel wanneer iets meewerkend voorwerp is.

Hun:
A. Ik heb hun een cadeau gegeven.
P. Hun is een cadeau gegeven.

Hen.
A. Ik heb aan hen een cadeau gegeven.
B. Aan hen is een cadeau gegeven.

:) Gewoon boerenverstand gebruiken dus!

Verhelderend hoor. :D

Bovenstaande klopt niet. Het meewerkend voorwerp is altijd hun. Jouw voorbeelden van 'hen' zijn geen meewerkende voorwerpen, maar onderdeel van een prepositiegroep, die een object vergt. En de objectsvorm van 'zij' is hen.

Owja 't komt door t voorzetsel ;) maja 'aan hen' is in zijn geheel toch wel een meewerkend voorwerp? :s Als t ware meewerkend voorwerp met voorzetsel...

Dat is lichtelijk onmogelijk. :o

_O-

Ik die dacht dat het Nederlands geen naamvallen meer had :)

Die naamvallen zijn ooit ingevoerd omdat ze dat mooi vonden, net zoals in het Latijn. Er werd zelfs geopperd om het hen/hun ook door te voeren tot hem/hum :) Dat vond ik wel een grappig verhaal :)

:confused:

Zoals ik zei; na een voorzetsel komt altijd "hen" (ik vermoed omdat in het Nederlands voorzetsels een vierde naamval krijgen).

In dit geval is "aan hen" het gehele meewerkend voorwerp, lijkt me.

Als je het niet zeker weet, is het beter dat je voortaan niets zegt, trouwens. ;) :o

Naamvallen zijn er niet omdat dat mooi is, lijkt me. Het lijkt mij gewoon een vorm van leesbaarheid.

Nee, echt niet, heel lang geleden besloot men naamvallen in te voeren, zoals in het Latijn. Men wilde Nederlands daar mooier mee maken, en dus bedacht men serieus dingen als hen en hun. Zoals ik al zei, men wilde ook hem en hum in gaan voeren (volgens mij heeft PC Hooft dat geopperd) maar dat voorstel is nooit ingevoerd. Het idee is echt afgekeken van het Latijn dus.

Sommige vormen zullen al wel bestaan hebben, maar heel veel vormen zijn toen 'bedacht' en de meeste kennen we ook niet meer of zien we alleen in hele statige brieven. ('Dezen' en 'dezes' bijvoorbeeld.)

(Net zoals men ooit bedacht dat bv. de dubbele 'o' in 'boomen' wel kon worden vervangen door één 'o'. Dat soort dingen beslissen mensen, zo was het dus ook met 'hen' en 'hun' zo.)

Volgens mij zijn die naamvallen gewoon overblijfselen van het Latijn. ;)
Maar wat ik bedoelde is dat ik dacht dat er nu geen meer waren.

Als je dát niet weet!
Zij bezitten dat boek.
Dat is hun boek.
Dat boek is van hen.

Dat heeft geen hol te maken met het meewerkend voorwerp.