Jaarlijks duizenden doden door bijwerkingen van medicijnen
 

http://www.omroep.nl/vara/zembla/

Iemand nog gekeken ? 5 tot 10% van de ziekenhuisopnames schijnen het gevolg te zijn van bijwerkingen, alleen in Nederland sterven er naar schatting rond de 3000 mensen aan bijwerkingen.
Ik vond de man van het CBG wel erg laks en meer gesteld op de commerciele interessen van de farmaceutische industrie, zich telkens maar beroepen op het ik-ga-hier-niet-over-excuus.
De fout ligt niet volledig bij de sector, want huisartzen en specialisten blijken niet zelden medicijnen voor te schrijven aan doelgroepen aan wie ze niet besteed zijn.
Zou het misschien ook aan onze naieve mentaliteit liggen ? Ik denk van wel, we slikken tegenwoordig veel te snel en te gemakkelijk pillen en dergelijke.

Spijtig, maar fouten worden gemaakt.

Ik heb het gister ook gezien en de arrogantie van Inspecteur-Generaal Kingma van de gezondheidsinspectie was stuitend.

Ik denk niet dat het aan de naieve mentaliteit ligt, voor hetzelfde geldt slik je het niet en wordt je nog zieke, maar gewoon aan een foutje van huisarts of specialist, maar hen kan je dat ook niet volledig kwalijk nemen want fouten worden nu eenmaal gemaakt.

"Baat het niet, schaadt het niet." klopt opeens niet meer. :(

Tjah... shit happens.

Niet gezien, maar het is natuurlijk belachelijk om op grond van één interview meteen te roepen dat al die doden te wijten zijn aan een 'naïeve' mentaliteit.

Eigenlijk verbaast het me helemaal niets.

Natuurlijk hebben de meeste stoffen niet alleen maar een positieve uitwerking op je lichaam. Daarnaast is het ook niet uit te sluiten dat soms de verkeerde medicijnen worden voorgeschreven en grijpen sommige mensen wel erg snel naar medicijnen.

Dat zeg ik ook niet, het zou er OOK aan kunnen liggen, nuance :o

Ik denk dat bijwerkingen en schade als gevolg van complicaties niet te vermijden zijn. Kijk, als vast zou komen te staan dat er een groot aantal doden te wijten is aan het feit dat geneesmiddelen nog niet uitontwikkeld zijn omdat dat de farmaceutische bedrijven teveel geld kost, dan zou het schandelijk zijn. Maar dat staat helemaal niet vast.

In vroeger tijden he, toen we nog helemaal geen farmaceutische industrie hadden, tóen gingen er pas veel mensen dood aan ziektes en gezwellen.

Dus mensen moeten niet zeuren, zolang het middel nog niet erger is dan de kwaal. Ik slik al mijn hele leven lang medicijnen waardoor mijn lichaam best schade heeft opgelopen, maar zonder die zooi had ik zelfs mijn eerste verjaardag al in een heel klein kistje onder de grond kunnen vieren.

Dat zeg ik ook altijd. Daarom heb ik ook zo'n hekel aan patientenverenigingen. Verwende nesten. :nono:

:D

Weet je hoe ze vroeger rotte tanden eruit trokken? :o

No pain, no gain.

Of was het nou: "No pain, no game"? :o

Lijkt me no gain, maar als iemand het beter weet...

Heb jij trouwens wel een het algemeen deel van de Asserserie van Scholten gelezen, nare man?

Wel eens ingekeken maar het is er nog niet van gekomen het helemaal te lezen. Slecht, ik weet het.

En duur. Over de 40 euro voor een kleine 200 pagina's. :nono:

Nouja, dat is dus mijn bezwaar tegen de Asser-serie. Ik moest voor verzekeringsrecht Asser-Clausing-Wansink 5-VI gebruiken en die kost meer dan negentig euro voor vierhonderd pagina's (n)

Overigens zou ik dan nog altijd Asser-Vranken lezen en niet Asser-Scholten. Het is leuk voor het historisch besef maar ik lees toch liever iets van een jurist van deze tijd.

Maar ik moet het zeker nog eens doen, ik ga hem alleen niet kopen.

Ik heb ze allebei. :cool:
Punt is dat Scholten zelfs naar mijn begrippen op punten aan de wazige kant is. Op de eerste pagina's probeert hij aannemelijk te maken, dat rechtsvinding eigenlijk niet zoveel met regeltoepassing te maken heeft. Misschien heeft hij wel gelijk, ik heb er ook maar even doorgebladerd, maar prima facie is het toch moeilijk te accepteren, juist omdat je de gehele studie door toch niet veel anders doet dan juist regels/regelsystemen toepassen. Contra-intuitief dus. Maar eigenlijk zijn juist zulke discussie, in feite een beetje meta-juridisch, wel het interessants. :)

Ja, maar helaas komt dat aspect van de rechtswetenschap nauwelijks aan bod tijdens de colleges. Het zal uiteraard van faculteit tot faculteit verschillen, maar vooral in Nijmegen ligt het accent heel sterk op het toepassen van het positieve recht. Daar is dus weinig wetenschappelijks aan.

Of en in welke mate rechtsvinding met regeltoepassing te maken heeft is een interessante vraag waar ik zo snel niet een antwoord op weet. Ik zou zelf zeggen dat het idee achter rechtsvinding juist inhoudt dat de 'juiste' regel voor elke casus al in het positieve recht verborgen ligt en dat de activiteit van de rechter zich beperkt tot het vinden van die regel.

Wat rechtsvorming daarentegen betreft moge duidelijk zijn dat de rechterlijke activiteit daar een wezenlijk ander karakter draagt. Maar goed, je zou ook voor rechtsvinding kunnen betogen dat in de situatie waarin de rechter moet kiezen uit meer dan één regel die toegepast kan worden op een concrete casus, hij eigenlijk alweer bezig is met rechtsvorming omdat de wet hem geen richtsnoer aanreikt voor de vraag wélke van alle mogelijke regels op die casus toegepast moet worden.

Beginselen van samenloop! :) Op 1 punt gaat die laatste alinea dan niet meer op, want de wet bevat een regeling voor de gemengde ovk. Betroffen artikel is natuurlijk zo ruim als maar mogelijk, de rechter alle vrijheid latend, maar niettemin blijft hij, die vrijheid benuttend, binnen het wettelijk kader.

hoe dan ook, punt is, Scholten beweert dus, dat ALLE rechterlijke activiteit, dus alle rechterlijke rechtsvinding, in feite rechtsVORMING is, dat dus in elke beslissing iets nieuws zit. Maar goed, ik moet er tzt ook eens wat beter naar kijken. Inderdaad is laakbaar, dat de STUDIE daar nagenoeg geen aandacht aan besteedt, en daardoor verwordt tot een soort beroepsopleiding. Misschien ietsje lastiger dan de gemiddelde HBO-opleiding, maar overigens weinig academisch gehalte bezittend. Werkelijke bezinning op de aard van het recht komt nauwelijks aan de orde. Het blijft inderdaad doorgronding van positief recht.

Het compendium dat zjjn de botten, maar de Asser is het vlees. Ik heb ze allemaal doorgeploegd, want op alleen een skelet haalde je groot BW niet, zo hield Hijma ons voor. Asser is eigenlijk niet geschikt voor studenten in het basisdoctoraal, het is gewoon teveel, maar als je echt in de praktijk iets wilt nazoeken, heb je er juist heel veel aan.

Toch, waar de wet een ruim beoordelingskader schept voor de rechter kan hij nog steeds rechtsvorming bedrijven. Nemen we de situatie van de gemengde overeenkomst, waar dus de bepalingen van twee of meer benoemde overeenkomsten op van toepassing zouden kunnen zijn, dan geeft de wet de rechter weliswaar vrijheid maar de wet zegt niets over de waardering van de feitelijke omstandigheden die hij aan zijn oordeel ten grondslag ligt.

Tsja, dat is eenvoudigweg een vraag naar de mogelijkheid van twee exact gelijke casus. Ik zou de stelling wel aandurven dat elke rechterlijke uitspraak bijdraagt aan de rechtsontwikkeling omdat immers ook een uitspraak die volledig een reeds ingezette ontwikkeling bevestigt, het gezag van die leer vergroot. Één zwaluw maakt nog geen zomer en in die zin is ook een afwijzende beschikking van de Hoge Raad, op precies dezelfde gronden als waarop reeds vergelijkbare cassatiemiddelen werden verworpen, onderdeel van de rechtsontwikkeling.

Maar het is jammer dat daar geen aandacht aan besteed wordt, althans niet in Nijmegen. Ik geloof dat aan de Tilburgse faculteit meer aandacht wordt geschonken aan zaken als de algemene rechtstheorie en de metajuridica.

Hebben jullie ook handelsverkeersrecht gedaan?

Ik vond het BD vak handel al erg genoeg. We zijn doorgezaagd over alles betreffende vennootschapsrecht, verzekeringsrecht, mededingingsrecht, wissel en chequerecht en nog wat meer ellende.

Van Oven, het standaardwerk, van kaft tot kaft. En nog een paar leuke werkjes erbij, omdat ze toch bezig waren..

Klopt, dat gebeurt ook nooit, afgezien dan van authentieke akten in het bewijsrecht. In feite neemt dat artikel ook niets weg van de volkomen vrijheid bij de bepaling van de toe te passen regelen. Het enige verschil is nu, dat de wet die vrijheid met zoveel woorden verleent. Hetzelfde geldt voor de redelijkheid en de billijkheid. Daarmee kan de rechter naar believen aan rechtsvorming doen, maar buitenwettelijk is dat niet te noemen, juist doordat de red. en bill. in de wet is opgenomen. :)

Je hebt het nog wel goed onthouden. Ik ben al bijna vergeten welke boeken ik heb gelezen in de propedeuse, en nog meer wat erin stond. :D

Dat is juist het probleem. Sommige pijnstillers verhogen de kans op een hartinfarct aanzienlijk.

En btw : Dit is scholieren.com, niet rechtenstudenten.com :rolleyes:

Farmaseutische bedrijven gaat het om het geld, niet om de mensen. Dat zie je ook bij aids.

Natuurlijk. Wetenschappelijk onderzoek en de ontwikkeling van medicijnen iseen nogal kostbare aangelegenheid. Die investering moet wel terugverdiend kunnen worden door de verkoop van die medicijnen. Als die marktwerking er niet zou zijn, gingen we met zijn allen nog steeds dood aan de meest elementaire infectieziekten, waarvoor dan geen medicijnen ontwikkeld zouden kunnen worden vanwege de te hoge kosten.

Het zijn anders de specialisten die de zooi aan mensen geven terwijl ze niet 100% weten wat het doet.


don't get me started over dat wereldje, gatverdamme.