Media grote invloed?
 

Vinden jullie dat de media een (te) grote invloed heeft op het doen en denken van de mens?

de media heeft een hele grote invloed

En mensen die die media bezitten bepalen dus het denken en doen van mensen. We leven dus een beetje in een aristocratie, waar de rijke mensen de macht hebben.
Maar het kutte is dat er geen oplossing voor is.

ja, maar wees blij dat Balkenende niet ook wat van de tv stations en voetbalclubs heeft zoals Berlusconi ;)

jah en al de media is links (n)

En toch is het gepeupel "dom rechts". :(

Maar ach... ja, de media heeft een grote invloed. Ze voeden het gepeupel met non-informatie en overbodige informatie.

Heel goed opletten dus welke media je bekijkt en beluistert en wat je leest. Zoveel mogelijk verschillende standpunten, dus nooit een abonnement op een krant of tijdschrift maar juist ieder keer een ander los nummer kopen. Zelfde geldt voor de TV of de radio. Niet steeds maar hetzelfde journaal, ga maar eens lekker zappen, ook tussen de diverse landen.

En dan nog is je wereldbeeld geselecteerd, helemaal objectief zul je het nooit kunnen vinden. Maar het is beter dan altijd de telegraaf en RTL 4 Boulevard ofzo.

ja mama :rolleyes:

:D

dom gepeupel is niet rechts. domme mensen komen juist in de mediawereld terecht

De media bestaat uit mensen die weer beinvloed worden door andere mensen en media. Dus de media verspreidt en versterkt gedeeltelijk het heersende idee maar zo groot is hun invloed nou ook weer niet.

was dat nou weer voor onzin? :rolleyes: PVDA is nog altijd links hoor.. Ik vind het wel een knappe prestatie dat we nog zo'n groot deel rechtsen hebben ondanks dat de media linkse rukkers zijn.. (y)

De media...

HEBBEN

...een grote invloed.

Maar niet té groot.

:D :D :D omg, ik kan er echt niet bij hoe ongelovelijk dom sommige mensen zijn

PVDA LINKS?

Like, dude, whatever...

Er zijn zat mensen die alles wat in de media geschreven/verteld/gefilmd wordt direct geloven. Daarom denk ik dat de media zeker een zeer grote invloed hebben.
Geen enkel medium verteld ooit de volledige waarheid. Of ze passen de berichtgeving aan aan eigen standpunt.
Het mooiste is altijd het verschil tussen het journaal van rtl 4 en de NOS. Soms hoor je twee keer hetzelfde nieuws uit een compleet ander oogpunt.
Geloof dus nooit zomaar alles :)

De media hebben idd een grote invloed. De een misschien wat meer dan de ander. En getoonde media (denk aan reclame) wat weinig tot geen invloed hebben, zijn sowieso al nutteloos.

In de schrijftaal schrijft men 'ongelooflijk', maar 'ongelofelijk' kan ook.

Vast wel, ik kan er iig niet om wakker liggen.

In de schrijftaal dient men afkortingen te schrijven met puntjes. Hierbij krijg je dus: "i.i.g.", maar daar zou ik ook niet om wakker liggen.

Gelukkig dat er nog zulke verstandige vrouwen als jij zijn om het gespuis hier een beetje op te voeden en de mensen nog wat probeert bij te sturen voordat zij in de virtuele afgrond vallen. Ik vind het echt heel fijn dat mensen zoals jij nog bestaan en dat graag willen delen met hun forummedemens.

Ontoppic: De media hebben een zeer grote invloed. Ik ben echter van mening dat je zelf nog een beeld moet kunnen vormen wat wel deels door de media mag worden bepaald, maar ook door het eigen verstand moet worden gevormd.

Het overgrote deel van de "rechtsen" zijn dom.
Jij bent daar een goed voorbeeld van. :)

Klopt dat merk ik vooral bij programma's als Nova en bij Barend & van Dorp

Eigenlijk kun je uit de grote verscheidenheid van meningen hier al afleiden dat er helemaal niet zoiets bestaat als een oordeel over de invloed van de media. Sommigen hier beweren dat de media alleen maar linkse allochtonenknuffelende rukkers zijn, anderen beweren dat de media veel te rechts is en zien liever een soort linkse gedachtenpolitie die de Raad voor de Journalistiek vervangt.

En ontopic: persvrijheid.

De media zou er eigenlijk voor moeten zorgen dat wij objectieve informatie krijgen en naar aanleiding daarvan een eigen kijk op de wereld kunnen vormen
Maar wát er in de media komt is van te voren geselecteerd door mensen die denken te mogen bepalen wat wij wel en niet mogen weten en dus niet objectief.
Zo krijgen wij hele andere informatie over bijv. de oorlog in Irak dan de mensen in de VS, daardoor krijgen wij een ander beeld van deze oorlog en reageren we er ook anders op.
De media heeft blijkbaar genoeg invloed om te kunnen bepalen hoe wij over bepaalde dingen denken.Opzich is daar niks mis mee en is het helemaal niet erg dat de media in feite té veel invloed heeft, maar het wordt minder leuk als er foute informatie doorgegeven wordt (en dat is -helaas- wel zo).
Eigenlijk kunnen wij ons helemaal geen eigen beeld vormen van de problemen in de wereld, tenzij we zelf in de betreffende landen geweest zijn.




(wij= NL bevolking, aangenomen dat t hier alleen om de media in Nederland gaat)

ja, dat vinden wij.

Interessante vraag is wanneer de media teveel invloed hebben. Vooropgesteld dat er niet zoiets bestaat als de enige feitelijke en objectief juiste berichtgeving over een bepaalde gebeurtenis wordt het wel erg moeilijk om vast te stellen wanneer media te ver gaan.

Ik heb in het vorige uitgebreide topic over de rol van de media - waarin mijn standpunt geheel vertolkt werd door goede posts van meisje - gezien dat sommige mensen er nogal enge ideeën op nahouden over wat de media zouden mogen berichten en wat niet. Een soort gedachtenpolitie dus: het volk is niet geschikt om dit of dat via de media te vernemen.

Beschermd in zekere zin wel de democratie.

@ Nare Man

De media hebben volgens mij teveel invloed als mensen door hetgeen dat ze horen/zien verkeerd gaan handelen, of dingen doen die ze eigenlijk niet willen doen

jah, kdenk het wel...

Dit is dus precies wat ik bedoel. Naar welke maatstaf bekijk jij of mensen 'verkeerd' handelen?

Nooit naar SBS6 gekeken of De Telegraaf opengeslagen zeker?

De Telegraaf is niet zozeer rechts alswel populistisch.

Populistisch is altijd rechts, want populisme richt zich (tegenwoordig) op domme, xenofobe mensen en die zijn meestal rechts. :)

Hoewel rechts niet altijd populistisch is, natuurlijk.

Rechts-populistisch, dan. :)

Populisme is echt niet altijd rechts, populisme wil gewoon zeggen dat je onder het volk levende gevoelens gebruikt om ongelooflijke ad hoc-argumenten te formuleren.

Vandaar het woordje 'tegenwoordig'.

Tegenwoordig zijn populisten wel vaak 'rechts' hoewel de traditionele zin van het woord eigenlijk niet meer zo voldoet.

De media heeft wel invloed op de mens, maar onbewust. De media willen nieuws naar buiten brengen, maar omdat ze sensatiegeil zijn, vervormen ze het nieuws zo. Hierdoor krijgen de mensen een verkeerd beeld van de samenleving, waardoor hun denken veranderd.

Zie maar het programma "de leugen regeert" die onderzoek doet naar leugens in de journalistiek. Vooral de columns van ene man waar ik niet zo snel op zijn naam kan komen zijn geweldig :p (y)

Ach ja, als zelfs één van je buren denkt dat de volkomen fictieve complottheorieën uit Van Gogh's film '06/05' pure werkelijkheid zijn en dat 'Den Haag' achter de moord op Fortuyn zit, dan ga je wel denken dat media inderdaad een te grote invloed hebben. :|

En dat sommige mensen gewoon het verstand van een zak aardappelen hebben.

En dat je kritici krijgt die deze film vergelijken met de complotfilm JFK. Sick (n)

Dat de moord van Van Gogh zelfs kritici van mening veranderd.

Ik stel voor; een verbod op Barend en van Dorp, roddelbladen, De Telegraaf, Twee Vandaag en TMF.

Het probleem bij redenaties die veel forummers hier bezigen is dat ze altijd berusten op de gedachtengang dat de media dingen berichten aan het volk die zij niet 'goed' of niet 'juist' vinden. Er wordt dan altijd uit het oog verloren dat er niet zoiets bestaat als het objectieve nieuws. Eigenlijk is die redenatie dus nog verwerpelijker, aangezien ze berust op de gedachte dat een ander veel beter voor het volk kan bepalen wat ze mag weten en wat niet dan de vrije pers zelf.

stond enkele weken geleden een intressante column van Max van Weezel over in Vrij Nederland.

Het baart mij zorgen dat het ANP (en daarmee onder andere teletekst) niet altijd even objectief tracht te zijn.

Wat versta je onder objectief?

onder 'objectief' versta ik niet induceren

dus; als het ANP conclusies trekt uit uitspraken van mensen vind ik dat verkeerd.

Dat zou een aspect kunnen zijn, ik heb ook ooit voor culturele antropologie een sociale situatie moeten observeren waarbij de regel was dat je geen uitspraken mag doen over de bedoelingen of de geestestoestand van iemand. Dus niet de man is blij, maar de man lacht.

Ik vraag me alleen af of zoiets bij de pers wel mogelijk is. Uitspraken van mensen kun je natuurlijk 'droog' optekenen, maar dan nog zul je krijgen dat sommige mensen die anders interpreteren dan anderen en als het een nogal tendentieuze uitspraak is zal het nog steeds bepaalde effecten hebben die mensen als minder gewenst beschouwen (aanwakkeren van xenofobie en stigmatisering, bijvoorbeeld).

Daar komt nog eens bij dat een groot gedeelte van de kleuring door de media niet eens zozeer ligt in het feit dat ze uitspraken verkeerd uitleggen, maar in hun selectie van nieuwsfeiten.

over dat 'selectie'-aspect ben ik het eens.

maar als een politicus iets zegt in een krant of tijdschrift, dan maakt het ANP daar regelmatig een eigen interpretatie van.

dus: dat is meer dan 'het afleiden van'

Ja, dat is inderdaad fout. Maar ik betwijfel of het verbieden of beperken van zulke 'vrije interpretatie' door de media echt veel zal bijdragen tot het doel dat de meer linkse forummers hier willen bereiken, namelijk het verminderen van stigmatisering en kleinering van moslims in en door de media.

in Nederland zou zoiets als staatsmedia niet werken, en idd helemaal niet tegen de stigmatisering.