Protesten in Syrie? Moet Westen steun geven?
 

Wat denken jullie? Zal de onrust in Libanon overslaan naar Syrie?

En als dat gebeurd en Syrie gaat grof geweld inzetten tegen haar burgers, moet het Westen dan ingrijpen?

Mijn verwachting:

Nee, geen grootschalige protesten in Syrie (helaas).
Ja, als deze wel komen en Syrie gebruikt dodelijk geweld tegen demonstranten dat moeten wij hen te hulp komen.

Nee.

Laat ze elkaar maar uitmoorden.

Tenzij er olie is natuurlijk.

Nee!
Handjes thuis houden!

OK, nou wie dan wel een probleem heeft is Dhr. Bush.

Hij heeft duidelijk gezegd dat iedereen die strijdt voor democratie Amerika aan zijn zijde zal vinden.

Benieuwd wat hij gaat doen als Syrische troepen burgers neer gaan maaien op de straten van Damascus.

Aan ons dan om hem aan zijn belofte te houden!

Ik denk dat Bush dan niet anders kan (en misschien ook niet anders wil) en Syrie binnenvalt.

OK, even als... als...

Maar als dat zou gebeuren, zou een door het Westen voorlopig bestuurd Syrie natuurlijk wel de GolanHoogte terugkrijgen van Israel. Dit zou goed gebaar zijn naar het Syrische volk.

Ander voordeel: Iran staat dan alleen. Want ook ik zie liever geen Iran met kernwapens. Maar ook geen Israel met kernwapens trouwens.

Back on topic...

Gaat er iet gebeuren in Damascus?

EDIT: onderste deel toegevoegd

Laat de NAVO het maar eens een keer opknappen. Lekker makkelijk om te zeggen dat Amerika het nu ineens wél mág doen en dan later gaan lopen mekkeren dat Bush niet zo pacifistisch is ingesteld. (n) God bless America

Helemaal niks. Op z'n luie reet blijven zitten. Of een keer 'foei' zeggen.

Ga je hem een boze brief schrijven dan? :rolleyes:

Wake up and smell the coffee...

Hahahahahahahahahaha.






Nee.

Dat dan weer wel.

I don't think so.

dat geld dan toch meer voor europa dan voor amerika

Ik ben erg terughoudend met militair ingrijpen. Maar ik denk dat we een Syrisch neerslaan van een democratisch protest niet over onze kant kunnen laten gaan.

Het is ook in ons voordeel als die hoek daar democratisch wordt!

Hahahaha. Grapjas. Als er geen eigenbelangen in het spel zijn, doen de VS ook niks. Ze hebben immers ook niet ingegrepen toen het Chinese leger de studentenopstand op het Plein van de Hemelse Vrede in '89 bloedig neersloeg? Ze grepen toch ook niet in toen miljoenen Sudanezen op de vlucht waren voor plunderende en moordende milities in Darfur? Dus waarom zouden ze dat nu wel doen?

De VS reageren inderdaad erg met eigenbelang in hun hoofd. Maar... Bush heeft wel dure uitspraken gedaan. Dus: Mr. Bush, we will remember what you said!

Ga ik 'em een brief sturen. Nee, maar mocht er een opstand komen in Syrie, dan zal ik wel gaan mailen/roepen/ ingezonde brieven schrijven...

Je kan als 'publieke opinie' zoveel joh! :)

Jongen, word wakker, als gewone gemiddelde Jan met de pet in klein Nederland is er no way in the world dat je enige invloed kan hebben op die Yankee Bush.

De publieke opinie kan niéts! Herinner je de wereldwijde massale protesten tegen de op hande zijnde oorlog in Irak. Miljoenen mensne over de hele wereld demonstreerden tegen en heeft het ook maar iéts geholpen? (n)

Het is niet aan ons 'Westen' om ons in binnenlandse aangelegenheden te mengen.

Ik zie je punt. Maar... door die protesten is Blair wel onder druk komen te staan. En die past nu wel op zijn tellen...

Effecten zijn.... niet altijd wat je wilt. Maar uiteindelijk heeft het effect.... soms... beetje...

Als een regime zijn eigen volk onderdrukt en dat volk komt in opstand dan is het de PLICHT van het Westen zich acher dit volk te scharen.

Alleen het idee al dat wij ons iets moeten aantrekken van die ongekozen kliek in Damascas!

ON TOPIC: Wat denken jullie? Komen de Syriers in opstand?

Onlusten in Bhutan, oliecrisis in Equatoriaal Guinee, onderdrukking in Syrië, vistekort in Groenland, zuivering in Myanmar, sneeuwstormen in Tibet, overstroming in Djibouti.

Moeten we nou voor alles uitrukken? We hebben genoeg zorgen aan het hoofd. :rolleyes:

En willens en wetens een bloeddorstige dictatuur laten zitten terwijl we ze weg kunnen hebben?

Natuurlijk hebben we maar limited resources. En alles op z'n tijd. Maar wat ik goed vind van de NeoCons in de VS is het feit dat ze een visie en een programma hebben: democratie verspreiden over de wereld.

Niet alles maar z'n gang laten gaan. Maar actie.

Zou je dat ook zeggen als je zelf in Bhutan woonde?

Daar gaat het natuurlijk niet om. Je dacht toch niet dat ik als ik in Bhutan zou wonen ik m'n hutje zou zitten wachten op het 'Westen'. Het spijt me om dit te moeten zeggen, maar we zijn geen 'saving angels''. Dit leidt onvermijdelijk tot een ongezonde leiderrol.

meerderheid in de vs was toch voor ;)

lijkt em logisch maar geld dat dna niet voor alle landen ?
natuurlijk dneken ze eht eerst aan zichzelf
maar dat betekend tnog wel dat amerika vaker ingrijpt dan europa wat eht altijd laat bij foei
ik zou trouwens je voorbeelden nog maar es na kijken de amerikanen zijn de gene die darfur op de agenda hebben gezegd en gelijk spraken van genocide etc
en uiteraard is een studenten opstand met bloedige gevolgen een oorlog met china waard (y)

Jij steunt de Neoconservatieven in de VS? Ik zie ze gewoon als extremisten die koste wat het kost hun leer willen verspreiden. In principe zijn ze geen haar beter dan de gemiddelde moslimextremist

Kijk, je moet wel altijd reeel blijven.

Maar de VS raken langzaam van hun motto "Het is een klootzak, maar het is onze klootzak!" af. En dat is heel positief.

We laten Afrika, Zuid-Amerika, Noord-Korea en China toch ook met rust? Dan kan dit er ook nog wel bij.

Maar een opstand tegen het regime in Syrië wel? :rolleyes: Het blijft hetzelfde.

Ja, ze hebben Darfur wel als probleem aangemerkt, maar zijn nooit in actie gekomen. Ach, ze hadden daar ook niks te halen, immers.

Amerika grijpt altijd verkeerd in en de rampzalige gevolgen hebben we gezien. Ik noem een Vietnam bijvoorbeeld en Irak is er nou ook niet vrediger op geworden.

Wat ben jij ongelofelijk naiëf zeg. :rolleyes:

Hoezo? Heeft die houding van Laissez Faire ons de laatste 60 jaar dan zoveel goeds opgeleverd?

nee
je zou ook eens naar de situatie kunnen kijken :rolleyes:

als ze ingrijpen doen ze dat wee roznder vn toestemming (y) :rolleyes:

onder saddam ging het pas goed (y)


niet dat amerika geen blunders maakt domme dingen doet handeld uit eigenbelang etc
wat ik zeggen wou is dat gekanker op de groete broer amerika een beetje loos is als wij zelf in europa de grootste nee-dat-mag-niet-maar-wij-maken-onze-handen-niet-vuil mensen zijn

Natuurlijk, het buitenlands beleid van de meeste West-Europese landen wordt gekenmerkt door een hoog "de beste stuurlui staan aan wal"-gehalte.

In ieder geval geen beschadigd imago. :)

De landen die je noemt zijn nu niet bepaald even destabiliserend voor hun regio als Syrie.

Noord-Korea wordt bovendien links en rechts onder druk gezet voor van alles en nog wat.

Van Syrie is het echter min of meer publiek geheim dat ze de Hezbollah en de Jihad in staat stellen aanslagen te plegen, en hen vervolgens binnen hun grenzen, of die van Libanon bescherming bieden.

Ik word een beetje moe van mensen zoals jij die menen alles wat de VS doen, goed te moeten praten.

Ja, natuurlijk kun je de situaties in China en Syrië vergelijken. In beide gevallen hebben we te maken met een opstand tegen het regime. In China werd het leger ingezet en werd de opstand bloedig de kop ingedrukt. TS gaat ervanuit dat dat in Syrië ook gaat gebeuren. Waarom zouden de VS nu opeens wél ingrijpen?

Ze waren nooit van plan in te grijpen in Darfur, want daar was voor hen niets te halen. Fcae it! (n)

Dat is ook een dooddoener die we nu wel kennen. Vroeger werd er gemarteld door Saddam, nu systematisch door het Amerikaanse -en Britse- leger! Enige verschil is dat de Irakese burgers er nu nog een tiental bloedige aanslagen per week bovenóp krijgen! Om over de vernielde infrastructuur en voorzieningen nog maar niet te spreken. Good job, USA! :rolleyes:

Hoe kom je daarbij? Heb je daar enige onderbouwing voor of is dat zomaar een aanname?

En trekt Noord-Korea zich daar ook maar iéts van aan? Nee, ze spelen gewoon verder met hun kernreactortje.

Van Saoedi-Arabië weten we dat ook, maar dat wordt ook met rust gelaten. Die hadden nog ergens een olie-contractje met de VS, vandaar.

Ga toch weg man!
Begin maar met Bush, als je écht wat voor de wereld wilt betekenen..
Hij vormt op dit moment de grootste bedreiging voor de wereld.

als je gewoon leest dan zie je da tik dat niet wil doen :rolleyes:

zie T_ID

misschien maaart hou met de george bush is slecht idiotie de rest van de wereld steekt ook neit de handen uit de mouwen
die wouden het zelfs totaal negeren


jij weet ook wel dat er een groot verschil is tussen de martelingen van saddam en nu onder de amerikanen
de mensen worden wel verndererd etc wat al erg genoeg is maar aantal fysieke martelingen zijn maar enekle incidenten
die bloedige aanslagen zijn vele malen erger dan het gifgas wat er anders op ze gebombardeerd werd (y)

Yay. Subjectieve mening als reactie op een andere subjectieve mening!

Feitelijk zijn zowel Syrië als Amerika geen bedreiging voor de wereld. :o

Yay voor dooddoeners. :o

kijk DIT bedoel ik dus :rolleyes:

Haha.

Bullshit. Vooral dat laatste.

Amerika eerder dan Syrie.

Zo ken ik er wel meer.

Amerika is zonder twijfel het machtigste land ter wereld. Maar kan alleen geen bedreiging voor de wereld vormen.
Natuurlijk kunnen ze de wereld lanceren in een Derde Wereldoorlog, maar dat kan elk land wel. Zelfs Liechtenstein.

Maar dat is weer off-topique.

Dus de VS, een 'beschaafd' land, moet zich net zo gaan gedragen als een dictator (Saddam).
Was het niet de bedoeling om juíst zijn praktijken achterwege te laten en een stukje democratie te brengen in Irak?!
De Irakezen bevrijden! :rolleyes: (y)

het was geen serieuze post

Laten we dan geen half werk doen en Israel ook meteen aanpakken.

Mooi.

Want het was een en al stierenpoep.

dat lijkt me geen bloeddorstige dictatuur maar dat weet jij ook wel

Dictatuur - neen.
Bloeddorstig - zeer zekers.

nee hoor het eerste deel was wel gemeend

dat over gifgas etc zei ik om te zeggen ndat je niet echt een vergelijking kan maken van hoer ''erg'' saddam nou was en hoe ''erg'' de amerkanen

Bloeddorstig zijn ze wel :)

Natuurlijk heeft Saddam elke dag 5000 Koerden/Irakezen vergast. :)

Kom op zeg, jij weet zelf ook wel dat een bullshit argument is.

Voor zover je "mensonterend" kunt meten, is elke marteling mensonterend en in strijd met dat eskader aan verdragen over Mensenrechten.

Wie nou precies erger is doet er niet toe, beide zijn verwerpelijk.
Overigens is de redenering "Martelingen van Saddam zijn zeer slecht, die van de Amerikanen niet. Dus mogen ze martelen." idioot en kortzichtig.

Two wrongs don't make a right.