Die tien geboden voor het Amerikaans Hooggerechtshof
 

Supreme Court To Hear Oral Arguments In Ten Commandments Cases Wednesday
Monday, February 28, 2005

Americans United Urges High Court To Strike Down Government-Sponsored Religious Displays

The U.S. Supreme Court on Wednesday will hear oral arguments in two closely watched cases dealing with government display of the Ten Commandments.

Americans United for Separation of Church and State has urged the justices to declare government promotion of religion unconstitutional.

"Thou shalt not merge religion and government," said the Rev. Barry W. Lynn, executive director of Americans United. "We must keep church and state separate in America. Promoting religion is the job of houses of worship, not government. Our legal system especially must avoid even the appearance of bias on the basis of religion."

Americans United filed friend-of-the-court briefs in both the Kentucky case (McCreary County, Kentucky v. ACLU of Kentucky) and the Texas case (Van Orden v. Perry).

In 2003, Americans United and allied organizations successfully challenged former Alabama Chief Justice Roy Moore's display of a 2.5-ton Commandments monument in the state Judicial Building. AU is currently involved in legal disputes over Commandments displays in Maryland, Pennsylvania and Washington State.

The back-to-back arguments at the Supreme Court this week will start at 10 a.m. and last an hour each. Rulings are expected in both cases by the end of June.

As the arguments go on inside the court, Americans United will join other organizations for a rally outside the court. Cedric Harmon, AU's associate field director for religious outreach, will speak at the rally. The event, which begins at 8:30 a.m. is designed to provide an alternative voice to Religious Right groups, which are rallying at the court in support of government-sponsored Commandments displays.

http://www.au.org/site/News2?JServSe...s_iv_ctrl=1241

(In het kort: het Hooggerechtshof gaat de komende maanden zich beraden over de vraag in hoeverre de staat en de kerk gescheiden moeten zijn, naar aanleiding van een case van een rechter die de tien geboden midden in een rechtzaal heeft geplaatst)

Wat vinden jullie wat het Hooggerechtshof moet beslissen, en waarom? En, indien deze scheiding niet voldoende naar voren komt, menen jullie dat de VS en Europa wel dezelfde waarden delen?

Hopelijk winnen ze de zaak en wordt Amerika eindelijk eens echt seculier.

Joost, Joost, frater, quid tu sentis! :cool:

ik zie de 10 geboden als een stukje maatschappelijke basis, als geschiedenis, als traditie. het zal vast geen kwaad kunnen, fijn als elke rechter die zelf in zijn huis heeft hangen, maar voor mij hoeft het niet de rechtszaal in. en er eigenlijk ook niet uit ;).

Nouja, lang niet iedereen is gelovig, en die tien geboden houden ook in:

Thou shalt love the Lord thy God.
Thou shalt not take the name of the Lord thy God in vain.
Remember the sabbath day, to keep it holy.
Thou shalt love thy neighbor as thy self.
Honor thy father and thy mother.
Thou shalt not kill.
Thou shalt not commit adultery.
Thou shalt not steal.
Thou shalt not bear false witness.
Thou shalt not covet thy neighbor's inheritance.

Allemaal zaken van een persoon of twee volwassen instemmende personen die geen derde persoon schaden, en dus geen zaak van de overheid.

En oja, ongeveer alle geloven verschillen van mening over wat precies die tien geboden zijn :o

Daarnaast wordt een religieus iets betaald door de overheid, en komt het over alsof er religieuze discriminatie in de rechtzaal plaatsvindt.

Heel goed, Joost.

schlijmbal :o

Het concept van subjectieve onpartijdigheid is zeker nog niet tot Justice Moore doorgedrongen.

Je bedoelt toch objectieve, of niet? :confused:

Zeker. Je weet dat ik je mateloos bewonder. Ik kan er niks aan doen! :o

Of Justice Moore daar nou een standbeeld neerzet of niet, zijn objectieve onpartijdigheid komt niet in het geding, lijkt mij. Of ik heb de begrippen door elkaar gehaald.

en terecht, natuurlijk :)

Er is wel meer niet tot Moore doorgedrongen. Zoals dat je je beter aan de beslissingen van de juridische ethiekcommissie kunt houden :)

Nou zal hij wel goeverneur van Alabama worden.

Of ik, want ik weet het ook niet zeker. Het hangt ervan af, op wie dat "subjectieve" betrokken wordt. Onder subjectieve partijdigheid versta ik dan, de werkelijke, de zich in de persoon van de rechter bevindende partijdigheid, en onder objectieve partijdigheid de partijdigheid die slechts van objecten uitgaat, die dus een door objecten uitgestraalde partijdigheid oplevert, die niet subjectieve partijdigheid behoeft te impliceren, maar die in de gedachten van mensen (inz. van de personen over wie de rechter oordeelt) soms wel samenvalt met die subjectieve partijdigheid.

Omgekeerd, en dat is dan kennelijk jouw interpretatie -die, bedenk ik mij al typende, geloof ik inderdaad de in de literatuur geleerde is- zou je het subjectieve kunnen betrekken op de personen voor de rechter, en als objectief aannemen dat, wat werkelijk, zakelijk beschouwd, is.

Kansloos begrippenpaar hoe dan ook. Typisch juridische pedanterie. :D

Subjectieve niet-onpartijdigheid lijkt mij perceptieve niet-onpartijdigheid, een bij de justitiabele bestaande indruk dat de rechter zijn zaak niet naar eer en geweten onpartijdig zal berechten. Dat kan bijv. onstaan door een hoofddoek of een tien geboden-standbeeld.

Objectieve niet-onpartijdigheid is daadwerkelijk aan te tonen, bijvoorbeeld wanneer komt vast te staan dat de rechter die een zaak moet berechten ook heeft meegedaan aan de besluitvorming over de wet terzake.

Precies. De omgekeerde variant van de interpretatie waarvan ik uitging. En die is "juist". :)

terug naar het onderwerp?

We zijn nooit van het onderwerp weggeweest.

Foei toch, Joost.

Hmm, toch zou ik genoemde rechter in zaken over kerk en staat hebben, laat staan maatschappelijke hete hangijzers.

Wat bedoel je met deze zin? Hij is niet erg duidelijk geformuleerd.

tikfoutje, er moest staan dat ik die rechter niet graag zou hebben bij zaken over kerk en staat hebben, laat staan maatschappelijke hete hangijzers.

In EVRM-lidstaten is zoiets ook absoluut ondenkbaar.

Hij is ook om die reden 'former Chief Justice Roy Moore' he.

:)