Amerikanen schoten volgens partner Scolari expres op de Italiaanse.
 

Italiaanse tijdens gijzeling niet slecht behandeld.

Uitgegeven: 5 maart 2005 12:50
Laatst gewijzigd: 5 maart 2005 16:46

ROME/WASHINGTON/BAGDAD - De Italiaanse journaliste Giuliana Sgrena is tijdens haar gevangenschap in Irak niet slecht behandeld door haar gijzelnemers. Dat heeft Sgrena zaterdag gezegd, nadat ze op het vliegveld van Rome was geland.

Sgrena kwam vrijdag vrij nadat ze een maand in gijzeling was gehouden. Toen ze na haar vrijlating op weg was naar de luchthaven in Bagdad, beschoten Amerikanen het voertuig met de Italiaanse.

Veiligheidsagent dood.

Veiligheidsagent Nicola Calipari werd dodelijk getroffen toen hij Sgrena met zijn lichaam beschermde. Sgrena raakte gewond aan haar schouder. "Het moeilijkste moment voor mij was dat de man die mij heeft gered, in mijn armen overleed", zei de journaliste zaterdag.

Sgrena liet weten dat de wagen waarmee zij naar Bagdad werd vervoerd, door een regen van kogels werd geraakt. "De chauffeur kreeg niet eens de kans om uit leggen dat we Italianen waren."

Berlusconi

Ondanks haar verwondingen nam de journaliste een vliegtuig naar Italië. Ze landde zaterdag kort voor elven op het vliegveld van Rome. Familieleden en premier Berlusconi wachtten haar op de luchthaven op. De gewonde Sgrena werd daarna met een ambulance naar een militair ziekenhuis gebracht. Ze moet aan haar linkersleutelbeen worden geopereerd.

Opzet

De partner van Sgrena, Pier Scolari, heeft zaterdag na een bezoek aan het ziekenhuis gezegd dat de Amerikanen opzettelijk op haar hebben geschoten. "De Amerikanen en de Italianen wisten dat ze eraan kwam. Haar auto was 700 meter van het vliegveld, wat betekent dat ze alle controleposten was gepasseerd".

Volgens Scolari wilden de Amerikanen niet dat Sgrena haar verblijf in Irak zou overleven omdat ze "belangrijke informatie" had verzameld. Sgrena was bezig met een uiterst kritisch artikel over de strijd in Irak.

Vooral het laatste stukje vetgedrukte tekst is interessant. Ze was al door een aantal controle posten geweest. De Amerikanen wisten dus dat ze daar was. Dus was er totaal geen sprake van een ongelukje. Het heeft een grote speculatiegehalte. Maar wat denken jullie hiervan?

Het lijkt me niet geloofwaardag dat de Amerikanen haar wilden vermoorden, anders hadden ze dat wel gedaan namelijk.

Volgens wat ik er over gelezen heb reed de auto, vanwege de gewonden erin, zeer hard door een checkpoint in zonder af te remmen. Gezien de veiligheidssituatie openen de troepen van de bezettingsmachten dan het vuur.

De Amerikanen zijn over het algemeen heel dom, maar niet zó dom dat ze moedwillig een diplomatieke rel gaan veroorzaken alleen maar om een lastige commie neer te leggen.

Volgens mij zijn die Amerikaanse soldaten zo bang (en vaak dom ja) dat ze op alles schieten waar niet heel groot een amerikaanse vlag op staat. Het lijkt me niet dat ze echt de bedoeling hadden haar te vermoorden. De Amerikanen worden daar zo in het nauw gedreven dat ze alles als vijanden zien. Ik ben vooral benieuwd naar de reactie van de Amerikanen, of ze hun fout echt erkennen of niet. Ik durf te wedden dat ze alsnog andere factoren de schuld geven, een 'ongelukkig misverstand' zegmaar.

Die partner kan wel meer zeggen, hij was er immers niet bij.

En ja, wie keihard op een controlepost af rijd wordt inderdaad bestookt voor het geval het een autobom is.

Dat de militairen bij de checkpoints niet waren ingelicht dat ze de auto door moesten laten is een miscommunicatie, en dat is hun bevelvoerende officieren te verwijten.

Het valt me iedere keer weer op dat de gegijzelde mensen in Irak altijd goed behandeld zijn door hun gijzelnemer.

Het feit dat ze alleen maar uitgehongerd zijn en gekidnapt?

Ze zijn in ieder geval niet gemarteld en vernederd, zoals de Iraakse gevangenen.

Klopt, maar ik vind gijzeling niet goed te praten. Oog om oog, tand om tand principe is walgelijk.

Lijkt me idd een triest geval van miscommunicatie. Het zou wel heel opzichtig en stupide zijn om iemand zó om te willen leggen.

En dan nog, ook al heeft de journaliste 'confronterend' materiaal wat zou ze daarmee bereiken?

Dat ben ik dan ook met je eens.

Amerika heeft wel meer 'zwarte lijsten' en oefent hoge druk op de journalistiek uit. Fox: fair and balanced. :s

Dat bedoelde ik ook ongeveer. Die journaliste zou monddood gemaakt worden.

Laatst was er een Franse journalist op Aljazeera. Een ex-ontvoerde..
Hij vertelde dat hij goed werd behandeld. Hij kreeg goed te eten. Maar hij werd erg veel ondervraagd, dat was het enige waar hij nog mee zat.
En oja! Hij sprak erg goed Arabisch! :eek:

Buiten dat zijn ze goed behandeld. Niet mishandeld ofzo.

kan je niet van de Amerikaanse bewakers in de Abu Graib gevangenis zeggen.

Afijn, kennelijk hanteer ik andere definities van goede behandeling dan jij, aangezien ik het onthoofden van mensen niet als goed gedrag beschouw...

De meeste gijzelaars worden vrijgelaten. Die onthoofde gijzelaars zijn er zoveel niet.

Mishandelen en vernederen en naakt op elkaar stapelen is ook niet mals. ;)

En misdaden rechtvaardigen op basis van andermans misdaden is al helemaal geen argument. :)

Idd

De definitie van goed behandelen is niet 'niet mishandeld' :rolleyes:

Dat ze ze achteraf hebben vrijgelaten met al hun lichaamsdelen eraan maakt het niet minder triest, laat die stumpers zich eens bezig houden met productieve dingen zoals het opbouwen van het land in plaats van mensen te ontvoeren die niets kwaad doen. Genetisch afval, ik heb goede hoop voor Irak.

Komt door al dat verarmde uranium :rolleyes:

Sinds wanneer wordt Fox door de Amerikaanse regering bepaald?

Wist je niet dat de Amerikaanse overheid grote druk uitoefent op de media om vooral geen beelden van dode Amerikaanse soldaten/doodskisten te laten zien? En dat in 99% van die gevallen die media daaraan gehoorzamen? Zo ook Fox.

Voornamelijk Fox. Trouwens, journalisten op de zwarte lijst worden geen informatie meer verstrekt aangaande de regering.

Druk uitoefenen, zeker; maar iedereen oefent druk uit op de media. Dat zegt nogal weinig. En deze opmerking werd gemaakt in de context van een 'samenzwering', zeg maar.

Ik zie niet zo erg in wat het probleem is dat de regering niet zelf informatie levert aan kritische journalisten. Tuurlijk zou het leuk zijn als ze dat wel deden, maar geen regering die ik ken doet dat. Ligt nogal voor de hand, het is niet erg in hun belang.

Het is toch geen geheim dat Rupert Murdoch (als ik zijn naam juist heb gespeld) nauwe banden heeft met de neoconservatieve regering?

Rupert Murdoch is een Australier. Ik snap niet wat hij met de Amerikaanse regering te maken heeft.

Ja, ik snap wel dat FOX heel erg republikeins is. Maar het is van oorsprong nieteens een Amerikaanse zender maar een Australische. :confused:

Maar dat maakt toch niets uit. Die Australische gast heeft in Amerika een tv-station, en daarmee kan hij allerlei propaganda verspreiden. Zijn afkomst is irrelevant.

Dan heeft hij nog niets met de Amerikaanse overheid te maken. Laatstaan dat ze hem vertrouwlijke informatie en zwarte lijsten door spelen.

Al Jazeera gaat hier toch ook geen "Nederlandse" nationalistische zender beginnen???

Inderdaad, zo heeft Schwarzenegger niets met de Amerikaanse overheid te maken. Hij is immers geen Amerikaan, maar Oostenrijker.

Hij is wel Amerikaan. :)

Dat weet ik ook wel, ik doelde natuurlijk op zijn afkomst.

De amerikanen zijn zo ervaren in het "onzichtbaar" liqiuderen van tegenstanders of problemen dat ze zoiets echt niet in het openbaar zouden doen.

het gaat niet om bangheid, maar om t feit dat er erg veel aanslagen zijn op de am. strijdkrachten en dan doe je het zekere voor het onzekere: bij overtreden stoppen bij checkpoint, dan schiet je.

er vinden erg veel ontvoerigen, berovingen en moorden plaats. Die paar gijzelaars waar jij over hoort, is maar het topje van de ijsberg omdat het hier om buitenlandse (vaak Europese) gijzelaars gaan.

Het grote gros wordt imo niet fatsoenlijk behandeld.

Zeker is dat het geval. Maar dat wil niet zeggen dat Murdoch slechts een marionet is van de regering; ze zijn het alleen vaak eens.

nee, hun hoofd wordt soms afgesneden met een mes, dat is veel fijner

Die mishandelde irakezen zijn er vast ook niet zoveel

Ja, op de onthoofdingen, uithongering, vrijheidsberovingen, vernederingen, psychologische en physieke mishandelingen na is het gewoon een 5 sterrenhotel!

En nu moeten jullielui niet vergeten dat die italiaanse pers ook niet alles is.
:nono:

Als de VS echt zulke lui zou willen uitschakelen hadden ze al lang een swat team op Michael Moore ofzo afgestuurd
:nono:

Het is allemaal de schuld van Rush Limbaugh:
http://www2.upcominghorrormovies.com...ead.php?t=4434

Die vrijgelaten gijzelaars geven zelf aan dat ze goed behandeld zijn.

"Jij snapt de situatie niet. Wij zijn anti-imperialisten, anti-kapitalisten, communisten'', zeiden ze. De Irakezen ontvoeren alleen maar de hulpjes van de Amerikanen, de vijanden van de Amerikanen hebben niets te vrezen."

http://www.nederlandsdagblad.nl/news...l.asp?id=57903

Haha.

Naief stuk genetisch afval.

Ik denk niet dat het de bedoeling was haar te doden, want als de Amerikanen een 'gewoon' iemand dood willen hebben dan sterft die persoon, zo simpel is dat.

Er zijn geen good guys and bad guys als je die zou moeten gaan vergelijken met nationaliteit of afkomst. Per nationaliteit en komaf heb je good guys and bad guys.

Dus het heeft weinig zin om te gaan beoordelen wat erger is: persoon uit x martelt persoon uit y of persoon uit y martelt persoon uit x.

Idd. alleen is het raar als de VS, als rechtsstaat, zegt dat ze mensenrechten respecteren, enz en ondertussen mensen gewoon hun rechjten ontnemen. (Guantanao bay, Irak, Afghanistan, enz.) Dat is hypocriet en hetzelfde als iemand die gaat roepen dat roken slecht is maar on dertussen zelf een sigaretje opsteekt. ;)