Doodstraf
 

Stel er komt een bindend referendum over de doodstraf, wel of niet invoeren. (uitgegaan dat leeftijd niet uitmaakt bij het stemmen en gezeik met andere landen en EU niet relevant is).

De doodstraf wordt dan alleen uitgevoerd bij mensen die minimaal 2 mensen heeft vermoord of 1 maar op barbaarse manier. ( bv. persoon met kettingzaag in stukken zagen en daarna in een hakselaar gooien of de Dr. Mengele uithangen)

Zou je voor of tegen zijn?

Definieër 'barbaarse manier'. SBS6 Actienieuws-jargon. (n)

Tegen.

De doodstraf zou een optie moeten zijn. Het moet uiteraard niet gelden als standaard of minimumstraf, maar het moet wel een mogelijkheid zijn.

Ook dat.

Ik vind het zo lomp dat mensen bij een moord die ze ook maar enigzins emotioneel raakt gelijk weer over de doodstraf beginnen. Die domme flapdrol van een Nawijn vorige week ook al (bij Jenssen ((ik weet het, sorry))).

Tegen.

De doodstraf is geen straf. Ik zal overigens de eerste zijn om volmondig toe te geven dat de 'doodoplossing' voor sommige mensen wel erg aantrekkelijk is, niet omdat ik ze haat en het door hun aangedane leed vergolden wil zien, maar omdat ze hun hele leven alleen maar geld zullen kosten en dood beter af zijn.

In Amerika kost een doodstraf van veroordeling tot voltrekking meer dan een levenslange gevangenisstraf, dus ik zie niet in waarom dat in Europa anders zou zijn.

Tegen, net zoals alle andere weldenkende mensen. :)

Als de doodstraf door de veroordeelden niet door een straf wordt gezien, waarom plegen er dan veel veroordeelden zelfmoord?

Omdat wij, mochten we de doodstraf invoeren, mensen natuurlijk niet eerst vijfentwintig jaar op death row laten zitten voor we ze executeren (wel tien waarschijnlijk).

Maar goed, ook als je niet aanneemt dat de doodstraf duurder is dan kom je nog uit een waardering van iemands leven naar economische maatstaven, en dáár waag ik me niet aan.

Dat kan evengoed te wijten zijn aan de uitzichtloosheid van de gevangenisstraf op zichzelf en misschien niet aan de dreigende dood. De menselijke overlevingsdrang is sterk, ik acht het niet aannemelijk dat iemand met de doodstraf in het vooruitzicht nog eens veel moeite gaat doen om in de bajes zelfmoord te plegen. Daarmee ontneem je jezelf namelijk ook nog de mogelijkheid op gratie of een herziening, welke mogelijkheid je in beginsel tot aan de dag van je executie hebt.

Bij herinvoering van de doodstraf in Nederland zie ik een goede reden om naar Zweden te emigreren.

Tegen.

Sommigen zien geen licht aan het einde van de tunnel en willen de doodstraf ontlopen. Zelfmoord komt in Death Row vijf keer vaker voor dan normaal.

Oh no.

Dat zou je ook kunnen verklaren vanuit de redenering dat de doodstraf het meest wordt opgelegd voor zedendelicten en delicten tegen het leven gericht. Daar zijn verhoudingsgewijs meer daders met een geestelijke stoornis dan bij andere delicten en aldus is de kans dat die geestelijk gestoorden zelfmoord plegen ook groter.

Het is onmogelijk een exclusief causaal verband aan te tonen tussen het uitzicht van de doodstraf en het aantal zelfmoorden. En bovendien, ook al zou zo een verband aangetoond kunnen worden dan levert dat nog geen pleidooi op vóór de doodstraf. Hooguit bewijs voor de stelling dat de doodstraf wel degelijk als straf wordt ervaren, maar op zichzelf is dat niet iets dat de doodstraf onderscheidt van levenslange gevangenisstraf.

Ik vind dat het mogelijk moet zijn, bij de aller-allerergste criminelen. ( dan heb ik het dus over iemand die meer dan 5 mensen heeft vermoord.) Zo iemand mag van mij verdwijnen, en heeft geen recht op een herkansing.

Nou, wellicht kan je aankomende studie iets aan deze denkbeelden doen.

Recht heeft niet zoveel te maken met rechtvaardigheid. Of je de doodstraf aanvaardbaar vindt is niet een juridische discussie. Wel kun je hopen dat iemand, door een logische en heldere denkwijze te volgen en alle argumenten pro en contra af te wegen en op het juiste gewicht in te schatten, tot de conclusie komt dat de doodstraf onaanvaardbaar is. Maar een 'goede jurist' heeft niet een soort intrinsieke afkeer van de doodstraf ofzo. :)

Vandaar het woordje 'wellicht'. ;)

Tegen, waar is de poll?

Ja eerst effe aanpassen...( of was dat geen geheim meer, en is dit best wel een domme opmerking?)


Mestophilis, begrijp me niet verkeerd, maar jij bent best wel een dictatortje, maar dan zonder macht ( gelukkig maar). Iemand die het niet met je eens is, is of debiel, en heeft een hersenimplantatie nodig, of heeft het licht nog niet gezien. iig ben je soms wel wat stug. :p

Ik denk dat het feit dat ik Moslim ben wel een grote rol speelt bij mijn gedachtes omtrent de doodstraf. Wellicht zijn er niet-Moslims die dnekn dat nadat iemand de doodstraf heeft ondervonden zomaar, zonder te lijden deze wereld verlaat. Ik akn me voorstellen dat de nabestaanden daar geen geruststelling bij vinden. Maar ik heb dat probleem niet, aangezien ik erin geloof dat hij na de dood zal worden gestraft. En daarom ben ik er voor.

Dat heb je met autisten. Neemt niet weg dat ik meestal gelijk heb, natuurlijk.

Een christen zou zeggen dat je eigen rechter speelt door iemand de doodstraf te geven. Indien je hem om het leven brengt vanwege zijn daden ontneem je hem de kans om zijn zonden te overdenken en berouw te tonen. Dat is verwerpelijk.

Als hij na zijn dood toch nog zal lijden en gestraft zal worden door god is het niet aan de mens dat einde te bespoedigen, al is het alleen maar omdat zijn leven hier op aarde maar een fractie is van de eeuwigheid die hij na zijn dood zal moeten doorbrengen met boeten.

Beetje vreemde argumentatie. Je denkt dat iemand na zijn dood gestraft voor voor zijn daden en vervolgens ben je voor de doodstraf (terwijl elk mens op deze aarde ooit eens doodgaat)...
Wat, als we jou mogen geloven, nog nooit 'officiëel' is vastgesteld...:)

Blijkbaar toetst Allah het handelen van rechter en beul en de rechtmatigheid van de wet krachtens welke het doodvonnis is uitgesproken en voltrokken aan maatstaven van democratisch gehalten en legitieme rechtspraak. :)

Het blijft een goede smoes voor wangedrag. :D

natuurlijk (y) :D
@nare man,

Het standpunt van de Christen begrijp ik ook wel. Ieder mens moet de kans hebben zijn foute gedrag te verbeteren. Maar we hebben het nu over seriemoordenaars, en daar geldt wat mij betreft een uitzondering.

ja zo had ik het niet gezien.

Maar kijk, het leven wordt gezien als ware als een privelege, dat maar heel kort duurt. Jij als dader hebt dat privelege van een ander afgenomen, en hebt dierdoor zijn familie pijn bezorgd. Dan verdien jij het ook niet meer om te leven, en dien je zo snel moeglijk te worden gestraft, voor de pijn die je hebt bezorgd, door de barbaarse daad die je hebt begaan. ( dat is de gedachtegang erachter)

a, hij wordt sneller gestraft
b, hij verdiend het niet meer om te leven
c, hij wordt tegen zichzelf en anderen in bescherming gebracht, alvorens hij een nieuwe daad begaat.

a) What's a few years in jail compared to an eternity in hell...
Daarnaast kan iemand onschuldig zijn.
b) Daar gaat dit draadje over
c) Dat is met levenslang net zo

Daarnaast is het natuurlijk een beetje vreemd om te stellen dat je door middel van de doodstraf iemand tegen zichzelf beschermt :rolleyes:

hoe kom je bij eht achterlijke idee dat iemand uberhaupt het verdient heeft om te leven ?

a) ach ja, hoe sneller, hoe beter. En natuurlijk moet eerst duidleijk zijn dat die ook daadwerkelijk schuldig is. Anders kunnen we net zo goed gevangenisstraffen verbieden, aangezien de kans bestaat dat je iemand per ongeluk van zijn weinige levensjaren beroofd.
b) tóch maar effe aanhalen :)
c) daar heb je gelijk in.

Dat hij zich tegen zichzelf beschermt is een religieuze rede, en zou absoluut neit moeten meespelen bij een oordeel van een rechter. Het is slechts mijn gedachtegang als gelovige, waarom het onder andere zou ingevoerd moeten worden.
Ik bedoelde ermee dat hij verder geen zondes kan begaan wanneer hij dood is, en zodoende een zwaardere straf in de hel ontkomt.

Nou, ik had het over moordenaars. En die hebben eerst iemand het leven niet gegund, het hen afhandig gemaakt. Dan denk ik dat ik als overheid ( waker der burgers) mag spreken over of hij zijn leven nog mag behouden, of niet. Het is wel een beetje het oog om oog, tand om tand principe, maar de moordenaar moet wel meerdere moorden hebben begaan, zoals ik al eerder zei.

Maar hij krijgt ook niet de gelegenheid om berouw te tonen.

Gevangenisstraf kan elk moment opgeheven worden, de voltrekking van het doodsvonnis is onomkeerbaar.

Daarnaast blijf ik van mening dat de gevangenisstraf slechts een fractie is van de eeuwige hel.

Maar goed, meningen gebaseerd op geloofsovertuiging zijn nou eenmaal wat minder rationeel wat de discussie alleen maar moeilijker maakt.

Zou jij je serieus inzetten als de mogelijkheid tot herinvoering van de doodstraf aanwezig was?

je beantwoord de vraag niet

sowieso

Hoezo niet? Hij kan toch tijdens de rechtzaak zeggen dat het hem speet?
Uiteraard, dat gaf ik ook al aan. Maar als we ervan uitgaan dat de rechtshandhaving in Nederland faalt, kunnen we net zo goed alle straffen uit het wetboek schrappen. We moeten toch erop aan kunnen dat het rechtsysteem deugt? En mocht het zo zijn dat het onverhoopt toch fout gaat, dat moet er een aanpassing komen in dat systeem. Maar om daarom de straffen te veranderen/ niet in te voeren vind ik een beetje onzinnig.
dat is maar net hoe je het bekijkt. :) Ik heb mijn mening al toegelicht.
Niet mee eens. Een discussie met mij, als vrijwel niets wetende gelovige is misschien niet zo vol van rationele argumenten, maar dat wil niet zeggen dat meningen gebaseerd op geloofsovertuigingne per definitie irrationeel zijn. ik weet niet of je hem kent, maar iemand als Tariq Ramadan zou jou veel beter de argumenten kunnen geven, die uiteindleijk tot de keuze hebben geleid, dat een bepaalde geloofsregel is ontstaan. Heel veel wetten in de Islam worden afgeleidt vanuit waarden/normen/principes enz.

Volgens mij doe ik dat wel. Je zou je naam als professor waarde kunnen laten toekennen, door in het vervolg aan te geven waarom je iets vindt :)

lees de vraag gewoon nog es

:p :cool: (y)

Jij en gtsq hebben gelijk. ik ehb hen het leven niet gegeven, dus kan ik niet zeggen of hij het waard is om dat te behouden.

Wel kan ik zeggen, hij heeft een ander ( of meerdere mensen) het leven misgunt, en hem ervan berooft. Dus doe ik hetzelfde bij hem. ( zodoende schrik ja anderen ook nog eens flink af.)

Het spijt me voor je, maar het is aangetoond dat de doodstraf geen afschrikwekkende werking heeft.

De staat heeft niet het recht te beschikken over leven en dood van zijn burgers. Anders wordt een rechtsstaat net zo'n despoot als de absolute vorsten van vroeger. Daarom ben ik tegen.

Tegen

Maarrrr, bij een persoon dat bijvoorbeeld meer dan 6 mensen heeft vermoord maak ik een uitzondering. Zulke mogen wel zo snel mogelijk afgemaakt worden. Alle andere soorten straffen schijnen dan ook niet af te schrikken, dus dan blijft er niets anders meer over dan verspilling van geld en ruimte voor zo'n persoon waar de maatschappij niets meer aan heeft.

"weldenkend mens". Goed, wat gaan we dan doen met bijvoorbeeld een seriemoordenaar die steeds weer terugvalt en de 1 na de andere op gruwelijke wijze eerst verkracht en daarna vermoord? Gewoon levenslang opsluiten? Bij zo iemand schrikt dat zelfs niet meer af. En ik denk dat de familie van de vermoorde personen ook niet vrolijk zal worden bij de gedachte dat die gestoorde nog steeds leeft.

Uhuh, dat geloven we.... tijdens de rechtSzaak.....

Het rechtssysteem deugt. Er is echter maar één iets wat geen fouten maakt, en dat is een computer. Voor de rest maakt iedereen fouten, ook mensen. Dat blijkt in de VS. Ooit gehoord van "Project Innocence "?

Jouw mening spreekt de feiten tegen ergo; er is iets mis met je mening.

Niet per definitie, maar daar houdt het dan ook mee op...
Daarbij kan het goed van je perspectief afhangen en van het geloof.

Dat betekent niet automatisch dat het een goede geloofsregel is. Zie hierboven, dit is alleen vanuit het zichtspunt van iemand die die leer volgt op die bepaalde manier.

En heel veel wetten in de Islam sucken zwaar m.i.
Steniging? Doodstraf? Hand afhakken? Intifada?

:rolleyes:

Offtopic: Ik wil er geen religieuze discussie van maken, en hierboven genoemde dingen zijn w.m.b. ook van toepassing op 99% van alle andere geloven...

Vreemde argumentatie. Hij moet sneller dood, zodat hij niet de kans krijgt om zichzelf wat aan te doen. Maar hij heeft vervolgens wel de kans berouw te tonen...
Het is een menselijk systeem en het zal altijd fouten blijven maken. Dat is altijd gebeurt en dat zal altijd zo blijven. Zeker vanuit het 'liever honderd vrije moordenaars dan één opgesloten onschuldige-principe waar veel Europeanen achter staan.
Die berusten op jouw geloofsovertuiging
Ik heb ook nooit beweert. Aangezien 'geloof' betekent 'dat voor waar aannemen wat men niet bewijzen kan' lijkt het me logisch om te concluderen dat gelovigen, in een discussie waarbij hun mening gedragen wordt door hun geloofsovertuiging (wat bij jou duidelijk het geval is), minder rationeel zijn dan bijv. atheïsten. Bovenstaande betekent dus niet dat alle gelovigen in principe irrationeel zijn:)

Oh? Ik geloof dat ze in Singapore vrij goede ervaringen met de doodstraf hebben.

Grappig dat op dit board nog met geen woord gerept is over de beslissing van het Supreme Court tegen de doodstraf voor minderjarigen.

Door wie?

Wij veroordelen dat iemand voor een ander de beslissing heeft gemaakt over de tijd van het be-eindigen van het leven van de ander, omdat wij vinden dat dit moet gebeuren door een natuurlijke doodoorzaak (incluis ongelukken) of door eigen hand. Daarom moeten wij niet dezelfde misdaad begaan via ons rechts-systeem.

Voeg daarbij dat vergiffenis (wat zo mooi wordt gepreekt door vele godsdiensten) iets is dat naar iedereen vanuit de maatschappij mogelijk moet zijn. Hiebij hoort niet het ontzeggen van die maatschappelijke vergiffenis door het toekennen van de doodstraf en het ontzeggen van het recht op leven

Ik heb gesproken: IK BEN TEGEN DE DOODSTRAF!