[Stelling]Het maakt uit wat de kunstenaar dacht..
 

Oke, naar aanleiding van het topic over de Dali tentoonstelling begon ik te denken. Het schijnt dat Dali een aanhanger van Franco was en ook wel eens bepaalde dingen over Hitler heeft gezegd.
Er zijn natuurlijk heleboel kunstenaars met politieke ideeen, die ze soms wel of niet uitten in hun werk.
Van Wagner is bekend dat hij fel antisemiet was, maar ik vind zijn muziek soms prachtig. Toch krijg ik er soms een nare bijsmaak door, en bij Dali heb ik dat ook toen ik las dat hij bij Franco op bezoek kwam..

Wat ik me afvraag: kan het jou schelen wat voor een opvattingen een kunstenaar/schrijver/componist heeft, terwijl deze echt erg zijn?
-Het maakt natuurlijk wel verschil uit of dit geuit wordt in het werk, maar toch.

nee, in principe niet. Maar als ik het van tevoren weet zal ik me niet in zo'n artiest gaan verdiepen denk ik. Als ik er later achterkom dan is dat jammer maar dan ga ik de kunst er niet minder om waarderen. Met muziek is dit eigenlijk net zo.
Ik kijk naar het product en naar wat dat voor gevoelens en gedachtes bij mij oproept. Die gevoelens en gedachtes zijn ongetwijfeld anders dan die de kunstenaar erbij had, maar dat is juist het mooie.

Dus ookal bedoelde de kunstenaar er iets mee waar ik het absoluut niet mee eens ben, dan kan het toch voor mij iets heel anders betekenen.

Enfer in je sig is trouwens met een 'f'

dank je :o

topic (y)

ik heb er nog niet zo goed over nagedacht eerlijkgezegd. denk wel dat t inderdaad een 'naar bijsmaakje' geeft maar als je helemaal objectief naar die kunst wilt kunnen kijken moet je toch echt de persoonlijke opvattingen e.d. van de kunstenaar vergeten. Je kunt er ook anders naar kijken (waarom heeft hij dit zo gemaakt? etc lalalala) dan kun je juist de ideen die hij/zijn had er in betrekken. ik denk dat t er ook vanaf hangt wat je uit de kunst wilt halen. ehhh conclusie volgens mij kan het beide.

ik vergeet trouwens toch liever wat hij/zij dacht als ik het werk mooi vind en als ik het stom vind kan ik dat dan lekker afschuiven op de gedachten van de maker. :( :p

neuh, persoonlijke politieke voorkeuren boeien mij niet zo zolang ze niet in het werk aan de kijker/luisteraar worden opgedrongen .. en buiten het feit dat het zinloos is zijn er zo ongelooflijk veel voorbeelden van kunstenaars die er antisemitische/racistische denkbeelden op nahielden of op een nadere manier onplezierige personen waren dat het echt geen doen is om kunst te gaan beoordelen op dat soort persoonlijke achtergronden..

het gaat in principe niet om wat de kunstenaar dacht, maar wat het werk uitstraalt, maar meeste kunstenaars zijn best wel snugger en weten (als ze dat al uberhaupt doen) hun mening goed te verwoorden in hun werk, dus in die gevallen gaat het indirect wel om wat de kunstenaar dacht.

ja en nee

ja omdat je imo werk beter begrijpt/ziet als je weet dat er bepaalde gekke ideeen achter zitten. eerder was n topic over pyke koch. http://www.avro.nl/beeldenstorm/imag...ix/145pic2.jpg
dit is n zelfportret van hem als fascist. ik krijg er de kriebels van en zou t voor geen goud aan mn muur willen hebben. sociaal realisme is vanwege politieke achtergrond natuurlijk ook verwerpelijk.

nee omdat ik daarmee niet de kunst op zich in de prullenbak wil smijten. ik kijk er graag naar, juist omdat t niet allemaal lieflijk is. guernica heeft ook n politieke lading en dat is fijn om te zien. ik vind het fijn als kunst een politieke lading meekrijgt of een duidelijk beeld van bepaalde tijdsgeest geeft. zo ben ik bijvoorbeeld heel benieuwd naar hitlers schilderijen ook al schijnen die van slechte kwaliteit te zijn.(die ik op internet niet kan vinden, hier iemand?). kunst is als n boek imo, iets wat overblijft van vroeger waarin iemands waarheid/gedachten/fantasien ingelegd zijn. of ik het dan ook aan mijn eigen muur wil is een tweede

Als n bepaald werk mij aanspreekt dan ga ik meestal opzoek naar informatie over het werk en de kunstenaar. EN als dan blijkt dat deze extreme denkbeelden had/heeft, dan zal ik er met een schuin oog naar kijken. Maar als de kunstenaar nou met zulke argumenten komt om zijn denkbeelden te verantwoorden, en het lukt hem te overtuigen van zijn gelijk. of dat ik "er in" kan komen. Dan vind ik dat knap en heb ik respecht hiervoor. Ookal staan zijn/haar ideeen haaks op de mijne.

hier wat werk van Hitler
niet echt schokkend hè?

Ik vind dit schilderij mooi maar ik zou het waarschijnlijk ook niet aan mijn muur hangen, maar dan omdat mensen meteen conclusies gaan trekken als ze de kunstenaar kennen. Dus meer uit zelfbescherming. Maar dat betekent niet dat ik het niet mooi vind, of dat ik het van mezelf niet mooi mag vinden.

dat zeg ik ook niet :) dat je het niet mooi mag vinden.
maar persoonlijk vind ik t n griezelige afbeelding. bovendien is de reden dat mensen conclusies trekken natuurlijk n ruk argument om t niet op te hangen. ik ben nog op zoek naar n betaalbare 'mein kampf' en als ik t heb zet ik t gewoon in de kast hoor. als iemand dat raar vind moeten ze me er naar vragen als ze op bezoek komen. als ze nix vragen en weggaan met t idee dat ik n fascist ben, tja dan ligt t aan henzelf

@ terror twin, dank je. t is zelfs nog slechter dan ik had verwacht.

Mein kampf is wel net iets bekender dan dit, het boek staat bij zoveel mensen in de kast die dus echt geen aanhanger van Hitler's ideeën zijn. Mensen zullen dus echt niet gaan denken dat je een neo-nazi bent omdat je het boek thuis hebt staan, dus dat is niet echt te vergelijken.
Verder vind ik het erg goedkoop om mijn argument een ruk-argument te noemen, kom dan op z'n minst met een fatsoenlijk tegenargument (n)
Ik ben gek op het werk van giger maar ik zou dat niet in mijn huis hangen omdat dat andere mensen waarschijnlijk af zou schrikken. Leg maar eens haarfijn uit wat daar ruk aan is. En ik heb zelf een aantal anti-christelijke werken gemaakt die ik ook niet in mijn huis zou hangen omdat het anderen zou kunnen shokeren.

Overigens vind ik het belachelijk om dat schilderij een 'griezelige afbeelding' te noemen, want er is dus echt niets griezeligs aan een man met min of meer neutrale uitdrukking en met een doek om zijn hoofd. Dus het zijn de gedachten, gevoelens of ideeën die het schilderij bij je oproepen die je griezelig vind.

Niet perse, want een kunstenaar heeft als doel vaak dat de toeschouwer zijn werk met eigen ogen bekijkt. Het moet niet te duidelijk zijn, het is juist leuk voor mensen om er zelf ieder iets aparts in te zien. (y)

Dat wat de kunstenaar er zelf bij dacht, doet er denk ik weinig aan toe, al kan het wel wat opschudding geven als er uiteindelijk schokkende feiten boven tafel komen zoals antisemitisme. Maar hetzelfde bij journalisten, zij geven ook openlijk hun mening ergens en worden er (meestal) niet voor opgepakt ofzo. Een kunstenaar doet het dan gewoon op 'zijn' manier, als dat zijn bedoeling was.

das waar :)

ik heb nog nooit iemand giger naar ofzo horen noemen, heb enkel lovende dingen over gehoord, ik vind t zelf ook niet aanstootgevend. dus dit voorbeeld snap ik niet echt. ik vind t niet ok om dingen niet op te hangen in je eigen huis omdat anderen het raar kunnen vinden omdat t ten eerste je eigen huis is, en ten tweede ze je er dan maar naar dienen te vragen. als ik een sociaal realistisch stuk ophang omdat ik dat mooi vind en bezoek vind dat raar, moeten ze er naar vragen en dan kan ik uitleggen dat ik geen communist ben maar dat werk toevallig zo mooi vind. pas als je geen zin hebt om het uitteleggen of er zelf nare gedachten op na houdt dan kan ik in je argument komen.
er zijn toch ook mensen die softporn aan de muur hangen. ik zelf ook wat minder vriendelijk dingen aan de muur maar goed het is mijn muur, pas als mijn oma langs komt (aan wie is dus geen zin heb t uitteleggen) haal ik t weg en leg t even onder t bed. maar goed ik krijg over t algemeen dan ook geen bezoek die er raar van op kijkt gelukkig :) en al wast zo, je kan je toch niet om zulke onzin druk maken.

dat mag ook:) kunst is iets persoonlijk wat als t goed is (dus is dit ook n goed werkje) gevoel bij je oproept. bij mij werkt dit schilderij me op me zenuwen. ik vind het een hele nare afbeelding. jij blijkbaar niet, dat kan :) (waarom ik het naar vind: de trekken en schaduwen zijn scherp, de gezichtsuitdrukking is fanatiek enzo)

http://www.jwz.org/images/LANDSCAPE_XX_b.JPG
http://www.fred-katrin.de/giger/polt...ebeast_p26.jpg
http://www.the-artfile.com/gallery/a...omechanic3.jpg

Ik hoop dat het zo iets duidelijker is.

En misschien houd ik er zelf inderdaad dan ook een nare gedachte op na, maar dat is dan de gedachte dat dit andere mensen wel eens zou kunnen kwetsen. Dan hoef ik het niet in mijn huis te hebben hangen, hoe mooi ik het ook vind. Ik vind het prima om er boeken over te hebben (ik heb ook een boek van Giger, bijvoorbeeld) maar dat pak je uit de kast als je het interesseert, daar wordt je niet zo mee geconfronteerd als met een schilderij dat in de huiskamer hangt.

Ik zie gewoon een man die neutraal, hooguit een beetje trots kijkt. Er is weinig engs aan scherpe schaduwen, en ik durf te wedden dat je het niet half zo eng zou vinden als je niet wist wat de kunstenaar voor persoon was.

ok ze zijn wel lichtelijk luguber :D

overigens wist ik eerst niet dat die kerel n fascist was (ik had zo'n zwarte doek ook niet vertaald naar fascisme) pas nadat ik t griezel vond ben er wat over gaan lezen en erachter gekomen dat hij n mafkees was

Hmm, dat verbaast me wel, want ik blijf aan het schilderij an sich niet eng vinden. En het feit dat iemand die giger 'niet aanstootgevend' noemt dit schilderij wél griezelig vind, is alleen maar vreemder.