Rechter beperkt Hirsi Ali niet in uitingen over islam
 

Uitgegeven: 15 maart 2005 10:48
Laatst gewijzigd: 15 maart 2005 11:32

DEN HAAG - De rechter in Den Haag beperkt VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali niet in haar uitingen over de islam. Een aantal individuele moslims had in een kort geding geëist dat Hirsi Ali zich voortaan niet meer kwetsend, grievend of godslasterlijk over hun geloof zou mogen uitlaten.

Ook vroegen deze moslims aan de rechter het de VVD-politica te verbieden om een vervolg te maken op de film Submission van Hirsi Ali en de vermoorde filmmaker Theo van Gogh. De rechter willigde ook dit verzoek niet in.

Film

De rechtbank oordeelde dinsdag dat er onvoldoende aanleiding is om de film te verbieden. Tot nu toe heeft het Kamerlid nog niet onrechtmatig gehandeld met haar uitspraken. De rechtbank gaf echter wel aan dat ze met haar uitlatingen over moslims de grenzen van het toelaatbare heeft opgezocht.

Pedofiel

Volgens rechter R. Paris zijn de termen "pedofiel" en "pervers" verwijzend naar de profeet Mohammed "ongelukkig gekozen", omdat dit een patroon vereist, terwijl het in het verhaal over Mohammed gaat om een eenmalige gebeurtenis. Hirsi Ali heeft deze termen een enkele maal gebruikt. "Daarmee is ze binnen de grenzen van het toelaatbare gebleven", concludeert Paris.

"Het is echter de vraag of een veelvuldig gebruik van deze of soortgelijke woorden nog wel zal vallen binnen de toegestane grenzen", aldus de rechter. Hiermee waarschuwt hij het VVD-Kamerlid deze uitspraken niet te herhalen.

Submission

Hirsi Ali werkt momenteel aan een vervolg op Submission. Deze film ging over de mishandeling van moslimvrouwen. Het thema van het tweede deel is de manier waarop volgens de politica de islam het individu onderdrukt.

Gezien de toelichting die Hirsi Ali op het tweede deel heeft gegeven, verwacht de advocaat van de eisers, R. Moszkowicz, dat het vervolg van Submission ook godslasterlijke elementen zal bevatten. Ook constateerde de raadsman dat Hirsi Ali blijft stellen dat de islam levensgevaarlijk is, "nog wel zonder onderscheid te maken tussen fundamentalistische islam en de islam in het algemeen."

Daar moest in zijn ogen direct een einde aan worden gemaakt. De rechter vindt dat er onvoldoende aanleiding is om het vervolg op Submission te verbieden. Hij meent dat de visie van Hirsi Ali in deze film niet onrechtmatig is.

Prima, deze uitspraak van de Rb. Amsterdam. Het was ook te gek voor woorden dat iemand een verbod zou kunnen krijgen voor een absoluut toekomstige artistieke uiting. Het had mij hogelijk verbaasd als de vordering was toegewezen.

Bespiegelingen hieromtrent? :)

Nou, dat lijkt me een verstandige knakker, die rechter.

Een andere uitspraak was niet denkbaar geweest. Ik wilde eigenlijk wel eens horen hoe de moslims hier nu weer tekeer zullen gaan. :D

Volgens mij heeft die rechter wel gelijk. Echter wat Hirsi Ali zegt is soms wel eens erg kort door de bocht. Een iets andere, wat mildere, formulering zou ook niet slecht zijn voor Hirsi Ali.

Was te verwachten, de aanklacht was dan ook vrij kansloos.

Oke, jij je zin. :)

Legt een rechter haar het zwijgen niet op, dan doet een kogelregen dat wel. :evil: (y)

Ik geloof dat de Hofstadgroep van plan was het door een vrouw te laten doen. Emancipatie van moslima's? :D

:D :D

Ik ben blij dat de rechterlijke macht het hoofd koel houdt.

Naar beide kanten van het conflict dus he, ik verwacht dan ook geen geklaag van radicale moslims over deze uitspraak.
Corstens (Strafkamer Hoge Raad) heeft ook al aangekondigd om anoniem AIVD bewijs in terroristenzaken niet mee te laten wegen. Ook verdachten van terrorisme moeten kunnen rekenen op berechting volgens de spelregels.

Dat een advocaat zich hiervoor leende vind ik kwalijker, maar goed, we weten wie het is...hij heeft rechten gestudeerd en is ingeschreven bij de Balie, dus enig juridisch benul zal-ie wel hebben, maar verder neem ik die man al heel lang niet meer serieus.

Hirsi Ali is een zaaddodend irritant wijf, maar een andere uitspraak had ik niet verwacht...

:D (y)

En dat wil forumbaas worden :rolleyes:


ontopic: Ik vraag me af of de aanklagers echt Moslim zijn, en wat hun motieven zijn bij deze bij voorbaat al kansloze rechtzaak.

Submission

Hirsi Ali werkt momenteel aan een vervolg op Submission. Deze film ging over de mishandeling van moslimvrouwen. Het thema van het tweede deel is de manier waarop volgens de politica de islam het individu onderdrukt.


Ik begrijp Ayaan Hirsi Ali goed, zij wil dat vrouwen een beter bestaan kunnen opbouwen waar dan ook. Dat de maatschappij haar ogen opend en inziet dat er groepen vrouwen zijn, die nooit een individu mogen zijn.

Maar om alweer een film te maken? Was de eerste niet helder? Ik begrijp dat ze het niet opgeeft, maar kan de maatschappij het aan?

Verrassend.

Wat is verrassend?

Vergat ik de Roloog?

Sry: :rolleyes: \


;)

De uitspraak van de rechter, duh.

De maatschappij kan doodvallen. Als we onze oren moeten laten hangen naar het gesundes Volksempfinden zijn we pas echt ver van huis.

De gevoelend in de maatschappij hebben namelijk de neiging om tot het laagste niveau van zijn leden af te zakken, en daar bedank ik feestelijk voor.

Ze moet niet zo provoceren, en mediageil zijn.. En is concrete dingen zeggen en uitvoeren. Dan alleen het provoceren van mensen.

Geef toe dat ze wel de discussie op gang heeft gebracht. Mediageil is iedere politicus en BNner, dat kun je haar net zo min verwijten als alle anderen.

Ja, daar heb je gelijk in, maar ik vind dat ze een beetje doorslaat in haar provoceren, ze kan ook eens haar standpunten verdedigen en uitvoeren doormiddel van andere wegen.

Dan kunnen we ongeveer een kwart van de tweede kamerleden gaan vervolgen....

En over dat proces, ach, de klagers hadden al verloren voor het proces begon, en terecht.

Maken die films?:)

Al eens naar het tomeloze gezeik van de reclamespots van de SP gekeken?

Nee? ok, dan kan ik ze wel samenvatten:

"[willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
"[2e willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
"[3e willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
"[4e willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
"[5e willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
"[6e willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
"[7e willekeurige zaak] is fout, dat is niet solidair en moet beter"
en etc etc tot ergens aan de tachtig zaken.

Als ze nu nog oplossingen hadden....

Dit slaat natuurlijk ook nergens op..

"stem tegen, stem SP"?

Het was hun devies, en nog steeds hun strategie.

Verstandige uitspraak hoewel ik niet veel anders verwacht had.

Gelukkig gaat de VVD de samenleving redden. :rolleyes:

Niet in hun eentje dunkt me.

Ach, liever VVD dan Wilders he. :p

Omdat de één het niet perfect doet mag er geen commentaar op de ander worden geleverd?

Oh, commentaar maar er best zijn, maar dan het liefst gefundeerd en niet zo onzinnig en gesimplificeerd als T_ID eerder deed.

Nou wil ik niet vervelend doen, maar jouw reply's zijn ook niet altijd zo gefundeerd he. :p

Zoals het nu staat idd wel.


Maar, laten we het trouwens eens over gesimpliceerd en onzinnig commentaar hebben oh u grossier in rolleyes en nutteloze kanttekeningen. :D

daar ben ik het gdsamtelijk mee eens. als zij een film maakt, heeft zij dat recht gewoon. dat krijgt iedereen.
hadden ze kunnen weten.

De rechter heeft gesproken..

Ik vraag me af of ze gaan proberen in hoger beroep te gaan, of andere procedures aan te spannen.

Ik raad je aan om mijn posts eens wat beter te lezen dan. Dat mijn mening je niet aanstaat, wil niet zeggen dat het allemaal onzin is. En ja, op sommige onzin kun je ook alleen maar onzinnig reageren (zie PGWR en Bluesman, bijv.). Same goes for you, Sylph.

Geloof me, ik kan uitstekend lezen. :)

Dan lul niet. Onzin= Ilsetjuhh. Extreme meningen= ik. :) Merk het verschil.

Sorry, ik ga geen wellus-nietus spelletje spelen over wat onzin is of niet. Het ging mij alleen even over het 'de pot verwijt...'-principe.

Dat dus niet opgaat. :)

Je verwijt T_ID dat zijn posts ongefundeerd en onzinnig zijn, maar zelf heb je er helaas ook een handje van.

Op onzin kun je ook alleen maar onzinnig reageren :)

Kijk, jij begrijpt het tenminste.

Ik probeer overal zinnig te reageren, maar soms kán dat gewoon niet. Neem nou Love_Fulfilled, oftewel Ilsetjuhh, in dat eerste Wilders-topic. Daar kon jij ook niet zinnig op reageren, geef toe! :)

Alhoewel ik de meningen van T_ID niet deel, vind ik zijn posts geen onzin.

Nee, op Love_Fulfilled kon ik niet zinnig reageren. :o

Hij pakt het regelmatig wel 'mooi' in, maar als je écht goed doorleest wat hij allemaal heeft geschreven, zie jij ook in dat het enkel gebrabbel inhoudt. Kortom: niets anders dan onzin.. Niets persoonlijks..

Maar jongens, weer ontopic graag.. :)